À quoi sert l'ONU ?

Deux grands points d'interrogation ont été posés sur l'Organisation des Nations unies au moment même où elle fêtait ses 80 ans d'existence. Parmi ces points d'interrogation, on s'est interrogé sur sa fonctionnalité face à un monde où les conflits se multiplient : le multilatéralisme stagne, les frontières du libre-échange se ferment et le monde se divise entre des extrêmes idéologiques sourds.

Les événements de la semaine dernière à l'ONU ont montré que l'institution doit être réformée et qu'après son octogénaire anniversaire, son vieillissement ne répond plus aux attentes et aux besoins de la population mondiale, qui estime que nous sommes plus proches d'une troisième guerre mondiale que d'une paix mondiale offrant en même temps le développement.

L'ONU est devenue un butin de propagande pour les dirigeants en place.

Il est temps de la renouveler, de la moderniser, de la démocratiser et de lui donner la force d'intervenir dans le cours des processus politiques, surtout lorsque ceux-ci ne garantissent plus la paix, mais au contraire dépassent les limites. La question suivante que nous nous posons est celle de la faisabilité d'un changement de l'ONU à l'heure actuelle. Malheureusement, la réponse est NON.

Car précisément, ceux qui la contrôlent, ses cinq membres permanents, ne permettent pas la démocratisation et l'ouverture à de nouveaux membres ayant le même poids. Tant qu'ils ne le voudront pas, même si le secrétaire général prononce des discours épiques, les choses ne changeront pas.

Ce qui est préoccupant, c'est que parmi ce groupe de cinq, on trouve les États-Unis et la Russie, qui génèrent et exploitent des conflits pour dissimuler leur quête d'hégémonie mondiale, tandis que la Chine considère ces conflits comme une circonstance qui la renforce ou voit dans les autres des signes de faiblesse. En d'autres termes, trois des cinq membres permanents qui décident par leur vote et leur droit de veto considèrent les conflits armés comme une nécessité pour atteindre leurs objectifs. Sous ces symptômes se cache la garantie de la paix dans le monde.

L'ONU a été créée le 24 octobre 1945, après la signature du document fondateur de l'Organisation par 51 États membres. Au fil du temps et jusqu'à aujourd'hui, 193 États sont représentés dans ce qui est jusqu'à présent la plus haute institution internationale visant à établir la paix dans le monde.

Cependant, il est devenu évident que la guerre et la paix se décident en dehors de l'ONU, entre des alliances qui se sont développées après l'effondrement de l'Union soviétique et, plus récemment, grâce à l'essor des nouvelles technologies intelligentes, qui ont stimulé les économies mondiales, mais surtout sophistiqué les guerres, tant sur le plan militaire qu'idéologique.

Ces facteurs principaux, bien qu'il y en ait beaucoup d'autres, nous ont conduits vers la bataille pour la conquête d'un nouvel ordre géopolitique, ce qui génère des conflits. Par conséquent, si aucune nouvelle alternative efficace ne se présente pour faire pression et s'engager contre les générateurs de violence, le destin de l'ONU sera condamné à l'insignifiance.

Dans sa lettre de présentation, l'ONU affirme qu'elle « reste le seul endroit sur Terre où toutes les nations du monde peuvent se réunir, discuter de problèmes communs et trouver des solutions partagées qui profitent à l'humanité tout entière ». Cela a échoué ces dernières années, où, au lieu de rechercher des consensus et des « solutions communes », on assiste à un défilé de dirigeants mondiaux qui dénoncent, injurient, attaquent, calomnient et font la propagande de leurs intérêts très personnels.

Le cas récent du président colombien Gustavo Petro est significatif : après avoir participé à l'Assemblée générale, il s'est lancé dans les rues de New York pour faire de la propagande anti-américaine et pro-palestinienne. En réponse, le gouvernement Trump a décidé de lui retirer son visa.

Quelques jours plus tard, Trump a présenté un plan de paix pour le Moyen-Orient, qui a été applaudi par la plupart des puissances, de l'Espagne à la Russie, de l'Inde au Qatar.

De plus, cette assemblée est devenue un forum incohérent. Pour preuve, deux des dirigeants les plus puissants qui constituent le centre névralgique, le cœur ou le cerveau de l'ONU, les seuls qui peuvent opposer leur veto à quoi que ce soit par leur seul vote, étaient absents de cette dernière réunion. Ni les dirigeants chinois ni russes n'étaient présents, alors qu'ils sont, avec les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne, les seuls membres permanents du Conseil de sécurité.

Dans le contexte actuel, il semble difficile de parvenir à un accord collégial pour mettre fin, par exemple, à la guerre en Ukraine.

Les dirigeants de gouvernements parias tels que ceux du Nicaragua ou du Venezuela étaient également absents. D'autres dirigeants, comme la présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, ne disposent toujours pas d'une stratégie adéquate, globale et compétente en matière de politique étrangère pour faire face aux exigences de la période difficile que nous traversons.

Il est urgent de réformer l'ONU, de la réinventer et de la transformer en un véritable espace qui concrétise des actions en faveur du multilatéralisme, mais qui offre également la possibilité à d'autres pays de participer à la prise de décision.