Astigmatisme politique
Nous nous trouvons à l'un de ces moments délicats de l'histoire, à l'un de ces moments convulsifs qui présentent des similitudes avec les antécédents d'autres catastrophes humaines et qui, lorsqu'ils apparaîtront dans les livres d'histoire, soulèveront la question suivante chez nos descendants : ne l'ont-ils pas vu ? Depuis la pandémie, qui est restée en sommeil, la concaténation des déséquilibres, des instabilités et des anomalies a mis en évidence la fragilité et les insuffisances de nos formes d'organisation sociale et politique, même si la pandémie n'a fait que les mettre en évidence, car cela durait depuis longtemps. C'est maintenant le tour de la guerre en Ukraine, avec la principale différence que ce n'est pas un virus qui est combattu, mais d'autres êtres humains, ce qui rendra les conséquences, comme nous pouvons déjà le voir, encore plus désastreuses.
Dans cette optique, en lisant deux des romans les plus célèbres de José Saramago, j'ai découvert une conception très intéressante de la cécité et, bien que ces romans aient été écrits en 1995 et 2004, leur message est intemporel. Saramago parle de l'aveuglement, c'est-à-dire du fait de ne pas regarder, mais surtout du fait de ne pas voir. Nous rencontrons ici une des vertus de notre langue qui, comme pour les verbes oír et escuchar, nous permet de faire une distinction très subtile dans la mesure où nous pouvons entendre sans entendre, regarder sans voir ou, contre toute attente, voir sans regarder. C'est pourquoi le rôle de la femme du médecin dans Essai sur la cécité incarne parfaitement ce paradoxe. Ces subtilités du langage que Saramago articule avec audace nous permettent d'analyser la réalité sous un angle différent, nous permettent d'identifier que notre société compte peut-être plus d'aveugles que nous ne le pensons, que nos dirigeants politiques et leurs adversaires souffrent de cette pathologie rationnelle depuis plus longtemps que nous ne le pensons. En bref, nous pouvons souffrir de cécité même lorsque notre appareil oculaire est en parfait état, même lorsque nous sommes capables de voir.
Dans le même ordre d'idées, dans l'ouvrage précité, Saramago rappelle qu'il y a toujours eu des combats, que les combats ont toujours été, plus ou moins, une forme d'aveuglement et, de la même manière que dans l'Essai sur la lucidité, il semble que nous soyons en train de vivre une deuxième pandémie d'aveuglement politique, humain, mental ou autre. Nous assistons impassiblement à la destruction d'un territoire, à l'agonie d'une population civile qui s'est retrouvée en marge d'un conflit dans lequel elle n'a pas grand-chose à dire. Je dis impassible car, malgré la mobilisation en faveur de l'Ukraine, ou plutôt, en opposition à Poutine, qui ne fait que souligner l'hypocrisie du discours occidental sur les libertés, la démocratie et les droits de l'homme, la manière dont ce conflit est géré est exclusivement militariste et économique. Des sanctions économiques qui visent à ruiner l'État russe et qui, étonnamment, ont un effet boomerang, l'envoi d'armes à une armée dont les structures de commandement et la capacité de zone ont été annihilées et qui, à son tour, est composée de milices paramilitaires en guerre dans le Donbass depuis 2014 et, enfin, et le symptôme le plus évident de l'aveuglement, l'utilisation de plus en plus progressive des pouvoirs de dissuasion des armes nucléaires.
Puisqu'il ne s'agit pas de parler de qui a commencé, de qui est à blâmer pour tout cela, puisqu'une analyse lucide serait en mesure d'établir que la responsabilité de ce conflit incombe à la Russie, mais aussi à l'OTAN, ce dont nous avons besoin, c'est de regarder ce conflit sous un autre angle. C'est l'aveuglement dans lequel nous vivons qui plonge les démocraties occidentales dans une contradiction permanente en matière de politique étrangère. La contradiction ne réside pas dans la manière dont nous agissons, mais dans la manière dont nous disons agir et dans le nom de ce que nous disons agir. Un exemple clair de cela est la réponse à la crise des réfugiés ukrainiens, qui a une lecture terrifiante sur le plan idéologique, car elle nous montre qu'il existe des hiérarchies de réfugiés, elle nous dit que la légitimité de demander l'asile dépend de votre agresseur et non de votre souffrance.
On attribue à Miguel de Unamuno l'aphorisme qui reconnaît la qualité positive de la contradiction, puisque ceux qui ne se contredisent pas ne disent rien, mais je crois que, dans l'état actuel des choses, on dit trop, trop de choses, et pas précisément dans cette polarité positive de la contradiction. Notre discours est vide, il est superflu, non pas parce qu'il ne répond pas à une stratégie soigneusement conçue avec des objectifs clairs, mais parce qu'il manque de cohérence, il ne génère pas de confiance, on ne peut pas lire dans ces mots l'engagement que tout discours devrait incarner. À cet égard, le fait que l'ancien président Jose Luis Rodríguez Zapatero ait signalé dans une interview au journal El País que tout ce qui n'est pas realpolitik n'est pas de la politique, que c'est autre chose, contribue à ce discrédit.
En bref, devons-nous attendre que Kiev soit dévasté avant de négocier à nouveau ? La destruction de l'Ukraine ne garantit-elle pas sa neutralité en soi ? Où est la limite à toute cette escalade de la guerre ? Peut-être devrions-nous commencer à exiger plus de franchise de la part de nos dirigeants politiques, peut-être serait-il intéressant de rejeter les analyses dichotomiques de la réalité, peut-être serait-il nécessaire de créer un service d'optométrie morale pour graduer les lentilles de ceux qui, au sein des centres de décision, ont vu leurs dioptries augmenter.
rafaelarjonasoria@gmail.com