Climat de révolution
Le continent européen est en proie au gel, sauf que cette fois, ce ne sont pas les citoyens qui se rebellent contre le monarque, mais les États membres eux-mêmes qui semblent se préparer à un conflit interne au sein d'une Union européenne affligée et manquant de ressources pour faire face à la crise. Heureusement, on ne peut pas encore parler de rébellion contre Bruxelles, car les aberrations adoptées par la Pologne et la Hongrie ne se sont pas encore propagées au reste de l'Union. Ce qui est clair, en revanche, c'est que non seulement la pandémie fait ressortir les intérêts nationaux cachés de chaque État, mais que chaque crise à laquelle l'Union européenne est confrontée sert de vitrine aux tiers des faiblesses de l'Union. L'utilisation par Macron de la présidence de l'UE pour faire campagne pour son élection présidentielle, ainsi que la position ambivalente de l'Allemagne sur la Russie à l'heure actuelle, en sont des exemples clairs.
Cela suggère que les chances que l'UE sorte renforcée de cette crise sont minces, même si cela devrait être le cours naturel des événements. Cette crise révèle un paradoxe qui est le produit de l'ésotérisme des démocraties occidentales. Nous voyons que le message venant de Moscou est clair et retentissant, nous voyons un Vladimir Poutine qui a fait connaître sa position : le rapprochement de l'OTAN avec un pays comme l'Ukraine est inacceptable pour les intérêts russes. Pendant ce temps, sur le sol européen, les messages sont contradictoires : on parle de sanctions et de conséquences désastreuses pour l'économie russe - comme si c'était la seule chose qui comptait - mais ce ne sont que des menaces vides, car les troupes russes n'ont pas été démobilisées de la frontière.
La question est la suivante : si nous savons depuis décembre que la Russie envoie des troupes à la frontière et qu'il existe un risque d'invasion, quelles raisons pouvons-nous avancer pour expliquer pourquoi les États-Unis et l'Union européenne se réunissent encore pour discuter d'éventuelles sanctions en cas d'invasion russe de l'Ukraine ? Cela fait-il partie d'une stratégie de gestion de crise ou n'y a-t-il vraiment rien de convenu ? Il est vrai que les États-Unis se sont exprimés en retirant les banques russes du système ZWIFT ou en imposant des restrictions sur les produits technologiques, comme ce fut le cas avec Huawei à l'époque. Mais dans le même temps, les États-Unis sont dans une position privilégiée en raison de leur distance géographique et de leur indépendance énergétique, ce qui ne suffirait pas à contrecarrer une interruption de l'approvisionnement en gaz russe, quel que soit le nombre de navires et de réserves mis à la disposition de l'Europe.
En outre, la scène internationale a changé, et tout comme la Chine a développé son propre système d'exploitation à la suite des sanctions américaines, la Russie pourrait se tourner vers d'autres marchés pour compenser les lacunes produites par les sanctions transatlantiques. Si la Chine, la Russie et l'Iran ont effectué cette semaine des manœuvres conjointes dans le golfe d'Oman, rien ne les empêche de commencer à collaborer entre eux dans d'autres dimensions pour résister aux sanctions que la triade USA-OTAN-UE pourrait imposer. La triade occidentale est en crise dans deux de ses pôles. Ce n'est pas nouveau, mais ses effets apparaissent dans les périodes de plus grande nécessité.
La dissension au sein de l'OTAN et de l'Union européenne est sans doute due à la position adoptée par l'Allemagne à l'égard de la Russie. L'Allemagne, en raison de son passé et du nouveau rôle qu'elle veut jouer dans la politique internationale, s'est caractérisée par une position ferme en faveur de la non-prolifération et du désarmement. Elle a progressivement fermé ses centrales nucléaires - il n'en reste actuellement que trois et il reste à voir si une coupure soudaine des approvisionnements en gaz russe entraînera la prolongation de leur fermeture - et s'est opposée aux livraisons d'armes à l'Ukraine. Elle a même refusé l'accès à l'espace aérien allemand à un avion de l'armée britannique transportant des armes en Ukraine. Mais le principal problème de l'UE et de l'OTAN n'est pas que l'Allemagne adopte une position ambiguë à l'égard des intérêts "logiques" de ses alliés, mais qu'il n'existe pas de consensus au sein de la première puissance de l'UE sur la manière de gérer cette crise, comme nous l'avons vu avec le licenciement du commandant de la marine allemande qui considérait la Russie comme un allié naturel.
Tout ceci conduit à la conclusion que ce qui se passe sur le sol européen doit être géré par l'Europe et non par des tiers. Dans l'éventualité peu probable - mais pas impossible - d'un conflit de haute intensité en Ukraine, comment gérerait-on une nouvelle vague de réfugiés, talon d'Achille de l'Europe ? Il n'y a plus d'autre Turquie pour fournir des fonds afin de servir de tampon. Alors que Poutine attend et exige, les dirigeants européens restent embourbés dans des discussions sur l'avenir incertain de l'Ukraine et de l'Europe. Il ne s'agit pas de faire l'éloge de l'unilatéralisme russe, mais de considérer que certains des mécanismes décisionnels de l'UE et de l'OTAN, bien que démocratiques, deviennent de véritables obstacles à nos propres intérêts.