Nouvelle opportunité pour Israël-Palestine

Avec l'annonce du cessez-le-feu promu par l'Égypte, l'échange de roquettes dans la bande de Gaza et autour de Tel Aviv a cessé, et avec lui, la question israélo-palestinienne est retournée à l'ostracisme, puisqu'elle a été mise de côté jusqu'à l'arrivée de nouvelles vagues de violence. Cependant, les tensions générées par cette vague d'attaques brèves mais intenses - qui ont fait environ 248 morts du côté palestinien et 12 du côté israélien - ont une fois de plus mis en évidence l'impossibilité évidente de maintenir le "statu quo" dans ces territoires.

Tout a commencé en février avec l'annonce pleine d'espoir par Mahmoud Abbas d'élections législatives pour l'Autorité palestinienne, qui ont finalement été annulées en raison du refus d'Israël d'autoriser les résidents palestiniens de Jérusalem-Est à y participer. Du point de vue israélien, cela peut sembler contradictoire, car l'une des principales demandes adressées aux dirigeants palestiniens - également par la communauté internationale - en vue de futures négociations sur le conflit a été la démocratisation des institutions palestiniennes. A ce stade, il convient également de rappeler que la réputation du successeur de Yasser Arafat s'était effondrée après des années d'immobilisme sur la question nationale et en raison de la corruption. Opportunisme politique ou non, ce qui était présenté comme une opportunité de changement et de progrès dans les territoires occupés a fini par s'échouer. Rien de nouveau.

Dans le même temps, Israël a tenu ses cinquièmes élections en deux ans après l'effondrement de la coalition gouvernementale et, une fois encore, le Likoud de Netanyahou est sorti vainqueur des élections mais sans la force nécessaire pour former un gouvernement. Une fois de plus, la Knesset a été confrontée à la figure manichéenne de Netanyahou, pour certains le leader de fer dont un pays comme Israël a besoin pour sa survie dans un environnement hostile et pour d'autres un premier ministre incapable de traiter la question palestinienne, qui profite des secteurs les plus radicaux de la société pour rester au pouvoir - voir les ultra-orthodoxes et les colons de Cisjordanie - et qui, pour couronner le tout, est plongé dans des procédures judiciaires pour corruption, abus de pouvoir et prévarication.

C'est dans ce climat d'instabilité politique, tant en Israël que dans les territoires occupés, qu'ont eu lieu les désormais célèbres manifestations de Seikh Jarrah. La particularité de cet événement n'est pas le fait que les tribunaux israéliens ordonnent l'expulsion de familles palestiniennes afin de permettre à des citoyens juifs de s'installer dans ces propriétés - car il s'agit d'un phénomène récurrent dans ce conflit - mais le fait qu'elles ont eu lieu pendant la fin du Ramadan, et que, pour la première fois depuis longtemps, les mal nommés Arabes israéliens - tous les Palestiniens, environ 20 % de la population d'Israël, qui, après la Nakba de 1948, sont entrés en territoire israélien et ont la citoyenneté israélienne - ont participé à ces manifestations.

Ainsi, deux conflits ont émergé de Seikh Jarrah. D'une part, les émeutes se sont propagées dans la vieille ville de Jérusalem, qui s'est terminée par l'intervention surprenante des forces de sécurité israéliennes sur l'Esplanade des Mosquées, lieu sacré pour l'Islam et durant le mois sacré de cette même religion. Il suffit de rappeler que la deuxième Intifada a commencé par la simple visite du chef de l'opposition, Ariel Sharon, à cet endroit pour comprendre l'ampleur de l'acte et pouvoir le qualifier de provocation. Par conséquent, face à l'incapacité de la Jordanie à protéger ce lieu saint, le Hamas n'a pas perdu l'occasion de s'ériger en protecteur de la mosquée Al-Aqsa et d'occuper l'espace politique que Mahmoud Abbas avait perdu pendant toutes ces années, et a donc entamé une offensive militaire contre le territoire israélien. En bref, l'escalade de la violence qui a suivi et le cessez-le-feu ont laissé la situation politique telle qu'elle était auparavant, même si les dégâts matériels et les victimes dans la bande de Gaza ont été lourds.

Cependant, le plus frappant, à mon avis, de ce qui s'est passé ces dernières semaines, ce sont les affrontements dans les villes qualifiées de mixtes, comme Lod, Jaffa ou Ramle. Dans ceux-ci, quelque chose que l'on croyait oublié a été retrouvé : une conscience unitaire et nationale du peuple palestinien. En d'autres termes, après des années de politiques de séparation et de ségrégation, dont le plus grand représentant est le mur de Cisjordanie et les colonies, ces protestations ont uni les Palestiniens d'Israël et ceux des territoires occupés dans la mesure où les deux partagent, bien qu'à des niveaux différents, une cause commune. Ce qui s'est passé à Gaza ou à Jérusalem a amélioré la situation des Palestiniens qui, en tant que citoyens israéliens, bénéficiaient vraisemblablement de meilleures conditions que leurs compatriotes respectifs, mais qui, en réalité, sont toujours des citoyens de seconde zone au sein de l'État juif.

Maintenant, quelles leçons pouvons-nous tirer de tout cela ? Tout d'abord, nous pouvons conclure qu'il n'y a actuellement aucun dirigeant - tant palestinien qu'israélien - capable de prendre les rênes d'un soi-disant processus de paix. La possible disparition de Netanyahou de l'espace politique israélien ouvre une fenêtre pour que le centriste Lapid prenne les rênes du gouvernement, mais il ne faut pas oublier que la clé du gouvernement est détenue par l'ultra-droite du parti Yamina, Naftali Bennet, dont les déclarations sur la question palestinienne et les Arabes ne nous invitent pas à attendre des changements majeurs. En ce qui concerne la Palestine, dans ce cas, la bicéphalie Hammas-Autorité palestinienne maintient ce peuple divisé et sans feuille de route claire.

Deuxièmement, les tensions vécues en Israël entre Palestiniens et Juifs ont mis en évidence le caractère fallacieux de l'épopée démocratique incarnée par l'État d'Israël. Si Israël veut penser en termes de démocratie libérale occidentale, la première étape consiste à abandonner la logique des deux États et à ouvrir la voie à de nouvelles alternatives. Le degré d'interconnexion sociale, économique et politique entre Juifs et Palestiniens atteint un tel niveau qu'il nous invite à penser que le territoire qui s'étend de la Méditerranée au Jourdain devrait être partagé plutôt que divisé. La partition en deux États ethniquement homogènes ne nous offre pas de garanties suffisantes quant à une éventuelle cessation de la violence ; de plus, elle impliquerait des déplacements massifs de population et perpétuerait les politiques de discrimination déjà existantes.

Le problème ne réside donc pas dans la présence du peuple juif en Israël - dont l'opposition relèverait de l'antisémitisme - mais dans l'éternel refus du mouvement sioniste de reconnaître l'exercice des droits politiques du peuple palestinien, ce qui est loin d'être de l'antisionisme. Il ne s'agit pas d'être contre l'existence de l'État d'Israël, mais contre ses politiques discriminatoires. Par conséquent, aujourd'hui plus que jamais, l'alternative binationale basée sur la reconnaissance d'une série de droits fondamentaux pour les Palestiniens, les Juifs et d'autres communautés telles que les Druzes est présentée comme l'alternative la plus viable pour décongestionner un conflit apparemment insoluble dont la solution ne passe pas par la séparation et la confrontation. Tout ce qu'il faut maintenant, c'est une volonté politique et que la communauté internationale, les Israéliens et les Palestiniens fassent pression sur leurs dirigeants pour qu'ils entament des négociations sérieuses en vue d'un avenir pacifique.