Trends 2024 : affronter l'avenir, maîtriser le probable, gérer l'imprévisible
Le simple fait de s'interroger sur l'avenir est déjà une manière non négligeable de le façonner, et aujourd'hui plus que jamais, nous nous en préoccupons.
Dans Trends 2022, j'ai dit que nos pays, nos gouvernements et nos sociétés étaient confrontés à un ensemble de tendances qui impliquent un besoin urgent et important de changement. Dans les Tendances 2023, j'ai identifié six tendances en Occident qui accéléreraient le changement et nécessiteraient la préparation d'une nouvelle ère, qui a pris de l'ampleur et s'est accélérée avec la guerre en Ukraine.
Dans Trends 2024, je prévois que nous serons confrontés à un avenir dominé par l'improbable qui exige de gérer l'imprévisible. C'est ce que le rapport Interfutures a tenté de faire il y a 50 ans, alors que l'économie mondiale peinait à décoller et qu'elle était au plus mal, suite à la guerre du Kippour (guerre israélo-arabe) de 1973 et à la soi-disant crise du pétrole, qui a frappé durement les économies industrialisées et dont on se souvient comme de la crise des années 1970.
À cette époque, le gouvernement japonais, conscient du moment critique et de la nécessité urgente pour tous les pays industrialisés d'aligner leurs politiques économiques à long terme, a pris une initiative importante en mai 1975 : proposer au sein de l'OCDE le projet Interfutures, un rapport prospectif unique visant à étudier l'avenir des sociétés avancées en harmonie avec celui des pays en développement, auquel ont participé les professeurs José Luis Sampedro et Emilio Fontela, mon professeur. De cette initiative, outre Interfuturos, est né le projet FAST des communautés européennes à la fin des années 70, et dans notre pays, l'Espagne, dans les années 80, dirigé par le professeur Fontela, qui l'a actualisé avec la Tentación proteccionista.
Les raisons qui ont donné naissance à Interfutures sont très actuelles : "Les nouveaux problèmes apparus ces dernières années, avec des implications majeures tant pour les pays avancés que pour les relations entre eux et les pays en développement, les difficultés à atteindre à la fois la croissance et le plein emploi, les déséquilibres entre l'offre et la demande de produits primaires essentiels, l'inflation, les problèmes sans précédent de la balance des paiements, la préoccupation concernant les nouvelles structures des relations monétaires en termes de commerce et d'investissement, et les déséquilibres croissants entre les économies développées et les économies en développement".
Aujourd'hui, certaines de ces raisons sont présentes dans l'économie mondiale, où la volatilité, l'instabilité et la complexité se sont installées. À cela s'ajoutent des facteurs politiques, technologiques, environnementaux et sociaux qui confirment que nous sommes déjà entrés dans une nouvelle ère, déclenchée et accélérée par des crises successives : les prêts hypothécaires à risque aux États-Unis, le COVID-19 en Chine, l'invasion de l'Ukraine par la Russie et, plus récemment, l'énorme incertitude déclenchée par l'attaque du Hamas depuis la bande de Gaza contre le sud d'Israël, précisément le jour du 50e anniversaire de l'attaque du Yom Kippour. Lorsque le monde était bipolaire, les deux puissances mondiales, les États-Unis et la Russie, se disputaient l'hégémonie planétaire dans le cadre d'une guerre froide qui s'est achevée par la chute du mur de Berlin et la disparition complète de l'URSS et de toutes les républiques socialistes.
L'étape historique de la chute du régime communiste a marqué le début de la "fin de l'histoire", comme l'a proclamé le politologue américain Francis Fukuyama. L'ordre libéral international, né après la Seconde Guerre mondiale, défini comme un ensemble de relations structurées basées sur des règles fondées sur le libéralisme politique (démocratie libérale), le libéralisme économique (libre marché) et le libéralisme commercial (libre échange), implique une coopération par le biais d'institutions multilatérales telles que les Nations unies, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce, et est constitué par les principes de l'égalité humaine : la liberté, l'État de droit, la primauté du droit, les droits de l'homme, la sécurité collective, le libre marché, et la promotion de la démocratie libérale.
L'ordre libéral international avait pleinement triomphé de la dictature politique et de la planification de l'économie communiste. Cependant, la fin de l'histoire a fait des zigzags et l'ordre libéral international ne règne pas, selon Fukuyama, nous sommes plutôt face à un désordre libéral international, dans lequel les grandes transformations géopolitiques, géoéconomiques et géostratégiques se superposent, où la transition énergétique prend une importance pertinente, tout comme le changement climatique est la première priorité pour sauver la planète. À cet égard, le rapport du Club de Rome intitulé "Les limites de la croissance" (1972), dont les conclusions actualisées 20, 30 et 40 ans plus tard réaffirment ce qui était énoncé dans le premier rapport : "Si l'augmentation actuelle de la population mondiale, l'industrialisation, la pollution, la production alimentaire et l'exploitation des ressources naturelles se poursuivent sans changement, les limites absolues de la croissance sur terre seront atteintes au cours des 100 prochaines années".
Tout cela s'est accompagné de l'apparition de cygnes noirs, c'est-à-dire d'impacts d'événements hautement improbables, comme les appelle Nassim Nicholas Taleb, qui génèrent une incertitude sur la pérennité des règles qui régissent la politique, l'économie, la finance et le commerce à l'échelle mondiale, donnant lieu à une spirale qui accroît la rivalité entre deux blocs de plus en plus différenciés : les démocraties et les autocraties. Le premier, mené par les États-Unis avec l'Europe comme partenaire (junior), et le second, mené par la Chine avec la Russie comme partenaire (forcé), sans oublier le Sud mondial, où l'Inde se distingue.
La préoccupation pour l'avenir a toujours été présente dans l'histoire de l'humanité. Cinquante ans après Interfutures, nous pouvons nous demander s'il n'est pas temps de mettre en place Interfutures 2.0. Le professeur Fontela a déclaré que le simple fait de s'interroger sur l'avenir est déjà une façon non négligeable de le façonner, et aujourd'hui plus que jamais, nous sommes plus soucieux de le faire. Le souci de l'avenir a toujours été présent dans l'histoire de l'humanité, que ce soit à travers l'imagination, la science ou l'art, ou en tant que ressource méthodologique. Ce qui est certain, c'est que l'intérêt pour la connaissance de l'avenir caractérise les êtres humains et est lié au besoin de transcender et de donner un sens à leur existence (Barbieri, 1992). Interfutures 2.0 se distingue par l'urgence d'étudier l'avenir des sociétés avancées en harmonie avec celui des pays émergents et en développement. Et même plus, beaucoup plus, dans un monde de plus en plus altéré, où nous voyons que nous avons créé des résultats que personne ne veut, mais qui persistent, imposant la détermination de les laisser derrière nous, en établissant une société plus prospère, plus juste et plus heureuse, comme Immanuel Kant l'a invoqué dans "La paix perpétuelle" (1795). La question est de savoir si ce ne serait pas le G20 ou le G7 qui proposerait au sein de l'OCDE Interfutures 2.0 ? Ou plutôt, à l'instar du Japon, quel pays pourrait prendre le relais ? Lecteurs et amis, je vous souhaite à tous de bonnes fêtes et mes meilleurs vœux pour 2024.
Ramón Casilda Béjar, chargé de cours au Master en RI de l'IEB. Auteur de Capitalismo Next Generation, Tirant Humanidades, 2021.
Article publié dans El Confidencial