Considérations sur la phase à moyen terme de la pandémie de SRAS-CoV-2 dans l'Union européenne
Le premier tiers du 21ème siècle pose de grands défis à l'humanité, entre autres le défi de la durabilité environnementale, l'attention portée aux différences marquées entre les groupes sociaux qui affectent indistinctement la planète et l'émergence de pandémies.
Les experts en épidémiologie et en santé publique estiment que ces derniers seront récurrents à moyen et long terme.
Le développement de l'organisation sociale et la complexité de la mise en place d'actions cohérentes nous obligent à accroître nos capacités dans la recherche de nouvelles solutions scientifiques, mais aussi dans l'excellence dans d'autres domaines tels que l'homogénéisation du droit international et l'extension des limites d'expression des différentes cultures et groupes sociaux qui peuplent notre planète.
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré fin janvier 2020 l'établissement d'une urgence ou d'une pandémie internationale impliquant des agents de santé et suscitant des mesures de restriction collectives dans tous les États de l'UE.
La diffusion médiatique du phénomène a influencé la perception d'un risque extrême dans la population et, avec le manque de mémoire des situations historiques précédentes, a conduit à un sentiment d'incertitude quant à l'avenir et à la fragilité de la vie des gens face à la propagation de la pandémie d'origine asiatique.
La majorité des experts en épidémiologie et en santé publique ont défini la situation comme étant d'une gravité marquée, bien que présentant des divergences en termes d'aspects techniques, même si ce n'est qu'exceptionnellement qu'ils ont orienté les décisions des différents gouvernements de l'UE.
Tout cela, ainsi que l'impact sur la capacité médicale et technologique dans les phases initiales de la pandémie en raison du développement difficile des processus de travail, y compris la relation médecin-patient en tant que centre des soins de santé, a influencé la manifestation de lacunes telles que le manque de coordination institutionnelle aux différents niveaux de prise de décision qui, avec le manque de leadership politique et le manque de transparence dans l'objectivation des données, a conduit à une confusion organisationnelle dans les phases initiales de la pandémie sur le vaste territoire de l'UE.
Dans le cadre d'un effort de recherche qui va au-delà de la conformité réglementaire, plus de 300 vaccins efficaces contre le bétacoronavirus SRAS-CoV-2 ont été mis au point en un an seulement (clinicaltrials.gov), dont cinq ont déjà été approuvés par les organismes d'accréditation des médicaments, notamment la FDA (États-Unis) et l'Agence européenne des médicaments.
Grâce à l'utilisation de plateformes connues ou de nouvelle génération avec de l'ARN ou de l'ADN, des vecteurs viraux, etc., des agents immunogènes efficaces ont été développés qui, malgré leur sécurité clinique, ont eu une acceptation variable en termes de cultures, de pays et de continents. Les données sur leur efficacité font état de chiffres de protection de 90%, supérieurs à ceux offerts par le vaccin annuel contre la grippe, et bien que des doutes persistent dans des groupes critiques de la population, la principale inconnue réside peut-être dans la durée de la réponse immunitaire.
Malgré les questions éthiques soulevées par la sélection des candidats à la vaccination, celle-ci devrait promouvoir l'absence de risque dans le respect des principes éthiques fondamentaux de justice, d'équité et de transparence, ainsi que la réalité de la capacité des vaccins en tant que médicaments qui ont historiquement transformé et amélioré l'histoire de notre civilisation.
Un véritable engagement est requis de la part de la co-responsabilité des différents agents de santé et en particulier de la conceptualisation des spécialistes de la santé publique et de l'épidémiologie dont l'avis définit la distribution des ressources.
En ce sens, il est nécessaire, une fois de plus, de souligner la nécessité de soumettre les décisions politiques aux décisions sanitaires en situation de pandémie, dans le seul but de maintenir une perspective nécessaire dans la compréhension et la protection de la santé de la société.
L'organisation et la gestion des services de soins primaires et de santé publique présentent de graves lacunes dues, entre autres, à l'orientation médicalisante des sociétés industrialisées et à l'absence de services de surveillance épidémiologique efficaces et bien équipés.
Il convient de mentionner tout particulièrement la fiabilité des informations officielles fournies depuis le début de la pandémie, qui, sans exception, a généralement caractérisé les pays de l'UE, fournissant des données trompeuses ou peu fiables sur le nombre total de décès et de personnes infectées, notamment au cours des premiers mois de la pandémie.
Pour certains groupes de population, comme les retraités ou les travailleurs du secteur de la santé, le risque de décès ou de maladie est plus important que les éventuels effets secondaires des mesures préventives. Le modèle de prise en charge globale des personnes âgées a été remis en question et a défini une caractéristique très importante de la pandémie qui se prête à des considérations éthiques, car la médicalisation des institutions de prise en charge continue des personnes âgées n'offre pas de réponse satisfaisante en raison des risques d'obstination thérapeutique ou d'acharnement.
La demande aiguë et disproportionnée de soins pour des cas graves, comme cela se produit dans des situations catastrophiques ou de façon continue comme dans les pandémies, met tout système de santé sous surveillance, aussi bien équipé soit-il. Cette situation caractérise une déficience circonstancielle et non structurelle comme l'ont critiqué ceux qui attribuent la catastrophe aux politiques de coupes budgétaires dans l'allocation des ressources de santé dans de nombreux pays de l'UE à la suite de la crise économique de 2008.
En conséquence de la pandémie, la nécessité d'une prise en charge interdisciplinaire des situations individuelles est devenue évidente et appelle la création, en raison de la capacité des ressources, d'équipes professionnelles issues de différentes branches de la connaissance et adaptées à la spécificité culturelle des sociétés, telles que des spécialistes en psychologie, en soins socio-familiaux et en soutien spirituel.
L'introduction de la bioéthique dans la pratique médicale a signifié une avancée significative en termes de concepts d'autonomie et de justice, bien que l'application à la santé publique ait dépendu dans une plus large mesure des règlements et des normes législatives en l'absence de normes déontologiques précises.
Néanmoins, l'utilitarisme constitue un scénario approprié en raison de l'évaluation des décisions par leurs conséquences sur la santé de la population. L'école Dalla Lana de l'Université de Toronto conseille cinq exigences à respecter dans toute intervention de Santé Publique afin de garantir le respect de la liberté individuelle et de la justice : l'efficacité de l'intervention à développer, la proportionnalité, la nécessité, l'interférence intrusive minimale et enfin, le devoir de justifier l'intervention.
Conformément à ces principes, le Conseil de l'Europe, dans sa déclaration du 14.04.2020, conseille aux États membres d'accepter les normes bioéthiques suivantes :
"L'accès aux soins de santé, en particulier dans un contexte de ressources limitées comme celui que l'on a connu pendant la pandémie, doit être égal pour tous, et doit être guidé par des critères médicaux, afin de garantir que les plus vulnérables, comme les personnes handicapées, les personnes âgées, les réfugiés et les migrants, ne soient pas discriminés."
La Déclaration du Comité de Bioéthique de l'UE, en accord avec le Rapport du Comité de Bioéthique espagnol du 25.03.2020, coïncide avec la formulation des implications éthiques des interventions de Nancy Kass, à travers l'utilisation de six critères instrumentaux : la protection de la santé doit être le but véritable et principal de l'activité, elle doit être efficace et cohérente, elle doit distinguer, reconnaître et quantifier les charges que les mesures adoptées entraîneront. En outre, ces mesures doivent minimiser les effets secondaires indésirables, tels que les répercussions économiques et leur impact sur l'équilibre psycho-affectif des personnes. L'auteur ajoute que l'un de ces critères doit être que les interventions doivent être équitables et ne pas accroître les inégalités, et que les inconvénients et les avantages doivent être prudemment équilibrés, conformément à l'éthique classique depuis Aristote, pour qui la prudence est la vertu et la justification sage d'une décision réfléchie.
En ce sens, l'intervention de l'État a connu une expression et une intensité variables dans le contexte de l'UE, comme l'illustre le cas de la Suède, du Royaume-Uni ou des pays de la bande méditerranéenne.
L'analyse rétrospective des décisions hétérogènes adoptées par les différents États de l'UE nous amène à considérer que le protagonisme des administrations publiques dans le contexte de l'État providence exige une nouvelle perspective pour que les citoyens adoptent leurs propres décisions, générant un doute sur la commodité d'un certain débat public qui soutient l'adoption de changements législatifs dans le cadre de l'espace de l'Union européenne face à des situations de pandémie ou de catastrophe prolongée.
Ricardo Ruiz-López, médecin-chirurgien praticien, fondateur et ancien président du World Institute of Pain (États-Unis) et président de Clínica Vertebra, Spine & Pain Surgery Centers (Espagne).