La fin du début de Brexit, l'année zéro de l'Europe ?

Il serait naïf d'encadrer le départ définitif du Royaume-Uni de l'Union européenne en faisant l'erreur de supposer que les Britanniques cesseront de prospérer dans les affaires continentales. Une lecture diagonale rapide de tout traité d'histoire contemporaine montre clairement que depuis le début de l'ère moderne, la stratégie outre-Manche a toujours été basée sur la délimitation des sphères de pouvoir sur le continent européen. Dans le cas de l'Espagne, ces efforts d'influence sont facilement retracés dans des jalons tels que les guerres de Flandre, de Succession et d'Indépendance, et, plus récemment, dans la politique britannique à l'égard de la guerre civile espagnole. 

Par conséquent, croire que la future relation du Royaume-Uni avec l'Union européenne peut être réduite à un ensemble d'arrangements normatifs et commerciaux ressemble plus à un exercice de volontarisme économique qu'à un réalisme politique. Si l'on peut déduire quelque chose des manœuvres de dernière minute à Westminster, destinées à se débarrasser de ce qui a été signé dans le traité de sortie de l'UE, c'est que la Grande-Bretagne est déterminée à ne pas voir sa marge de manœuvre stratégique restreinte par les structures juridiques européennes, est suffisamment important pour continuer à marcher sur le fil du rasoir de l'inconstitutionnalité, et pour flirter avec le retrait des accords de paix en Irlande du Nord, dont la consommation nécessite une violation du droit international, transfigurant le principe de la "Pacta Sunt Servanda" en une cynique "Pacta Sunt Delenda". 

Dans le calcul coût-bénéfice du noyau dur promoteur de l'isolement britannique, les deux risques semblent être supportables, sans doute parce qu'ils partent de la conviction que la valeur du prix qu'ils espèrent obtenir compensera largement les pertes en termes de réputation : dans la mentalité des élites britanniques, il est préférable de dicter aux autres les règles du jeu, plutôt que de les respecter, comme tout le monde.

De ce point de vue, ce n'était qu'une question de temps avant que les accords du Vendredi Saint ne soient renégociés, étant donné qu'une fois le "soutien" de Theresa May (la permanence de facto du Royaume-Uni dans l'union douanière) exclu, les seules options disponibles pour protéger l'intégrité du marché unique européen étaient la mise en place d'un bureau de douane commercial entre l'Irlande du Nord et la Grande-Bretagne, ou l'établissement de bureaux de douane commerciaux entre la République d'Irlande et l'Irlande du Nord. La signature et la ratification de l'actuel accord de sortie (qui établit le contrôle douanier susmentionné en mer d'Irlande) ne peuvent être comprises que comme un stratagème instrumental, que Johnson n'a jamais vraiment voulu respecter, car elles représentent un corset pour son modèle de politique économique et fiscale, le véritable cheval de bataille qui fait avancer le Brexit. 

À titre d'exemple, l'article 10 du protocole pour l'Irlande du Nord stipule que les règles européennes en matière d'aides d'État sont applicables au Royaume-Uni pour tous les échanges de marchandises entre l'Irlande du Nord et l'Union européenne. En pratique, cela signifie que tout avantage fiscal accordé au Royaume-Uni et affectant les entreprises d'Irlande du Nord serait contrôlé par la Commission européenne, ce qui signifie que le droit de la concurrence de l'Union européenne reste en vigueur dans tout le Royaume-Uni. La même situation serait laissée pour les règlements sur les produits phytosanitaires et agroalimentaires, ou les règles d'origine. 

Aux yeux du continent, la fluidité et l'influence de la politique britannique en matière d'État sont parfois incompréhensibles, si on les considère à travers le prisme des systèmes constitutionnels codifiés qui sont normaux en Europe. L'essentiel est que, dans le système britannique, le parlement dispose d'une souveraineté absolue, ce qui signifie en pratique que le groupe parlementaire qui jouit d'une majorité suffisante a une capacité quasi illimitée de procéder à des modifications législatives : la constitution britannique n'est pas codifiée et dépend, à des fins pratiques, de freins et de contrepoids qui n'ont guère plus de force que le respect tacite des conventions : la résolution des litiges constitutionnels par voie contentieuse est une exception à la règle.

 

Cependant, il serait erroné de concevoir la Chambre des communes comme le terrain de jeu des grands partis. En fait, en raison du système de circonscription uninominale, le Parlement britannique compte 650 partis, qui agissent souvent selon les célèbres critères d'Edmund Burke et votent selon leur conscience ; en tant que fiduciaires de leurs électeurs, et non pas simplement en tant que délégués des électeurs. 

Ainsi - et au-delà de la pression que le lobby de la diaspora irlandaise peut exercer sur le Congrès américain pour faire respecter les accords du Vendredi Saint, par exemple en opposant son veto à un accord de libre-échange entre les deux pays - le véritable talon d'Achille du projet de loi sur le marché intérieur du Premier ministre britannique et de ses acolytes ne se trouve pas vraiment à Bruxelles, mais à Londres, et surtout dans leurs propres rangs.

D'une part, la souveraineté du Parlement est régie par une série de dispositions dont le "président" de la Chambre - l'équivalent du président du Congrès des députés espagnol - est responsable du respect. L'un des articles de ce règlement, III.5, soumet les membres du Parlement à un code de conduite qui leur impose de respecter la loi. Il est concevable que le fait de voter pour la violation d'un traité international approuvé par eux constitue une infraction manifeste, qui peut hypothétiquement conduire le "Président" à disqualifier les députés qui ont voté en faveur de la loi sur le marché intérieur.  

Dans le même temps, à la Chambre haute, un nombre important de lords ont annoncé leur intention de bloquer le traitement de la loi en question, parce qu'elle diverge du manifeste du parti au pouvoir, avec le soutien moral des cinq prédécesseurs de Boris Johnson à Downing Street, et de grands conservateurs du calibre de Michael Howard, Geoffrey Cox, tous influencés par les démissions de hauts responsables juridiques du gouvernement. 

 

Ces réactions montrent que l'accumulation d'absurdités qui a conduit à la situation actuelle, loin d'être le résultat d'une erreur soudaine et improvisée, est le fruit d'une ruse gouvernementale, à l'occasion de laquelle l'administration a consacré beaucoup de temps, d'efforts et de ressources. En d'autres termes, l'annonce par un secrétaire d'État, dans une série parlementaire, que son gouvernement s'apprêtait à "enfreindre le droit international de manière très spécifique et limitée" n'aurait pas été possible sans la complicité active ou passive des responsables de l'application des codes ministériels et du corps de la fonction publique et du procureur général, qui occupe le poste de procureur de l'État. 

Tout cela nous permet de déduire que le gouvernement de Boris Johnson est convaincu qu'il sera en mesure de surmonter les obstacles internes restants, et qu'il peut ignorer à la fois les amendes qui seraient probablement imposées par la Cour de justice de l'Union européenne à la demande de la Commission européenne conformément à l'article 178 de l'accord de sortie encore valable, et les sanctions ultérieures, sous forme d'entraves commerciales, qui conduiraient, après un processus long et tortueux, à une crise politique et diplomatique entre les deux acteurs internationaux. 

Mais d'ici là, selon ces calculs politiques, le Royaume-Uni aurait déjà rompu le pont et largué les amarres, avançant dans son voyage vers l'activation d'une politique de défense non eurocentrique, encore plus assimilée à la politique américaine, et axée sur le pivotement de l'influence britannique vers le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, Singapour et la Malaisie. Ces ambitions mondiales manifestes du Royaume-Uni, développées dans un contexte d'acrimonie entre les deux parties, auraient probablement pour conséquence que les pays du continent assumeraient de plus en plus une responsabilité beaucoup plus grande pour la sécurité européenne, avec toutes ses conséquences, et en sachant que Londres ne cessera pas ses efforts pour démanteler l'Union européenne et conditionner sa politique étrangère, par la formule maniaque mais efficace du "diviser pour régner".