Gaslight et Novichok : l'affaire Alexei Navalny

FOTO DE ARCHIVO: El político de la oposición rusa Alexei Navalny participa en una manifestación para conmemorar el 5º aniversario del asesinato del político de la oposición Boris Nemtsov y para protestar contra las enmiendas propuestas a la constitución del país, en Moscú, Rusia, el 29 de febrero de 2020. REUTERS/Shamil Zhumatov

Le dramaturge portugais Saramago a déclaré que "tout ce qui semble être n'est pas, et tout ce qui est semble ne pas être". S'il y a un endroit où cela est vérifié, c'est dans la Russie de Poutine. L'épisode grotesque de l'empoisonnement de l'homme politique russe Navalny avec le neurotoxique Novichok (une formule développée par l'URSS pendant la guerre froide, pour permettre l'élaboration improvisée d'un agent neurotoxique, en utilisant des produits chimiques commerciaux) a de multiples interprétations potentielles, et plus d'un "cui bono" possible ; sûrement comme attendu par celui qui a autorisé l'utilisation du poison. 

Le modus operandi dans l'affaire Navalny suit le modèle de l'empoisonnement de Sergei et Yulia Skripal il y a quelques années en Angleterre, caractérisé par une séquence d'événements déconcertante qui, en remettant en cause la logique du livre (en raison de son apparente accumulation d'absurdités, de contradictions et de goulots d'étranglement), sème des doutes qui permettent de nier de manière plausible la paternité de l'ouvrage.

La chronologie de l'affaire Nalvany est digne d'un scénario du réalisateur surréaliste José Luis Cuerda, avec en plus des éléments de la cérémonie de confusion qu'est le film "Luz de Gas" de 1944. La première chose qui ne semble pas correspondre, à première vue, est qu'après que les services secrets russes aient eu l'intention d'assassiner Nalvany en Sibérie, le dissident russe est toujours en vie aujourd'hui dans un hôpital de Berlin. Comme pour les Skripals, les doses de Novichok utilisées dans les deux cas ne semblent pas garantir la mort des personnes qui en sont intoxiquées. Bien que Sénèque ait écrit que "le poison est servi dans une tasse en or", le malheureux Nalvany a été versé dans une tasse jetable dans la cafétéria d'un aéroport où il a bu du thé en attendant de prendre un vol intérieur. Une fois en plein vol, l'indisposition de Nalvany a conduit les autorités russes à donner le feu vert à un atterrissage d'urgence, ce qui a permis son transfert vers un hôpital situé sur le territoire russe. Il est douteux que si ce débarquement n'avait pas été autorisé, Nalvany aurait pu survivre. 

Une fois hospitalisé dans une clinique publique, il a été stabilisé, sans qu'aucune tentative de mettre fin à sa vie n'ait été enregistrée entre-temps, par exemple en interférant avec les machines et les cathéters qui le maintenaient artificiellement en vie. Dans le même temps, l'équipe médicale en charge de lui niait fermement et publiquement la présence de toxines dans le corps de Navalny. À ce stade, Poutine a accepté la demande de Merkel, par l'intermédiaire d'une tierce partie, de transférer le patient, dans une ambulance aérienne allemande précédemment déplacée en Sibérie, vers un prestigieux hôpital de Berlin, où il a été officiellement certifié que Nalvany avait été empoisonné par Novichok, qui a probablement fait dérailler la présidence allemande de l'Union européenne pendant six mois, et a mis en avant Norbert Röttgen, qui est candidat à la succession d'Angela Merkel à la CDU, et un adversaire acharné de Nord Stream II, le gazoduc développé pour fournir du gaz naturel russe à l'Allemagne et que l'administration Trump vise.​​​​​​​

L'affaire Navalny a des conséquences de second ordre pour les intérêts allemands à moyen terme, et constitue un casse-tête pour Merkel à court terme, sans qu'il soit clair que les coûts d'une escalade diplomatique contre Poutine seraient compensés par une hypothétique arrivée au pouvoir de Navalny.  Le fait que l'adversaire russe combatte activement le système de corruption institutionnalisée de Poutine ne le rend pas nécessairement favorable aux intérêts occidentaux. En fait, l'inverse peut être vrai : Navalny est notoirement nationaliste, fondateur du mouvement populaire, et soutient la même idée de la Grande Russie que Poutine, dans la mesure où il a été un fervent partisan de l'intervention russe en Géorgie en 2008, lorsqu'il a publiquement et avec dérision appelé à l'expulsion des Géorgiens du territoire russe, soutenant ainsi la ligne défendue par le "Mouvement anti-immigration" ultra-nationaliste. De même, Navalny a fait preuve d'hostilité envers les pays de l'ancien bloc soviétique qui penchent vers l'Occident, et a apporté un soutien public aux mouvements séparatistes russes, tant en Moldavie qu'en Ukraine, s'étant engagé publiquement à ne pas rendre la péninsule de Crimée à l'Ukraine lorsqu'elle atteindra le Kremlin.

Il n'est donc pas surprenant que Mme Merkel se montre prudente dans la gestion d'une crise qui recoupe celle du Belarus, et qu'elle résiste aux pressions de la Maison Blanche et de l'Allemagne elle-même pour annuler ou décréter un moratoire sine die sur le projet Nord Stream II, qui est dans sa phase finale. Si cela devait se produire, l'Allemagne perdrait du poids stratégique dans ses relations avec la Russie, dont le principal intérêt dans le projet est de réduire le volume du transfert de gaz à travers l'Ukraine et la Pologne, afin d'affaiblir la capacité de négociation des deux pays avec l'entreprise publique russe Gazprom et d'accroître ainsi son influence géostratégique sur les deux. 

L'annulation du projet remettrait en question la propre sécurité énergétique de l'Allemagne et d'une grande partie de l'Europe centrale, sans autre alternative viable que de créer une dépendance aux exportations d'huile de schiste américaine et de pétrole du Golfe, puisque l'Allemagne a démantelé son réseau de centrales nucléaires après l'accident de Fukushima.  La précarité énergétique est un luxe que l'industrie allemande ne peut se permettre sans perdre en compétitivité, ce qui a motivé la mobilisation des confédérations d'entreprises et des syndicats allemands, dont les revendications ne peuvent être ignorées par le gouvernement allemand, ni par extension par la Commission européenne, ce qui entraînera vraisemblablement une modulation progressive à la baisse de la rhétorique officielle anti-Poutine, qui sera inversement proportionnelle à l'augmentation des frictions dans les relations transatlantiques.