Le populisme, un mort en bonne santé

Les réactions nues et futiles des populistes les plus célèbres dans leurs efforts pour faire face à la crise pandémique témoignent que les limites des slogans de résolution de problèmes conduisent à l'ironie que les populistes finissent par perdre en popularité. Dans les situations catastrophiques, la logique politique de la démagogie, basée sur une polarisation extrême et la désignation de boucs émissaires, devient son propre talon d'Achille, car face à des menaces aveugles comme la contagion virale, les positions extrêmes sur les questions identitaires sont perçues comme futiles : en l'absence de rhétorique alternative, les politiciens populistes sont pris dans la roue de hamster de la confrontation sociale, alors que ce que la population attend d'eux est de mener à l'unification de la société. 

Loin d'y parvenir, et en l'absence de propositions concrètes pour résoudre de véritables crises, les populistes se rabattent sur la réputation de leurs adversaires, dans l'espoir qu'ils seront encore moins attrayants qu'eux aux yeux de l'électorat, mais avec pour effet qu'un tel degré de tension génère un désintérêt encore plus grand de la part du public, de sorte qu'ils doivent continuer à accroître l'intensité du conflit et à agir avec toujours plus d'entrain. 

Le torrent continu d'accusations, d'insinuations, de mensonges et de distorsions populistes non seulement enivre la vie publique jusqu'à l'ennui, mais a aussi l'effet pervers de favoriser la sélection naturelle des politiciens qui sont immunisés contre les attaques publiques. Tout cela, loin de faire ressortir le meilleur, donne un avantage compétitif aux cyniques les plus immunisés contre la stigmatisation sur la place publique, des politiciens aussi habiles avec leurs mots qu'incapables de pousser à des améliorations.

Un des paradoxes des dirigeants populistes qui ont émergé à l'aube de Twitter est que, bien qu'ils se présentent comme perturbateurs - et même révolutionnaires - ils défendent souvent des propositions involutionnaires qui dénoncent les réformes politiques et prônent le conformisme tacite, afin de préserver l'ordre établi dans lequel les hiérarchies de domination prévalent sur la base de la croyance en un ordre naturel des choses, dans lequel les structures sociales sont - et doivent rester - immuables, même si elles sont injustes. Dans le cas de l'actuel président américain, cela se résume au trilemme « Dieu, pays et dollar », avec lequel il n'a pas ménagé ses efforts, grâce à sa capacité indéniable à combiner mensonges et demi-vérités sur les défauts de l'ordre mondial, parvenant avec son langage particulier à ce qu'une majorité d'électeurs décide de donner plus de valeur aux opinions subjectives qu'aux faits objectifs. 

Mais aujourd'hui, la formule de l'évasion, de l'affirmation de soi nationale, de l'adulation de « l'homme du commun », de l'attaque des « élites » et de la projection systématique des frustrations du « nous » dans le « eux » révèle leur impuissance à unifier une société ravagée - et désolée - par la psychose de la santé et la peur de l'avenir économique imminent. Et pourtant, la recette populiste continue de susciter des difficultés notables dans de vastes secteurs de citoyens mécontents, qui n'apprécient pas les effets négatifs de la mondialisation sur leur mode de vie, bien que les discours populistes ne soient guère plus qu'une arnica contre leurs véritables problèmes.  Car la vérité est qu'une fois que nous serons passés de la crise sanitaire à la crise économique, les conditions qui ont favorisé l'émergence du populisme continueront ici, corrigées et augmentées.  

Comme nous l'avons vu avec l'effondrement du système bancaire en 2008, le voyage à travers le désert idéologique des partis traditionnels les a laissés sans armes ni bagage discursif pour canaliser le désespoir des victimes de cette crise et répandre la croyance que le système n'avait qu'une fonction de bien-être qui créait une dépendance à l'égard de l'État qui érodait la dignité de ceux qui en voulaient de ne pas être utiles à la société. 

C'est ce que Steve Bannon a lu et synthétisé avec précision dans son appel à « prendre les armes » pour mener une guerre visant à détruire le modèle d'ordre libéral d'après-guerre. Bannon a testé l'art de la manipulation émotionnelle sur Breitbart News (un portail pour la propagation de « faits alternatifs », décrit par lui-même comme une « machine à tuer »), développant les éléments d'un « pack populiste » dont le modèle a été la clé de la conception du triomphe des partisans de Brexit en juin 2016 et de la victoire de Donald Trump la même année. Non content de cela, il a entrepris de promouvoir une révolte nationale-populiste internationale contre les « élites mondialistes », en s'appuyant sur son livre de recettes, une sorte de bréviaire du populiste inspiré de références historiques allant des frères Gracques de la Rome antique au Benito Mussolini des temps modernes.  

Avec ces mèches, il chorégraphie une sorte de « sainte alliance » illibérale à laquelle participent Marine Le Pen du Front National français, Viktor Orbán du Fidesz hongrois, Beatrix von Storch de l'AfD allemande et Geert Wilders du Partij voor de Vrijheid néerlandais ; et, bien sûr, l'illustre Matteo Salvini de la Liga italienne, qui a travaillé avec des ploutocrates russes comme Konstantin Malofeev, qui a mis à sa disposition la plateforme Katehon pour la diffusion de contenus illégitimes en Europe. 

Il est vrai, cependant, que le pari pris par Bannon et ses acolytes n'a jusqu'à présent pas abouti et que les projets de Boris Johnson et Donald Trump sont en jeu, sans compter que le Front national français a soudain découvert le charme discret du gaullisme, il serait imprudent de laisser pour mort un mouvement dont la simplicité brute en fait l'équivalent de l'ivrogne qui tourne le réverbère, lequel est saisi par ceux qui ont besoin de s'accrocher à quelque chose, et qui, comme dans le film Johnny Guitar, supplient qu'on leur raconte de jolis mensonges.