L'avenir nucléaire de l'Asie de l'Est
Face à l'expansion et aux progrès continus de l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord et de la Chine au cours de la dernière décennie, la question nucléaire pour les pays d'Asie de l'Est est plus urgente que jamais, d'autant plus que la crédibilité de la dissuasion étendue des États-Unis a diminué depuis l'après-guerre froide. La question de savoir s'il faut acquérir une force de dissuasion nucléaire indépendante fait depuis longtemps l'objet d'une énorme controverse, les opinions étant plutôt polarisées. Il convient toutefois de noter qu'il existe en effet une zone grise entre zéro et un - le degré de latence de la dissuasion nucléaire.
Cet article suggère que le développement d'armes nucléaires n'est peut-être pas le choix le plus judicieux pour les pays d'Asie de l'Est à l'heure actuelle. Toutefois, étant donné que la sécurité régionale et internationale en Asie-Pacifique est réputée se réduire, quelle que soit leur décision de se lancer dans le nucléaire ou non, les nations d'Asie de l'Est devraient augmenter leur dissuasion nucléaire de latence. En d'autres termes, même s'ils ne passent pas à l'étape finale de l'acquisition d'une dissuasion nucléaire indépendante, une capacité d'armement nucléaire latente devrait au moins être garantie. Quant à ceux qui possèdent déjà un certain degré de latence nucléaire - par exemple, le Japon, la Corée du Sud et Taïwan -, ils doivent raccourcir leur temps de sortie tout en minimisant les obstacles à une éventuelle nucléarisation à l'avenir.
D'un point de vue réaliste, la situation géographique du Japon, de la Corée du Sud et de Taïwan a toujours été un argument valable en faveur de leur nucléarisation. Entourés de voisins dotés d'armes nucléaires, à savoir la Chine et la Corée du Nord, ces pays ont connu une escalade de la menace d'une ampleur sans précédent depuis la guerre froide.
Après avoir testé sa première arme nucléaire en 2006, la Corée du Nord dispose aujourd'hui d'un inventaire total estimé à 30-40 armes. Avec l'erreur d'alléger certaines sanctions pendant l'ère Trump, la Corée du Nord a pu relancer et finalement étendre son arsenal nucléaire, rendant les futures négociations entre l'administration Biden et le régime Kim beaucoup plus difficiles et moins efficaces. Non seulement le test de missile effectué par la Corée du Nord le 25 mars - le premier depuis la présidence de M. Joseph Biden - a envoyé un message clair aux États-Unis et à ses alliés quant à sa volonté et sa position en matière de nucléarisation, mais les progrès réalisés par Pyongyang en matière de technologies nucléaires indiquent également l'ampleur croissante de la menace.
Par exemple, le média d'État nord-coréen KCNA a affirmé que le dernier missile lancé était un "nouveau type de projectile tactique guidé" capable d'effectuer des manœuvres de "vol plané et d'arrachement" avec une "version améliorée d'un moteur à combustible solide". Outre ces soupçons de "nouveau type de missiles" qui se déplacent à basse altitude, la diversité des lancements que Pyongyang possède actuellement - des missiles balistiques à courte portée (SRBM) aux missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM), ainsi que les lanceurs de type transporteur-érecteur (TEL) et le système de lancement à froid - augmentent la difficulté de les intercepter via un destroyer Aegis ou un autre système de défense contre les missiles balistiques, car il est onéreux, voire impossible, de détecter le moment et le lieu exacts des éventuels lancements. En effet, ce "nouveau type de missile" pourrait potentiellement rendre inutile le système de défense THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) de la Corée du Sud en échappant par ses manœuvres au système de détection radar, selon une étude de 38 North du Henry L. Stimson Center.
En outre, le système de lancement à froid (lancement perpendiculaire) utilisé par le Nord indique également que plusieurs armes nucléaires pourraient être tirées depuis le même pas de tir sans causer de graves dommages aux infrastructures [2]. Shigeru Ishiba, l'ancien ministre de la Défense du Japon, a fait remarquer que tous les missiles entrants ne pourraient pas être interceptés par le système de défense antimissile du pays, et que "même si cela est possible, nous ne pouvons pas répondre parfaitement aux attaques par saturation"[3].
Selon l'annuaire 2020 du SIPRI, l'inventaire total de la dissuasion nucléaire de la Chine a atteint 320 têtes nucléaires, dépassant la possession de têtes nucléaires du Royaume-Uni et de la France, dont la dissuasion nucléaire de Londres et de Paris était considérée comme une dissuasion limitée. Bien que les stocks nucléaires actuels de la Chine soient bien inférieurs à ceux des Russes et des Américains, ses technologies nucléaires suivent de près celles des deux superpuissances militaires. Par exemple, les Chinois ont réussi à mettre au point des véhicules de rentrée multiples indépendamment ciblables (MIRV) et des véhicules de rentrée manœuvrables (MARV) - leur missile balistique intercontinental (ICBM) DF-41 est capable d'embarquer jusqu'à 10 MIRV, tandis que leur missile balistique à moyenne portée (MRBM) DF-21D peut transporter des ogives MARV qui posent des problèmes aux systèmes de défense antimissile balistique - ces progrès dans les technologies nucléaires sont la preuve solide que les armes nucléaires chinoises ne sont qu'à quelques pas de Moscou et de Washington. Pourtant, l'arsenal nucléaire chinois reste incontrôlé et n'est limité par aucun traité majeur de réduction des armes nucléaires tel que le nouveau traité de réduction des armes stratégiques (New START), dont les États-Unis et la Russie viennent de parvenir à un consensus mutuel pour prolonger le traité jusqu'au 4 février 2026.
En plus de l'expansion des capacités militaires de la Chine et de son ambition de développer des véhicules hypersoniques (HGV) et de nouveaux MARV, le scepticisme à l'égard de sa politique de non-utilisation en premier lieu ne manque pas, en particulier avec la diplomatie coercitive et les actions provocatrices de Pékin en mer de Chine orientale et méridionale, concernant la "liberté de navigation" et d'autres questions de droits de souveraineté. Tous ces éléments suscitent l'inquiétude et l'insécurité des pays voisins et, par conséquent, les États d'Asie de l'Est, à savoir le Japon, la Corée du Sud et Taiwan, devraient inévitablement reconsidérer leur option nucléaire.
Bien qu'ils disposent de systèmes de défense antimissile avancés, tels que le destroyer Aegis (Japon), le THAAD (Corée du Sud) et le Sky Bow III (Taïwan), l'arsenal nucléaire existant et émergent de Pyongyang et de Pékin rend les États d'Asie de l'Est vulnérables à une attaque hypothétique, comme indiqué ci-dessus. L'avenir pourrait être pire qu'il n'y paraît - la dissuasion par la dénégation n'est pas suffisante pour sauvegarder la sécurité nationale - en particulier avec une crédibilité réduite de la dissuasion étendue des États-Unis depuis l'après-guerre froide.
En théorie, les relations d'alliance avec les États-Unis garantissent un certain degré de dissuasion par la punition contre des adversaires hostiles. Par exemple, les États-Unis se sont engagés à défendre le Japon en vertu du traité de défense mutuelle de 1960. Pourtant, en réalité, la sécurité ne peut jamais être garantie. Dans une optique réaliste, un État ne peut pas compter sur les autres pour défendre ses intérêts nationaux, surtout lorsque cela met en danger la sécurité intérieure des États-Unis. Les États-Unis sont-ils prêts à sacrifier Washington pour Tokyo ? Ou New York pour Séoul ?
Une rhétorique forte ou même un pacte de défense ne seraient pas en mesure d'assurer la sécurité collective, sans parler de l'ambiguïté stratégique, qui est une stratégie adoptée par Washington à l'égard de Taipei et qui ne constitue pas un engagement de sécurité contraignant et dont la position n'est pas claire. Quelle que soit la perspective d'un avenir meilleur que la simple guerre et le chaos, l'État doit toujours se préparer au pire.
En outre, avec la politique de l'Amérique d'abord de Trump qui a continuellement miné les relations d'alliance au cours des quatre dernières années, les pays d'Asie de l'Est pourraient avoir du mal à restaurer la confiance mutuelle puisque les voies diplomatiques sont irréversibles, malgré l'intention et les efforts de l'administration de Biden pour réparer l'alliance et l'intégrité des États-Unis en tant que leader mondial.
En outre, même si les relations d'alliance et la crédibilité de la dissuasion élargie sont solides pour le moment, la grande question est la suivante : les pays d'Asie de l'Est peuvent-ils et doivent-ils s'abriter éternellement sous le parapluie nucléaire des États-Unis ? S'ils choisissent de ne pas opter pour le nucléaire, ces États seraient constamment menacés par leurs voisins dotés de l'arme nucléaire, sans dissuasion directe (nucléaire) crédible pour préserver leur sécurité nationale, et obligés de négocier, ou pire, de faire des compromis face à une éventuelle extorsion nucléaire.
Indéniablement, la prolifération nucléaire horizontale est toujours risquée. Non seulement elle est susceptible de détériorer les relations diplomatiques avec les pays voisins, mais elle génère également une course aux armements (nucléaires) régionale qui finit par piéger toutes les nations dans un cercle vicieux de dilemme sécuritaire dû au manque de confiance mutuelle dans un système anarchique, ce qui entraînera par conséquent une diminution de la sécurité régionale, ainsi qu'internationale.
Pourtant, avec l'expansion et la progression de l'arsenal nucléaire de Pyongyang et de Pékin, la sécurité régionale et internationale est réputée se réduire, quelle que soit la décision des pays d'Asie de l'Est de se doter ou non de l'arme nucléaire. En tant que membres officiels du Traité de non-prolifération (TNP), le retrait du Japon et de la Corée du Sud pourrait encourager d'autres États non dotés d'armes nucléaires à en développer. Toutefois, l'existence actuelle du TNP s'est déjà révélée inutile pour empêcher la Corée du Nord d'acquérir ses propres armes nucléaires, ou Israël, l'Inde et le Pakistan, qui sont membres des Nations unies mais n'ont jamais signé aucun des traités, de rejoindre le club nucléaire.
La principale préoccupation concernant la prolifération nucléaire n'est jamais la quantité d'ogives que l'on possède, mais le fait qu'elles se retrouvent entre de mauvaises mains, par exemple un État "voyou" comme la Corée du Nord. Il est presque certain qu'aucun des États nucléaires latents d'Asie de l'Est ne serait considéré comme "voyou", mais simplement comme une nation développée au calcul rationnel. En fait, le risque réel pour ces États de rejoindre le club nucléaire n'est pas aussi élevé que la plupart l'imaginent. Le développement d'une dissuasion nucléaire indépendante n'est pas une approche visant à aliéner la présence de l'Amérique en tant qu'allié efficace, mais à renforcer l'engagement de sécurité de chacun, et les États-Unis soutiendraient leurs alliés en Asie-Pacifique dans cette tentative. L'existence actuelle de la dissuasion élargie ne devrait pas être un obstacle à la nucléarisation. Au contraire, elle devrait servir de protection supplémentaire pour les États alliés.
Il est vrai que le chemin à parcourir pour qu'un pays d'Asie de l'Est devienne nucléaire serait difficile. On peut imaginer que la tentative de Taipei de développer des armes nucléaires déclencherait une réponse provocatrice de Pékin, voire une frappe préventive qui pourrait conduire à une escalade de la guerre. Il en va de même pour Séoul et Pyongyang, même si le risque est relativement moindre. Quant au Japon, bien qu'une confrontation militaire directe soit moins probable qu'à Séoul et Taipei, les défis auxquels Tokyo doit faire face pour son option nucléaire ne sont pas plus faciles que les autres.
Le Japon étant la seule nation à avoir subi l'explosion d'une bombe atomique, le pacifisme et le sentiment antinucléaire sont ancrés dans sa culture et sa société. Selon un sondage d'opinion réalisé par le Sankei News en 2017, 17,7 % des personnes interrogées étaient d'accord pour que "le Japon se dote de ses propres armes nucléaires à l'avenir", tandis que 79,1 % étaient opposées à cette idée. Bien qu'il dispose des compétences et des technologies impératives pour l'acquisition d'une force de dissuasion nucléaire indépendante (le temps de rupture pour le Japon est estimé à environ 6-12 mois), le Japon manque également de ressources naturelles pour produire des ogives nucléaires et doit dépendre fortement des importations d'uranium. Respectant les trois principes de non-nucléarité depuis la Seconde Guerre mondiale, les accords nucléaires bilatéraux du Japon avec les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Australie précisent que tous les équipements et matériaux nucléaires importés "doivent être utilisés uniquement à des fins non militaires"[4]. La violation de ces accords peut entraîner des sanctions qui pourraient avoir un effet dévastateur sur le programme d'énergie nucléaire du Japon, qui fournit environ 30 % de la production totale d'électricité du pays. Ces questions ne sont toutefois pas insolubles.
Il est indéniable qu'il faudra du temps et des efforts pour négocier de nouveaux accords et pour transformer le pacifisme de la population en un "pacifisme actif", mais cela ne devrait pas être une justification pour éviter l'acquisition d'une dissuasion nucléaire indépendante, car la sécurité nationale devrait toujours être la priorité absolue. En effet, face à une extorsion nucléaire, l'efficacité d'une dissuasion nucléaire directe garantie par votre propre pays ne pourrait être remplacée par aucune autre mesure telle que la dissuasion par le déni via un système de défense antimissile balistique ou la dissuasion par la punition via un pacte de dissuasion et de défense étendu. Par conséquent, s'il y a trop d'obstacles à surmonter, le choix le plus sage pour le Japon, la Corée du Sud et Taïwan est peut-être d'augmenter leur dissuasion par latence nucléaire, de raccourcir le temps de rupture et d'ouvrir la voie à une future nucléarisation. En d'autres termes, ils doivent garder leur option nucléaire ouverte et être capables de jouer l'offensive et la défense à leur guise le moment venu.
Néanmoins, en plus de renforcer leur dissuasion nucléaire de latence et d'obtenir une relation plus égale dans l'alliance officielle et officieuse avec l'Amérique, les pays d'Asie de l'Est qui ont des intérêts similaires et des ennemis communs devraient s'unir pour former une nouvelle alliance militaire qui inclurait un traité de sécurité concernant la défense collective comme l'OTAN et qui se concentrerait davantage sur la lutte contre la guerre hybride comme le QUAD. Si le Japon, la Corée du Sud et Taïwan choisissent un jour de se doter de l'arme nucléaire, un mécanisme commun pourrait être mis en place pour garantir que ces États poursuivent une capacité de dissuasion minimale à limitée qui ne mette pas en danger la sécurité de chacun mais la renforce au contraire, ce qui contribuerait à minimiser la déstabilisation de la sécurité régionale tout en constituant une situation plus équilibrée avec des rivalités à l'arme nucléaire.
Après tout, si la prolifération n'est peut-être pas la meilleure solution, elle n'est certainement pas non plus la pire.
Sze-Fung Lee. Chercheur, Global Studies Institute, Hong Kong./IFIMES.
Sze-Fung Lee est un journaliste indépendant et un chercheur au Global Studies Institute de Hong Kong. Il est titulaire d'un master en sécurité internationale de l'université de Warwick. Ses recherches portent sur la politique de sécurité, la guerre hybride, la prolifération nucléaire et la politique de Hong Kong.