AMDH, críticas por sus acciones políticas partidistas

Estamos ante uno de los casos más grotescos, esquizofrénicos y paradójicos que ha conocido el Marruecos moderno: la denostada injusticia que promueve la Asociación Marroquí de Derechos Humanos, mientras prospera en un ambiente de libertad y privilegios, cuando otras asociaciones de derechos humanos socias de la coalición marroquí de derechos humanos no lo hacen. Excesivamente paranoica, la AMDH (en francés: Association Marocaine des Droits de l'Homme) está acostumbrada a presentarse como un objetivo explícito, pensando, equivocadamente, que se traman conspiraciones contra ella día y noche. Parece que sus acciones provocadoras dirigidas contra los marroquíes se basan en una agenda fijada de antemano a favor de los detractores de Marruecos. Esto se hizo particularmente evidente muchas veces y en varias ocasiones, no dejando ninguna duda de que las acciones de la AMDH y los titiriteros que manejan sus hilos no ponen los intereses de Marruecos y los de sus ciudadanos entre sus prioridades. Quienes conocen la actualidad de la AMDH saben sin duda que apesta a corrupción e intrigas entre bastidores. 

La semana pasada, la AMDH celebró su 42º aniversario. Lleva trabajando en Marruecos desde 1979, y mientras ha estado al margen, ha sido testigo de los grandes acontecimientos de nuestro país, incluyendo todos los cambios implementados.

El resultado de más de cuatro décadas de acción reivindicativa es suficiente para desacreditar la retórica frustrante y victimista de sus dirigentes. La asociación no ha sido disuelta ni suspendida, a pesar de los graves errores cometidos, sino que adquirió hace décadas el estatus de interés público, gozando de privilegios que la mayoría de las asociaciones no tienen. Además, la afiliación está abierta a los marroquíes, como demuestran sus estadísticas oficiales, que dan cuenta de cientos de miembros activos en todas las regiones de Marruecos y que no están sometidos a ninguna prohibición, como lo ilustra un centenar de filiales, con locales abiertos a todos los disidentes, además de un periódico autorizado. Así pues, ¿cómo se pueden creer las alegaciones de sus promotores cuando lo único que hacen es pintar un panorama desolador de Marruecos, dando a entender que son el principal objetivo de todas las políticas estatales, como si Marruecos no tuviera nada que hacer sino acechar a una asociación de derechos humanos contra cuya incansable connivencia perniciosa, los marroquíes han tomado conciencia hace tiempo?

Además de los privilegios mencionados que permiten a la asociación operar en un entorno adecuado, la asociación se beneficia de colaboraciones con ministerios e instituciones públicas, mientras que varios de sus activistas disfrutan de actividades a tiempo completo y facilitan el desempeño de sus tareas asociativas. La asociación en cuestión también recibe fondos de fuentes nacionales y del extranjero, y aprovecha los espacios públicos para celebrar sus conferencias y reuniones, a lo largo de las cuales expresa sus posiciones libremente a pesar de ser irracionales, y a menudo basadas en datos incompletos o inexactos, o caracterizadas por análisis desequilibrados y subjetivos, construidos sobre un fondo político e ideológico. 

Pensemos honestamente en el contexto árabe: ¿una asociación con una agenda así, que va en contra de los intereses de su propio país, gozaría de tal libertad de actuación y se aprovecharía de todos estos privilegios?

Algunos pueden pensar que esta narración es en cierto modo laudatoria, pero no es cierto, ya que se trata de un resultado inevitable de las principales opciones de Marruecos en la victoria del pluralismo, la libertad y los derechos de la oposición. Éstas forman parte de la orientación general de Marruecos, destinada a garantizar un modelo democrático sostenible. De hecho, Marruecos no ha adoptado el régimen de partido único, ni ha propugnado la unión y la asociación únicas. Por lo tanto, observaremos que el Estado nunca ha atacado a la asociación por sus posiciones, orientación u opciones. Marruecos ha hecho más bien de la ley un factor decisivo para eliminar cualquier ambigüedad en ella. Sin embargo, los patronos de la asociación no ven con buenos ojos esta perspectiva.

Prefieren tomar el control del destino de la AMDH mediante su dedicación a politizar toda respuesta legal a las violaciones de la asociación. Esto incluye no completar los documentos administrativos o no proporcionar datos completos sobre los fondos recibidos por la asociación desde el extranjero, que se estiman en decenas de millones, o incluso desviarse de la jurisdicción inherente a la asociación implicándola en una acción política partidista directa que la lleva más allá de la esfera de la Ley de Asociaciones a una ley diferente.

Este enfurruñamiento de los derechos humanos pone al descubierto a quienes han estado al frente de la asociación durante décadas y que han ganado su influencia sólo para constituir una estructura secreta o una entidad profundamente oculta sin aparecer en primer plano como responsables de las decisiones, hasta que su práctica se vincule a la responsabilidad legal. ¡Sería absurdo, por ejemplo, creer que un joven ordinario y oscuro como Hammamoushi se convirtió en uno de los líderes de la asociación y en un responsable de las decisiones de una asociación que se gestiona a través de decenas de millones anuales simplemente porque fue "elegido" como miembro de su oficina central! Este es sólo un ejemplo que se aplica a quienes adornan la forma institucional de la asociación y retienen el control de una minoría política partidista en los asuntos de la asociación y que ya no tienen derecho a estar al mando legalmente, por lo que optaron por un liderazgo entre bastidores de una forma que aparentemente rechazan pero que en realidad prefieren.

Algunos se preguntarán por qué no se modificaron las leyes para prolongar el liderazgo de este segmento secreto de la asociación. La respuesta es clara: el temor a ver disminuidos los fondos procedentes del extranjero, que se verán afectados por la apariencia antidemocrática de los mismos. Por lo tanto, la asociación eligió la peor solución, haciendo que parezca más importante que la sustancia.

La asociación da la impresión ostensible de que las responsabilidades se asumen alternativamente, pero no admite que la alternancia es el monopolio de los militantes de una corriente política que se aferra a la presidencia de la asociación, negándosela a los militantes de otras corrientes desde hace décadas. Esta es una ocasión para recordar que el último no miembro de An-nahj Ad-dimoqrati que presidió la asociación en los años noventa fue el ex presidente del colegio de abogados Abderrahmane Benameur ("An-nahj Ad-dimoqrati, literalmente por: " la vía democrática " es un partido político marxista-leninista marroquí, constituido en 1995 por miembros de la organización clandestina "Ila Al Amame" (Adelante), integrada también por simpatizantes del movimiento marxista-leninista marroquí (MLMM). Ila Al-Amam, fue creada en 1970 por disidentes del efímero Partido de la Liberación y el Socialismo - antiguo Partido Comunista Marroquí). Esto no es más que un ejemplo de la ausencia de democracia interna en el seno de la asociación, que no deja de criticar al Estado, a los partidos, a los sindicatos y a las asociaciones, y llega a dar lecciones a los demás a pesar de sus numerosos defectos.

Cabe destacar que el eslogan del pluralismo que ha elegido la asociación no es más que una quimera. Esto se refleja en el hecho de que las cuotas subyacen a la asignación de responsabilidades en las que la organización de An-nahj Ad-dimoqrati tiene la parte del león. De hecho, el objetivo de esta "marca" -por así decirlo- es únicamente complacer a las organizaciones internacionales. Peor aún, las figuras clave de la asociación ponen a sus sucesores en la oficina central. Hay que señalar que Hamamoushi no es más que un peón de Maati Monjib, que tiene interés en mantener su dedo en el centro de la asociación para emplearlo en sus batallas contra el Estado y para servir a sus amos en el extranjero, siguiendo las orientaciones de su protegido Muhammad Rida, que controla la asociación después de haberse convertido en su gran jefe aunque carezca de un puesto organizativo, avivando las llamas en medio de su batalla perdida contra Marruecos y sus intereses.

Las intrigas entre bastidores prevalecen en el trabajo de la asociación, y sus fatídicas decisiones salen en su mayoría de la sede de la asociación. Funciona dentro de la sede de An-nahj Ad-dimoqrati o en los domicilios de algunos de sus militantes que son los herederos del "templo" y que están dispuestos a dejar que se derrumbe sobre sus moradores si amenazan sus intereses. Cabe señalar que todas las corrientes de la asociación se quejan de este dominio y con mayor o menor intensidad, especialmente durante las principales etapas de la elección de los órganos de la asociación.

Gracias a este dominio, la asociación se convirtió en una facción partidista de An-nahj Ad-dimoqrati, que no logró construir una organización de partido democrática y moderna. An-nahj encontró lo que más codiciaba en esta asociación ya hecha que apretó las tuercas a todas sus corrientes, sobre todo tras el fracaso de sus militantes sindicales en el control y el sometimiento de la Confederación Marroquí del Trabajo de la que fueron despiadadamente expulsados. Por lo tanto, los militantes de An-Nahj intentan compensar su fracaso sindical y partidista y el control político y público de la asociación, que ya no es una organización de derechos humanos, sino que se ha convertido en un partido político, una organización sindical y una organización asociativa, con una agenda que lo rechaza todo, y que no respeta el marco legal que rige su trabajo y las atribuciones que le competen. 

La asociación, bajo la dirección de An-nahj, perdió la ética más elemental del trabajo en materia de derechos humanos, y basta recordar el escándalo de la filtración del contenido de la sesión de audiencia de la denunciante Hafsa Boutaher, que incluye información de carácter personal y confidencial sobre su oponente/denunciante Omar Radi. Este incidente avergonzó a los activistas de la asociación y demostró su falta de imparcialidad y su falta de confianza en los datos de los afectados que emplean, como ellos mismos quieren, no como las víctimas quieren y sirven a sus intereses. Sorprendentemente, los directivos de la asociación siempre acusan a los demás de filtrar las actas de investigación y las de la policía judicial, volcando su ira en una prensa que anteriormente ha publicado noticias veraces, que obtuvo con diligencia profesional. Pero a lo largo de la primera prueba de credibilidad y de respeto a la confidencialidad de los datos personales, aquellos en los que An-nahj confiaba fracasaron "con creces".

La asociación se convirtió en una marca comercial en beneficio de unos pocos miembros del partido An-nahj, a los que habría que llamar "la estructura secreta" o "entidad profunda" dentro de la asociación: se reparten los puestos de trabajo, los privilegios, los viajes, las indemnizaciones y los años sabáticos sin supervisión ni rendición de cuentas. Cuánto contribuirá la asociación a establecer una cultura de transparencia y a dar ejemplo a otras organizaciones si sus dirigentes y quienes se turnan en la responsabilidad publicaran una declaración de sus bienes y la asociación publicara informes detallados sobre su gestión financiera.

La asociación se ha vuelto dependiente y funciona según una valoración política de An-nahj, mientras que sus posiciones no reflejan adecuadamente la multiplicidad de corrientes que operan en ella como se supone que deben ser las organizaciones de masas. Irónicamente, la asociación en sí adopta un tipo de trabajo "de masas" en materia de derechos humanos. Así, si se quiere conocer la verdad sobre las posiciones de An-nahj, probablemente lo mejor sea buscarlas en los posicionamientos anunciados por la asociación, ya que se han convertido en el mejor, más claro y más rápido canal para disponer de las posiciones del partido/tienda política en quiebra, ya que este empleo puede darle una dimensión radiante. Así, la asociación se convirtió en un frente de trabajo partidista con la etiqueta de "Derechos Humanos" y en un medio por el que los adeptos a An-nahj presionan al Estado para que negocie con él. Así lo creen.

La asociación trabaja con una agenda no nacional que no distingue entre la oposición política y la oposición a los intereses superiores de Marruecos, sino que se nutre de todo lo que perjudica a la patria, así como su posición sobre la cuestión de la integridad territorial y su silencio sobre el reciente asesinato de una persona marroquí en España, sin que condenara la represión de los migrantes por parte de las autoridades españolas a la entrada de Ceuta, aunque acusara a Marruecos de ser el buen policía de Europa. La asociación no se avergüenza de identificarse con las tesis de los adversarios de Marruecos, ni elige el momento perfecto para anunciar ciertas posiciones aunque sirvan a los intereses de los enemigos de Marruecos.

Debido a que opera con una agenda no nacional, la AMDH fracasó más de una vez en satisfacer a los oponentes de Marruecos, mintiendo o transmitiendo hechos inexactos, avivando el fuego, distorsionando las verdades, o guardando silencio sobre una parte que no sirve a su agenda. Por lo tanto, sus informes carecen de objetividad, como lo demuestra su postura sobre los acontecimientos de Gdeim Izik. Esto es una prueba más de que el objetivo de la asociación es simplemente complacer a los patrocinadores y a las organizaciones internacionales.

El método de trabajo de la asociación se caracteriza por un desequilibrio que afea su carácter imparcial en materia de derechos humanos, ya que la mayoría de sus informes son unilaterales y desequilibrados a la hora de trasladar testimonios e información que perjudican a la autoridad, y se caracterizan por retroalimentarse de forma precipitada; es decir, sin esperar a los resultados de la investigación sobre determinados hechos que requieren ser investigados y que llevan tiempo para garantizar la imparcialidad y la cobertura del tema en todos sus aspectos. La razón es que la AMDH no sólo ejerce la oposición, sino que tiene un trasfondo político e ideológico y un odio hacia el poder.

De hecho, la mayoría de los defensores marroquíes de los derechos humanos solían defender a la AMDH y pensaban que podía ser un defensor de los desfavorecidos. Lamentablemente, se ha convertido en una trompeta de los enemigos de Marruecos y en el eco de las voces extranjeras, todas ellas preocupadas por ocupar Marruecos y socavar su reputación.