Napoleón sigue ganando la guerra de la información
El problema de la historia es que nadie se pone de acuerdo sobre lo que ocurrió. Así es como los historiadores pueden discutir sobre acontecimientos de hace 2.000 años, o de hace dos meses.
Los historiadores destacados se hacen más famosos cuando se pelean con otros historiadores destacados. Una de esas disputas, que se hizo muy pública, fue entre los historiadores británicos Hugh Trevor-Roper y A. J. P. Taylor sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial. Se enfrentaron como sólo los académicos pueden hacerlo.
El problema se agrava cuando entra la ficción, y la ficción siempre entra y distorsiona.
La ficción no permite que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia. Los griegos lo hicieron con Homero, lo que ha continuado desde entonces.
Pero el mayor enturbiador de la historia fue William Shakespeare, ya se tratara de la demonización de Ricardo III y los dos jóvenes príncipes de la torre, o de si Marco Antonio era un gran orador, o de si Cleopatra era una magnífica seductora. La mayor parte de lo que creemos saber sobre estas figuras históricas lo hemos obtenido de Shakespeare o de algún otro escritor creativo.
El dramaturgo George Bernard Shaw tampoco podía dejar en paz a Cleopatra. También se atrevió con Juana de Arco y enturbió la historia, que nunca ha estado clara; la historia nunca lo está.
La ficción histórica es una distorsión histórica por definición, que se convierte en esteroide cuando hay películas de por medio.
Dos películas recientes se oponen en el grado de veracidad histórica que los directores, ambos británicos, han cuidado. Christopher Nolan nos dio “Oppenheimer”, que es extraordinaria en su fidelidad a los hechos e incluso al estado de ánimo. “Oppenheimer” capta con precisión el ethos de una audiencia en el Congreso.
Ridley Scott hizo “Napoleón” sin interesarse por Napoleón más allá de una especie de cómic sobre su tema.
Al parecer, estaba más interesado en lo que ocurre cuando un cañón derriba a un caballo que en las sutilezas de la extraordinaria carrera del pequeño corso. Además, basó gran parte del argumento en la relación de Napoleón con Josefina y poco en su capacidad administrativa, que fue la base de su éxito militar y la que hizo la Francia moderna.
Napoleón complicó la vida a los cineastas porque era una figura romántica, incluso en Inglaterra, cuando estaba en guerra con los ingleses. Su romance con Josefina ha adquirido proporciones legendarias como una de las grandes aventuras amorosas de la historia. O su derrota en Waterloo.
Hay un enigma: Waterloo fue una gran victoria para Inglaterra y sus aliados, pero en inglés idiomático, Waterloo se ha convertido en una metáfora de la derrota. Una victoria tardía de Napoleón.
Luego está el nombre del general. ¿Por qué la historia llama a Napoleón por su nombre de pila? Wellington también tenía un nombre de pila: era Arthur. ¿Alguien sabe o le importa que fue dos veces primer ministro tory o que era irlandés? Nadie piensa en Napoleón y Arthur.
No, Bonaparte se lleva los honores y sigue ganando la guerra de la información mucho después de su muerte.
Las dos inexactitudes que más molestan a los historiadores de la película de Scott son que Napoleón no presenció la guillotina de María Antonieta y que los franceses no lanzaron artillería contra las pirámides ni volaron la nariz de la Esfinge.
Otro reto es la ficción histórica en televisión, en gran parte producida por la BBC.
La BBC tiene un edicto según el cual el reparto debe reflejar el actual rostro multirracial de Gran Bretaña. Así, cortesanos y nobles negros y asiáticos se pasean por la Inglaterra de Enrique VIII. Siempre y cuando la historia y la actuación mantengan el alto nivel establecido por la BBC, no me importa. Son sólo actores, y muchos de ellos son excelentes. Sin embargo, ¿qué pensarán los jóvenes, que no aprenden mucha historia?
No esperamos que ocurra algo parecido en las series de televisión japonesas, como damas y caballeros de la nobleza inglesa retozando en la corte medieval del emperador divino, ni tampoco esperaríamos ver a lo mejor de Hollywood retozando en la Ciudad Prohibida de China.
Me intriga que la historia pueda volverse tan maleable en manos de los guionistas y cineastas. Se dice que Scott desestimó a un crítico porque no estaba allí y no tenía derecho a opinar.
Mientras que muchos, como Scott, creen que está bien jugar con los hechos, otro grupo de vándalos de la historia ha juzgado el pasado y quiere castigar a los héroes de antaño por lo que hicieron según los criterios actuales. Esos revisionistas se dedican a derribar estatuas y a destrozar todo tipo de figuras para hacer justicia póstuma.
Derribar el mármol o el bronce es una obsesión actual con lo que pasa por historia, acertemos o no.
En Twitter: @llewellynking2
Llewellyn King es productor ejecutivo y presentador de “White House Chronicle” en PBS.