La guerra de Ucrania como manifestación inevitable del globalismo frente al nacionalismo

1. 1.  La Ucrania histórica y los judíos asquenazíes 
2. 2. El nacimiento de la República Socialista Soviética de Ucrania  
3. 3. La lucha de Trotsky contra Stalin: internacionalismo comunista frente al nacionalismo 
4. 4. El surgimiento y auge del neoconservadurismo
5. 5. La política globalista estadounidense hacia la guerra de Ucrania 
6. 6. Conclusión 

Ahora es de gran importancia comprender la naturaleza esencial de la Guerra desde una perspectiva macrohistórica de las relaciones internacionales modernas y contemporáneas. Un enfoque de este tipo probablemente permitirá ir más allá de los comentarios convencionales sobre la actualidad, el análisis de políticas y los análisis comparativos y de relaciones internacionales habituales. 

Este estudio está especialmente interesado en la cuestión judía como punto de vista desde el que observar la interacción de factores históricos, geopolíticos y etnopolíticos en la Ucrania histórica y actual y comprender la dinámica transnacional de las líneas de seguridad nacional y política exterior, especialmente entre Estados Unidos, la Unión Soviética/Rusia y Ucrania. El enfoque se basa en la comprensión de que la historia occidental judeocristiana y la cuestión judía son la cara y la cruz de una misma moneda. Esto se manifiesta necesariamente como la lucha entre, por un lado, el confinamiento político-económico y la marginación socioeconómica de los pueblos judíos en el marco del Estado-nación occidental y, por otro, la emancipación total de éstos del Estado a través de la liberalización del mercado y la globalización: nacionalismo frente a globalismo.   

Partiendo de este planteamiento, este ensayo pretende sostener el entendimiento de que la guerra de Ucrania es una manifestación inevitable de la lucha exacerbada entre la Rusia nacionalista y los Estados Unidos globalistas. Se espera que la comprensión sea instrumental para explorar una salida al actual aprieto de la política mundial. 

1.  La Ucrania histórica y los judíos asquenazíes 

Históricamente, Ucrania es una problemática zona fronteriza situada entre Europa y Eurasia, que implica la pugna por el control entre ambas partes. En otras palabras, definir el dominio de Ucrania implica demarcar el límite de ambas, y constituye un acto político internacional altamente conflictivo y ocasionalmente de confrontación que afecta al equilibrio de poder regional e internacional. Esto también significa que Ucrania puede ser un amortiguador estratégico y un factor de estabilidad, en caso de que exista un equilibrio de poder entre ambos. 

Ya en los primeros tiempos modernos, el patrón general de la contienda era conspicuo, con las esferas de influencia en las partes occidentales de Ucrania por parte de las potencias europeas, las partes orientales y sudorientales por parte de las potencias euroasiáticas, y las zonas intermedias en las que ambos bandos luchaban por el dominio pero a menudo se enfrentaban a una gradación dinámica de sus esferas. Más concretamente, la trina nación rusa -blancos, pequeños y grandes rusos (respectivamente, bielorrusos, ucranianos y rusos)- ha compartido su origen lingüístico en el antiguo eslavo oriental, la Iglesia Ortodoxa Rusa y la cultura política general basada en ellos, con la notable excepción de la población católica oriental del oeste de Ucrania, centrada en Galitzia, que formó parte de la Mancomunidad Polaco-Lituana (1569-1795), el Imperio Austriaco (1804-1864) y el Imperio Austrohúngaro (1867-1918). En consecuencia, Ucrania en su conjunto careció durante mucho tiempo de una identidad nacional sólida entre su población total y sufrió el gran potencial incorporado de amplios conflictos étnicos.   

Para complicar más el asunto, en Ucrania había una gran población judía asquenazí como elemento altamente heterogéneo que había sufrido "pogromos". Según la Enciclopedia Británica en línea, el término significa "devastación" o "disturbio" en ruso, o un ataque multitudinario aprobado o condonado por las autoridades, contra las personas y los bienes de una minoría religiosa, racial o nacional. Suele aplicarse a los ataques contra judíos en el Imperio ruso a finales del siglo XIX y principios del XX. Cabe destacar que, como resultado de los pogromos de 1881 y de las políticas aplicadas tanto bajo Alejandro III como bajo su sucesor, Nicolás II, en Estados Unidos hay una importante población descendiente de inmigrantes judíos ucranianos. Esto sirve de introducción al análisis de la actual política globalista de Estados Unidos hacia Ucrania, como se verá más adelante.   

Poco antes de la Revolución de Octubre rusa de 1917, un líder revolucionario judío, Vladimir Lenin, regresó del exilio en Suiza a la entonces capital del Imperio ruso, San Petersburgo, y dirigió la revolución para tomar el poder y establecer el nuevo régimen bolchevique en 1918. El núcleo de poder del mismo estaba formado predominantemente por revolucionarios judíos, ya que el presidente ruso Vladimir Putin mencionó en una ocasión que "al menos el 80 por ciento de los miembros del primer gobierno soviético eran judíos". Sin embargo, para seguir discutiendo sobre el actual enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia por la guerra en Ucrania, es adecuado sólo reconocer el factor judío, sin necesidad de entrar en laberintos de controversias sobre la conspiración imperial alemana detrás del tren sellado y la teoría de la conspiración antisemita y anticomunista del bolchevismo judío.   

2. El nacimiento de la República Socialista Soviética de Ucrania  

Tras la Revolución, los bolcheviques y las fuerzas proeuropeas crearon varias entidades políticas en Ucrania, que correspondían en gran medida a las mencionadas esferas históricas de influencia entre las potencias europeas y euroasiáticas/rusas. Los bolcheviques formaron la República Popular Ucraniana de los Soviets (12 de diciembre de 1917 - 1918), la República Soviética de Odessa (enero-marzo de 1918) y la República Soviética de Donetsk-Krivoy Rog (1918), que más tarde se fusionaron en la República Socialista Soviética de Ucrania (marzo de 1918-1991). El bando proeuropeo construyó la República Nacional Ucraniana Occidental (noviembre de 1918-julio de 1919), que controlaba la histórica Galitzia Oriental. Con el éxito bolchevique en la Revolución de Octubre, su régimen revolucionario se impuso en todo el antiguo Imperio Ruso. Tras el colapso de la República Nacional Ucraniana Occidental, la RSS ucraniana controló toda Ucrania, que más tarde se convirtió en parte integrante de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). 

Profundamente arraigado en este proceso de reunificación, había obviamente un cálculo estratégico del régimen dirigido por Lenin sobre cómo crear un Estado ucraniano prosoviético con poblaciones multiétnicas (ucranianos, polacos, judíos y otras minorías de Europa del Este, así como rusos) que implicaba la división histórico-política entre fuerzas políticas proeuropeas y prorrusas. Esto significa que, desde el punto de vista soviético, la clave residía en cómo incluir o excluir regiones multiétnicas individuales en un nuevo Estado y, a continuación, cómo mantener en él una presencia significativa de poblaciones prorrusas, impidiendo el nacimiento de un Estado proeuropeo. De hecho, esto se había logrado en gran medida antes del colapso de la República Nacional de Ucrania Occidental mediante la fusión de las dos repúblicas soviéticas regionales antes mencionadas, aproximadamente iguales al dominio de la Novorossiya histórica, en la RSS ucraniana.    

Como se ha visto en las circunstancias anteriores, el nacimiento de la RSS de Ucrania fue un compromiso impuesto por el régimen dirigido por Lenin entre su política de la Gran Rusia y el nacionalismo ucraniano, especialmente fuerte en Ucrania Occidental. Este caso es un ejemplo paradigmático de la expresión institucional de la Gran Rusia con las RSS nacionales bajo la égida de la URSS. Asimismo, la RSS de Ucrania es un caso destacado en el que se había contenido y mantenido latente un poderoso nacionalismo, lo que implicaba un gran potencial de conflicto étnico. En este sentido, la causa raíz endógena de la actual guerra en Ucrania es atribuible a la formación forzosa de la RSS de Ucrania en el período temprano posterior a la revolución.  

3. La lucha de Trotsky contra Stalin: internacionalismo comunista frente al nacionalismo 

Lenin es bien conocido como uno de los principales defensores del movimiento comunista internacional y uno de los fundadores de la Internacional Comunista, creada en 1919 y controlada por el Partido Comunista de la URSS dirigido por Lenin. El movimiento pretendía promover la revolución mundial derrocando a la burguesía internacional y creando una república soviética internacional como etapa de transición hacia la abolición total del Estado. Lenin, León Trosky y otros líderes revolucionarios judíos aceptaron esta forma de internacionalismo para emancipar a las diásporas judías de todo el mundo, confinadas y oprimidas en el marco del Estado-nación bajo el sistema interestatal. 

Tras la muerte de Lenin, Joseph Stalin y Trotsky se enfrentaron a múltiples conflictos políticos y políticos y lucharon por el poder político supremo bajo el régimen soviético. En particular, Stalin ganó la lucha y abogó por el socialismo de un solo Estado en la Unión Soviética frente al internacionalismo comunista. Stalin dio prioridad a asegurar y fortalecer primero la Unión Soviética como base desde la que exportar más tarde la revolución, en lugar de acelerar inmediatamente el movimiento comunista internacional. Las diferencias entre ambos enfoques son conceptualmente una cuestión de selección de camino hacia el mismo objetivo político, pero también prácticamente de gran importancia estratégica. En consecuencia, el régimen dirigido por Stalin purgó y finalmente asesinó a Trotsky, y luego eliminó a los trotskistas del régimen soviético.  

Esto significa que, al haber pasado del comunismo internacional al socialismo de un solo Estado, Stalin, un líder revolucionario georgiano, de hecho siguió confinando a la población judía en el marco del Estado soviético, a pesar de haber tomado medidas correctoras fallidas para establecer el Óblast Autónomo Judío en el Lejano Oriente ruso en 1934. Para buscar la emancipación política de los judíos, los trotskistas han muerto duramente desde entonces, y han sobrevivido en Occidente, especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido, o sea las actuales y antiguas hegemonías en la política internacional. Dado que la población total de las diásporas judías en el mundo es muy limitada y dispersa, es natural que los trotskistas, al borde de la derrota, se esfuercen por resurgir y ascender penetrando en las principales sociedades civiles y Estados occidentales. 

4. El surgimiento y auge del neoconservadurismo

Los trotskistas encontraron un nuevo lugar de pertenencia en el movimiento emergente del neoconservadurismo durante la prolongada guerra de Vietnam. Fue una reacción al creciente cansancio ante la guerra y al pacifismo del Partido Demócrata en Estados Unidos, la Nueva Izquierda en Europa Occidental y la contracultura de los años 60 en todo Occidente. Los halcones de la política exterior y de seguridad de todo el espectro político, desde la derecha hasta la izquierda, estaban cada vez más desencantados con este ambiente político. En particular, los halcones liberales persiguieron líneas políticas de línea dura e incluso la intervención armada hacia la ampliación democrática global, en última instancia un imperio global de la democracia, al menos a nivel ideacional. Así pues, existe una fuerte afinidad entre una república soviética internacional y un imperio de la democracia, o entre el comunismo internacional y el neoconservadurismo en el sentido de que las diásporas judías de todo el mundo disfrutarían sin duda de una emancipación total en el marco de un nuevo orden mundial que trasciende el Estado-nación y el sistema interestatal, independientemente de la confrontación ideológica del comunismo frente al capitalismo y de la política de la dictadura comunista frente a la democracia liberal. No es de extrañar que los trotskistas encontraran una oportunidad de oro en el neoconservadurismo, apodados neoconservadores (o neoconservadores). 

Más concretamente, el primer movimiento neoconservador en Estados Unidos tuvo sus raíces intelectuales en Commentary, una revista mensual judía de opinión publicada entre 1960 y 1995, dirigida por Norman Podhoretz, un judío estadounidense. Es hijo de padres judíos que emigraron de Galitzia, entonces parte de Polonia, ahora Ucrania. Entre sus principales figuras figuraban Irving Kristol, estadounidense judío de origen europeo oriental e intelectual público neocon, así como colaboradores ocasionales no judíos de la revista, como Daniel Bell y Daniel Patrick Moynihan. Monihan fue asesor del presidente republicano Richard Nixon y luego senador demócrata. La línea de política exterior y de seguridad antisoviética de línea dura de Necon, con implicaciones para la vida política de los judíos en la Unión Soviética, tenía gran afinidad con los halcones liberales, como el senador demócrata Henry "Scoop" Jackson, que se enfrentaba a una mayoría de senadores demócratas pacifistas. 

En consecuencia, los halcones conservadores antirepublicanos soviéticos, en particular la presidencia del republicano Ronald Reagan, fueron abordados por la segunda generación de pensadores e intelectuales públicos neoconservadores judíos. Entre ellos se encontraban altos cargos políticos de política exterior y de seguridad, como Jeane Duane Kirkpatrick (embajador estadounidense ante la ONU, 1981-1985), Richard N. Perle (Subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales, 1981-1987), Paul Wolfowitz (Director de Planificación Política del Departamento de Estado, 1981-1982; Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, 1982-1986). Wolfowitz también fue Subsecretario de Defensa para Política (1989-1993) bajo la presidencia de George H. W. Bush, en el periodo que abarca la Guerra del Golfo Pérsico (1990-1991) en el que la administración siguió un enfoque realista prudente para no derrocar al régimen de Saddam Hussein y mantuvo la doble contención de Irán e Irak para mantener la estabilidad de Oriente Medio. Basándose en esta experiencia, Wolfowitz formuló las Directrices de Planificación de la Defensa en 1992, que planteaban la primera estrategia neoconservadora de línea dura que implicaba el uso de la intervención armada hacia una unipolaridad estadounidense sobre la que construir los documentos de estrategia globalista posteriores.  

A partir de entonces, los neoconservadores desempeñaron un papel fundamental bajo la presidencia republicana de George W. Bush, que había adoptado una línea dura globalista ejemplar mediante la intervención armada hiperactiva en el gran Oriente Medio tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, incluidas las guerras de Afganistán e Irak. En particular, William Kristol, hijo de Irving Kristol, fue el fundador y editor general de una revista política, The Weekly Standard (1995-2018), y había desempeñado un papel central de individuos neoconservadores, hasta que la revista fue cerrada en diciembre de 2018. Él y Robert Kagan, otro neoconservador de ascendencia judía lituana, junto con conservadores de línea dura no judíos, fundaron el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), un grupo de defensa sin ánimo de lucro, del que salieron altos funcionarios de gabinete y subgabinete de la administración de G.W. Bush. Concretamente, además de los conservadores de línea dura, como el vicepresidente Richard Cheney (2001-2009) y el secretario de Defensa Donald Rumsfled (2001-2006), había neoconservadores judíos, como Elliott Abrams (viceconsejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, 2005-2009 ), Elliot Cohen (Consejero del Departamento de Estado, 2008-2009), Scooter Libby (Jefe de Gabinete del Vicepresidente, 2001-2005), Peter Rodman (Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, 2001-2007) y Paul Wolfowitz (Subsecretario de Defensa, 2001-2005), entre otros. 

Dado que todos estos neoconservadores judíos actuaron como planificadores o responsables políticos en áreas temáticas o regiones geográficas específicas en el subgabinete o en niveles inferiores, es poco probable que participaran en la toma de decisiones estratégicas importantes, con la probable excepción de Wolfowitz. Por el contrario, sólo fueron eficaces cuando se aliaron con conservadores de línea dura en el gabinete o en niveles superiores, respaldados por fuerzas políticas nacionales más amplias, como el complejo industrial de defensa y los movimientos fundamentalistas evangélicos. Los neoconservadores judíos, por tanto, se llevaron la peor parte de las críticas debido a su gran visibilidad, aunque con el motivo velado de la emancipación judía, pero no eran más que la punta de lanza de las fuerzas de línea dura globalistas estadounidenses. Esto niega la teoría de la conspiración judía.  

5. La política globalista estadounidense hacia la guerra de Ucrania 

Debido a la temprana alineación de los neoconservadores judíos con las presidencias republicanas, inicialmente perdieron puntos de apoyo de poder en la presidencia demócrata de Barack Obama. Sin embargo, ésta se vio obligada a hacerse cargo de la continua guerra global contra el terrorismo y se enfrentó a un grave sobreesfuerzo imperial que requirió recortar y frenar los gastos de defensa, mientras que los senadores y congresistas halcones liberales continuaron persiguiendo vigorosamente una estrategia globalista similar.  

Con estas limitaciones, la administración Obama (2009-2017) recurrió a métodos diplomáticos y encubiertos para llevar a cabo su política globalista hacia Ucrania, quizás, al principio a regañadientes, pero más tarde de forma proactiva. De hecho, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton (2009-2013), conocida como halcón liberal, utilizó a la secretaria de Estado adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland (2013-2017), para aplicar la diplomacia globalista a Ucrania mediante la intervención y la injerencia, incluida su propia presencia sobre el terreno con motivo del levantamiento Euromaidán, que condujo a un cambio del gobierno prorruso de Kiev por uno proestadounidense. Nuland es una diplomática de carrera pero conocida como neoconservadora que desciende de inmigrantes judíos de Europa del Este procedentes de Besarabia, contigua a Ucrania. Es la esposa de Robert Kagan, un importante intelectual público neoconservador, que fue un influyente miembro del Consejo Asesor de Política Exterior del Secretario de Estado durante el mismo periodo. En particular, el vicepresidente Joseph Biden (2009-2017) había estado a cargo de la política sobre Ucrania bajo la administración Obama. Había realizado varias visitas a Kiev y mantenido amplios contactos con los líderes políticos ucranianos, y se había comprometido a interferir activamente en la política interior ucraniana en favor de las enmiendas constitucionales del país para su ingreso en la OTAN y la UE.   

Tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, la administración Biden ha continuado una política globalista hiperactiva para apoyar los esfuerzos bélicos de Ucrania contra Rusia mediante ayudas militares y de otro tipo que han requerido grandes arcas de guerra. Bajo el Secretario de Estado Antony Blinken, que fue asesor de seguridad nacional del entonces vicepresidente Joe Biden (2009 a 2013), Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos (2021-2024) y Vicesecretaria de Estado en funciones (julio de 2023-febrero de 2024), había desempeñado un papel destacado en la política de guerra contra Ucrania. Blinken es conocido como un globalista que desciende de inmigrantes judíos de Europa del Este y de su bisabuelo de Kiev. Además, hay que señalar que el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un think tank con sede en Washington DC, ha adoptado una fuerte posición política anti-rusa y ha proporcionado análisis detallados de la guerra, que resuena bien con la estrategia globalista de la administración Biden y la política de guerra de Ucrania. Kimbery Kagan es la fundadora y presidenta de ISW y la esposa judía de Donald Kagan, un importante neoconservador judío, hermano menor de Robert Kagan.

Está claro que los neoconservadores judíos han ocupado puestos políticos clave en política exterior y de seguridad y han adoptado sistemáticamente una línea globalista en todas las administraciones republicanas y demócratas. En otras palabras, su afiliación partidista no es un indicador eficaz para captar el significado de su acción política, ya que su lealtad se basa en el credo del globalismo.  

6. Conclusión 

Hasta ahora, este estudio ha explorado la naturaleza esencial de la Guerra de Ucrania desde una perspectiva macrohistórica de las relaciones internacionales modernas y contemporáneas. Su enfoque analítico se ha centrado en la extraña continuidad de los primeros planteamientos estratégicos soviéticos y los actuales de Estados Unidos, con los líderes judíos diaspóricos a nivel político o normativo como variable interviniente. Más concretamente, el debate se ha centrado en la vinculación dinámica de la Ucrania histórica y los judíos asquenazíes, el nacimiento de la República Socialista Soviética de Ucrania, la lucha de Trotsky contra Stalin como internacionalismo comunista frente a nacionalismo, la aparición y el auge del neoconservadurismo y la política globalista estadounidense hacia la guerra de Ucrania. 

El estudio ha descubierto que los neoconservadores judíos, como variante moderna de los trotskistas, ejercieron un efecto catalizador mortal en la actual interacción geoestratégica entre Estados Unidos y Rusia. Hay que tener en cuenta que Trotsky aspiró en su día vanamente a la realización acelerada de una república soviética internacional, mientras que tanto a los conservadores de línea dura estadounidenses como a los halcones liberales de hoy les gusta ver un imperio global de democracia, si es factible, tal y como se construyó en los credos de la Revolución de Independencia estadounidense. Evidentemente, ha habido una gran oportunidad para que los intelectuales trotskistas judíos de EEUU, ahora apodados neoconservadores, aprovechen el poder hegemónico estadounidense para perseguir el sueño no realizado de su emancipación total del Estado-nación moderno y del sistema interestatal. Así pues, la colisión frontal de Rusia con los Estados Unidos globalistas es inevitable porque la Rusia de hoy sigue un enfoque nacionalista de la política exterior y de seguridad como resultado de la elección de los primeros soviéticos del socialismo de un solo Estado frente al comunismo internacional que, en esencia, continúa hasta hoy. Es bien sabido que la Unión Soviética posterior a Lenin no dio la máxima prioridad a la realización de la revolución mundial hasta su desaparición. 

De ahí que la actual confrontación entre Estados Unidos y Rusia, especialmente la guerra en Ucrania, deba entenderse en el contexto del globalismo frente al nacionalismo. La narrativa dominante de democracia frente a autoritarismo está fuera de lugar, pero puede ser una propaganda de guerra útil para aumentar la solidaridad entre las democracias liberales del Occidente liderado por Estados Unidos, pero sólo cuando las fuerzas armadas ucranianas no sean inferiores a las rusas en los campos de batalla. Sin embargo, ahora Ucrania es totalmente inferior, como demostró la dimisión obligada de facto de la subsecretaria de Defensa para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Victoria Nuland, en marzo de 2022, debido a la fallida aplicación de la política sobre Ucrania que ella había dirigido. 

Incluso tras una derrota en el campo de batalla ucraniano, el Occidente liderado por Estados Unidos podría continuar su confrontación geopolítica global con Rusia, mientras el Sur Global se niega a ponerse del lado de Occidente. Este enfoque inerte no haría sino debilitar aún más al Occidente liderado por Estados Unidos desde el punto de vista económico y político, como ya se han observado ampliamente síntomas significativos. Ya es hora de que Estados Unidos dé un giro decisivo y pase del hiperglobalismo al realismo prudente en la política mundial. En este sentido, las próximas elecciones presidenciales estadounidenses de otoño de 2024 son muy importantes para juzgar el curso futuro próximo del Occidente liderado por Estados Unidos en la política mundial.   

Sobre el autor:  

El profesor Dr. Masahiro Matsumura es catedrático de Política Internacional y Seguridad Nacional en la Universidad St. Andrew de Osaka, y actualmente becario residente 2024 ROC-MOFA Taiwán en el Centro NCCU-IIR Taiwán para Estudios de Seguridad en Taipei. Es miembro del Consejo de IFIMES. 

IFIMES - Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes, con sede en Liubliana, Eslovenia, tiene estatus consultivo especial en ECOSOC/ONU desde 2018. y es editor de la revista científica internacional "European Perspectives".