Argelia en ingravidez: lectura semiótico-discursiva de una conferencia de prensa presidencial
- Representación engañosa de la realidad:
- Alineamiento / no alineamiento:
- Antimperialista amigo de los imperialistas:
- Rechazo a Wagner, apoyo al Polisario:
- Dinero de Qarún y amor a los principios:
- Oportunismo versus universalismo:
Se trata de examinar la articulación entre el contenido del discurso presidencial y la semiótica visual de esta conferencia. En la primera y la segunda parte, el enfoque analítico se centró en el conjunto de signos no verbales que participan en la puesta en escena del poder y en la construcción del sentido. La tercera parte fue dedicada al contenido discursivo del presidente y su estrategia de manipulación, en esta cuarta y última parte trataremos de analizar los mensajes del presidente respecto a las cuestiones esenciales de política exterior tratadas durante este encuentro mediático y las contradicciones más destacadas que atraviesan su discurso.
La manipulación política puede tolerar cierta distancia con la verdad, pero no sobrevive a contradicciones evidentes que desacreditan al autor. En esta conferencia de prensa, el presidente Tebboune mostró en su discurso varias contradicciones internas y otras con la realidad, revelando una estrategia estatal de comunicación incapaz de convencer incluso de manipular, además de poner en evidencia la incapacidad del jefe de Estado para construir y articular un discurso coherente, A continuación, presentamos las seis contradicciones más evidentes en su discurso:
Representación engañosa de la realidad:
Una contradicción notable en las declaraciones del presidente radica en una afirmación que se opone radicalmente a la realidad. “Me preguntas si hemos atraído hostilidades, pero no tenemos hostilidad con nadie”. Esta declaración parece claramente desconectada de la realidad geopolítica conocida. De hecho, el mundo entero sabe que Argelia rompió unilateralmente sus relaciones diplomáticas con Marruecos, y que actualmente está atravesando crisis diplomáticas mayores con varios otros países, entre ellos Francia, Malí, Emiratos Árabes Unidos y Libia.
Estas tensiones multilaterales son testimonio de un contexto exterior marcado por conflictos y oposiciones claras, lo que contradice directamente la idea de una Argelia sin hostilidades con nadie. Esta discrepancia entre el discurso oficial y los hechos concretos ilustra una vez más las dificultades del presidente para producir un mensaje coherente y creíble en la escena internacional, reforzando la impresión de una comunicación política llena de ambigüedades y mentiras, e incluso marcada por una negación absoluta que actúa como un mecanismo de defensa psicológica, por el cual el poder argelino se niega inconscientemente a reconocer una realidad percibida como inaceptable, amenazante o traumática.
Las declaraciones del presidente negando la existencia de enemigos pueden interpretarse como una negación que podría servir para proteger la imagen de fuerza y estabilidad del país frente a una realidad geopolítica mucho más compleja y conflictiva. El hecho de que, paralelamente, el trasfondo simbólico de la conferencia, en particular este mapa “desarraigado” de todo contexto geográfico circundante, refuerce esta distancia de la realidad parece corroborar esta hipótesis. Este mapa aislado, flotante, podría funcionar como un soporte visual de esta estrategia de defensa psíquica, permitiendo simbólicamente abstraerse de un entorno regional percibido como amenazante o caótico.
En suma, se puede ver en este doble gesto — discurso idealizado negando las hostilidades y representación iconográfica desterritorializada — un intento inconsciente de evitar el colapso psíquico relacionado con la confrontación con amenazas reales o fragilidades internas. Este mecanismo de defensa permite mantener una imagen unificada y poderosa, pero a costa de un distanciamiento preocupante con la realidad concreta y los desafíos geopolíticos.
Alineamiento / no alineamiento:
El presidente argelino Abdelmadjid Tebboune recuerda con orgullo que los argelinos han fundado su doctrina de relaciones internacionales sobre el principio de no alineamiento que corre por su sangre. ¿Es este principio realmente un elemento fundamental de la política exterior argelina desde su independencia, inscrito en su historia y su lucha contra el colonialismo? Antes que nada, hay que recordar que el neutralismo positivo, sucesor de los no alineados, tenía como objetivo garantizar a cada país una libertad de juicio independiente de las alianzas regionales o ideológicas, evitando así un alineamiento ciego. Fue un intento loable de moralizar la política internacional, sin embargo, como sostiene Abdullah Laroui en su obra “Argelia y el Sáhara marroquí”, el movimiento de los no alineados fue en realidad una alianza clásica entre algunos Estados considerados, con razón o sin ella, como líderes regionales. Estos Estados, explica el historiador marroquí, actuaban a imagen de los jefes de bloques contra los que se alzaron los pioneros del neutralismo, recurriendo como ellos a la intriga, el chantaje y la corrupción. Si Yugoslavia es el país que se mantuvo más cercano a la inspiración original del neutralismo, ningún país lo ha subvertido tanto como Argelia.
Es verdad que Argelia fue, como afirma el presidente Tebboune, un país no alineado que se negaba a alinearse con uno de los dos grandes bloques (occidental o comunista) durante la Guerra Fría, y más ampliamente a inscribirse en una lógica de independencia y autonomía estratégica en sus relaciones internacionales? La realidad histórica muestra que esta independencia se construyó en parte gracias a un alineamiento de facto con el bloque del Este, sobre todo en términos de cooperación militar y política durante la Guerra Fría. La decisión de Boumediene de acercarse a la Unión Soviética y su postura hostil hacia Estados Unidos empujó a los dirigentes estadounidenses a clasificar a la nueva Argelia en el otro bloque, a pesar de su “no alineamiento” oficial. La Guerra de los Seis Días de 1967 entre Israel y los países árabes llevó a Argelia a romper unilateralmente sus relaciones diplomáticas con Estados Unidos.
Cuando el presidente Tebboune afirma que el no alineamiento es un principio fundador de la política exterior de Argelia, entra en contradicción con la realidad histórica que demuestra que Argelia recibió un apoyo crucial de la Unión Soviética y sus aliados, tanto durante la guerra de independencia y en los primeros años de construcción de su Estado, como en las intrigas que no ha dejado de tejer desde su independencia contra Marruecos y su integridad territorial. Esta cooperación estrecha no corresponde a una postura de no alineamiento estricto, sino más bien a un alineamiento ideológico y geopolítico claro y firme.
Antimperialista amigo de los imperialistas:
Durante su conferencia de prensa, el presidente Tebboune mencionó el imperialismo en dos ocasiones en relación con el Sáhara marroquí: primero afirmando que renunciar al apoyo a los Sáharauis equivaldría a volverse imperialista, luego sugiriendo que cualquier otra posición, a excepción de la de Argelia, pertenece al imperialismo, lo que equivale a calificar de imperialistas a los países que apoyan la posición marroquí, incluidos los Estados Unidos. Sin embargo, esta postura parece paradójica cuando, en el mismo discurso, habla de la cuestión palestina y recuerda que Argel desempeñó un papel como mediador reuniendo a las facciones palestinas para un diálogo de reconciliación, solo para decir que Argel recibió por esta iniciativa agradecimientos de Estados Unidos, considerados imperialistas en su razonamiento.
Al escuchar al presidente proclamar con orgullo el antiimperialismo de Argelia, uno se pregunta cómo puede considerarse antiimperialismo la reivindicación de las fronteras heredadas del imperialismo francés. Además, ¿cómo el hecho de haber heredado, sin la consulta de las poblaciones afectadas, el Sáhara oriental marroquí bajo dominio francés, autoriza a Argelia a negarle a Marruecos la recuperación de su soberanía sobre el Sáhara occidental, bajo dominio español?
El antiimperialismo argelino proclamado por el presidente Tebboune no corresponde ni a una realidad histórica ni a una doctrina coherente de política exterior actual. Ya no es más que un eslogan gastado, vacío de contenido real, que ya no logra movilizar ni convencer a las nuevas generaciones argelinas o africanas. Esta postura, sacudida por sus propias contradicciones, parece hoy ser tan solo una retórica mediocre, desconectada de los problemas geopolíticos contemporáneos y de las aspiraciones de los pueblos magrebíes.
Rechazo a Wagner, apoyo al Polisario:
Cuando abordó la crisis en Malí, el presidente Tebboune expresó su rechazo a los mercenarios cerca de las fronteras argelinas, señalando al grupo paramilitar ruso Wagner. Sin embargo, esta posición marca otra contradicción flagrante que cuestiona la coherencia política y la honestidad intelectual del régimen argelino, ya que le niega a Wagner lo que otorga al Polisario.
El hecho de que el presidente argelino Abdelmadjid Tebboune haya expresado su rechazo a los mercenarios del grupo Wagner cerca de las fronteras argelinas, suscita una necesaria puesta en perspectiva respecto a la situación en las fronteras marroquíes, especialmente la presencia de otro grupo mercenario y su movilización armada, financiada y organizada por Argelia. El Polisario dispone de campamentos en la región de Tinduf en Argelia y recluta combatientes, considerados a menudo por Marruecos y algunos observadores como “mercenarios” debido a su armamento, remuneración e instrumentalización por parte de Argelia.
El Polisario es acusado por los marroquíes, analistas y personalidades políticas de estar implicado en actividades terroristas, así como en colaboraciones con grupos terroristas regionales. Argelia, como principal apoyo del Polisario, es criticada por armar, financiar y movilizar a estas milicias contra Marruecos, lo que contradice la postura argelina oficial de no intervención y política pacífica en la región.
Así, el rechazo argelino a los mercenarios extranjeros como Wagner en las fronteras noreste del país, contrasta con la realidad compleja y controvertida del apoyo argelino a las milicias armadas del Polisario en las fronteras sureste con Marruecos. Esta situación alimenta las tensiones diplomáticas persistentes y pone en evidencia la hipocresía de la postura argelina que condena a ciertos grupos armados mientras apoya a otros dentro de una lógica de conflicto regional artificial y prolongado.
Dinero de Qarún y amor a los principios:
Otra contradicción fundamental en el discurso del presidente reside en su pretensión de que “Argelia se niega a inmiscuirse en los asuntos internos de sus vecinos... Nosotros no estamos alineados, ni con unos ni con otros”. Con esta afirmación, sugiere que Argelia mantiene una postura equilibrada, neutral e imparcial entre las diferentes partes, incluso entre Marruecos y el Frente Polisario en el conflicto del Sáhara. Esta neutralidad contrasta con su reconocimiento de un gran compromiso material y financiero a favor del Polisario. Una contradicción flagrante difícil de ocultar, especialmente cuando se afirma que el costoso apoyo al Polisario está perfectamente en línea con los principios fundamentales a los que Argelia se aferra.
Reconocer haber gastado la fortuna de Qarún solo por una cuestión de principios implica una lectura en dos niveles: en el primer nivel (lo que Tebboune quiere mostrar) sacrificar miles de millones de dólares para permanecer fiel a sus valores. Una manera retórica de decir: “No me dejé comprar” o “No traiciono mis convicciones, incluso a costa de enormes pérdidas”. En el segundo nivel, lo que se puede sospechar detrás de la justificación “noble” relativa a los “principios”, es decir que hay intereses ocultos, cuestiones geopolíticas de poder, influencia y cálculos de intereses. En otras palabras, el presidente invoca los principios para dar una legitimidad moral a elecciones que en realidad son estratégicas.
En la retórica de la comunicación política, esta técnica de manipulación se llama “racionalización moral”; consiste en presentar bajo un disfraz moral un acto motivado por intereses, como si estuviera inspirado en la ética. ¿Quería realmente el presidente Tebboune hacer creer al pueblo argelino y a la opinión pública internacional que el dinero colosal gastado durante cinco décadas a favor del Polisario es un acto de sacrificio y compromiso por amor a los principios?
El hecho de que el jefe del Estado argelino haya reconocido haber gastado sumas colosales para mantener al Polisario con el fin de desestabilizar a Marruecos, testimonia la naturaleza profundamente estratégica y geopolítica de este compromiso. No se trata simplemente de un acto guiado por principios altruistas o un apoyo generoso a un “pueblo oprimido”, sino de una inversión considerada vital y rentable a largo plazo para los intereses nacionales argelinos. Ningún estado en el mundo moviliza importantes recursos públicos únicamente por motivos morales o ideológicos, incluso la ayuda pública al desarrollo, a menudo descrita como un acto de solidaridad, está en realidad condicionada por cálculos de intereses políticos, económicos o estratégicos. Así, el apoyo al Polisario debe entenderse ante todo como una maniobra geopolítica destinada a afirmar una influencia regional, contener la emergencia geopolítica de Marruecos y reforzar la posición de Argelia en una zona sensible.
Oportunismo versus universalismo:
Al explicar que su política se basa en principios de solidaridad y apoyo a los oprimidos, el presidente cayó en otra contradicción absurda. Declaró: “Nuestros principios son nuestros principios, si alguien oprime a otro junto a mí, le digo que detenga esa opresión... no oprimas a mi lado” (quiso decir bajo mi mirada, en mi espacio vital o en mi entorno). Pero cuando es entre tú y él, entonces es asunto vuestro. La declaración revela que la política fundada está condicionada por la proximidad geográfica y la noción de vecindad. En otras palabras, la antigua Meca de los revolucionarios acepta intervenir y defender a los oprimidos siempre que estos conflictos se sitúen en sus fronteras, y que la opresión ocurra en inmediata cercanía. En cambio, cuando las opresiones tienen lugar lejos de sus fronteras, se convierten en “asuntos de otros” y dejan de concernirle.
Esta postura es tanto más paradójica cuanto que el presidente previamente había establecido una equivalencia entre el apoyo argelino a los saharauis y al pueblo palestino, aunque ni estos últimos ni Israel estén en sus fronteras. Esto pone de manifiesto una incoherencia entre la retórica de un compromiso universal basado en principios de justicia y solidaridad, y una realidad política en la que el criterio geográfico y estratégico es decisivo. La política de apoyo argelina oscila entre un oportunismo sufrido, guiado por intereses de seguridad e influencia limitados a su entorno inmediato, y un universalismo supuestamente asumido, orientado por principios hipócritas, o slogans vacíos que cantan una solidaridad humana incondicional.
Otra contradicción evidente surge cuando el presidente afirma que no hay país más pragmático que Argelia, mientras insiste en mantener una postura firme, especialmente en el conflicto con Marruecos y Malí, mostrando un apego inquebrantable a principios que considera no negociables.
En cuanto a esta gran paradoja, parte de la entrevista estuvo marcada por intercambios directos con un periodista que criticó la terquedad de Argelia en ciertos asuntos diplomáticos, especialmente el apoyo al Polisario y la cuestión del Sáhara marroquí. Para defender la posición argelina, Tebboune no encontró otro recurso que proferir mentiras, insistiendo erróneamente en que el Sáhara Occidental sería reconocido por muchos países y que Argelia nunca renunciaría a sus principios. Rechazando toda renuncia al apoyo al Polisario, las respuestas del presidente Tebboune parecían categóricas, pero poco fundamentadas en un análisis fino de los desafíos diplomáticos actuales, ni en una visión pragmática de reconciliación o apaciguamiento. Esta rigidez, que no se sustenta en ningún principio auténtico, corresponde a una táctica superada destinada a mantener una crisis diplomática prolongada sin salida visible a corto plazo.
El presidente Tebboune aprovechó este encuentro mediático para reafirmar la postura firme y soberana de Argelia en materia de política exterior, insistiendo en la paz regional, la no injerencia y la defensa resuelta de la posición argelina en asuntos sensibles. Sin embargo, adoptó un tono defensivo ante las críticas sobre ciertos reveses diplomáticos. Las aparentes contradicciones en su discurso revelan una incoherencia tal que dañan la credibilidad y coherencia del mensaje político, lo que genera dudas sobre la sinceridad y claridad de intención del jefe de Estado, y corre el riesgo de minar la confianza de la opinión pública nacional y de los socios internacionales.
Estas contradicciones también ilustran las tensiones inherentes a la política exterior argelina, que, al pretender defender una doctrina tradicionalmente antiimperialista y fiel al principio de no alineamiento, oscila entre la afirmación ideológica – el rechazo de cualquier influencia imperialista y la defensa de los principios soberanistas – y la necesidad de establecer alianzas o mantener relaciones con potencias mundiales, como Estados Unidos, para preservar los intereses estratégicos del país.
Si bien los encuentros periódicos del presidente Abdelmadjid Tebboune con la prensa constituyen una modalidad de comunicación política destinada a garantizar la transparencia, al mismo tiempo que refuerzan la imagen y el discurso presidencial en un marco oficial, con un alcance estratégico tanto nacional como internacional, el presidente Tebboune no aportó en su última reunión con los medios ni un argumento claro ni un análisis profundo sobre la complejidad de las relaciones diplomáticas de su país, especialmente con Malí y Marruecos. La comunicación presidencial, mal controlada en la forma, parece estar totalmente desconectada en cuanto al fondo de los asuntos, tensiones y realidades políticas concretas a las que pretendió responder.