La resolución 2797 y el absentismo argelino
Esta resolución obtuvo un amplio apoyo con 11 votos a favor, 3 abstenciones y ningún voto en contra. Sin embargo, uno de los miembros no permanentes, Argelia, eligió no participar en la votación, una ausencia cargada de significado político. Cómo entender entonces esta no participación argelina, que parece menos relacionada con el texto que con su contexto.
«Voy a darles un scoop, muy honestamente, Argelia estaba a punto de votar a favor de la resolución. En la noche anterior a la votación, pedimos la eliminación de la disposición relativa a la soberanía marroquí inscrita en el preámbulo, y así votaríamos a favor del texto. Pero esta referencia no fue suprimida. Técnicamente, eso es lo que motivó la decisión de Argelia de no participar en la votación, tanto más cuanto que los fundamentos de la cuestión del Sáhara Occidental están preservados en el texto…”
Un punto técnico que molesta
Si creemos al ministro argelino de Asuntos Exteriores, Ahmed Attaf, Argelia iba a votar a favor del texto, pero boicoteó la votación debido a esa pequeña mención en el preámbulo, aunque la versión definitiva propuesta para la votación ya no causaba problemas, el problema era más bien un pequeño punto técnico, que subraya la autonomía bajo soberanía marroquí, lo que verdaderamente molestó al palacio de El Muradia.
Por lo tanto, si hemos seguido bien el razonamiento argelino, Argelia estaría a favor de la resolución 2797 que menciona, en debida forma, la propuesta marroquí de autonomía una vez en el preámbulo y dos veces en el corazón mismo del texto. Pero atención, esta autonomía no sería bajo soberanía marroquí! Quizás el jefe de la diplomacia argelina insinuaba, sutilmente, que debería colocarse bajo la soberanía de un Estado tercero? Como si la autonomía catalana, según la lógica argelina, pudiera imaginarse bajo la soberanía canadiense! Es realmente un scoop. Sin embargo, todo el mundo sabe que Marruecos propone una autonomía bajo su propia soberanía, pero Argelia parece vendernos una autonomía "independiente" sin soberanía marroquí, lo que desafía toda lógica diplomática y jurídica. Una verdadera obra maestra de ambigüedad y demagogia!
Pero Argelia, como tiene por costumbre, juega a los funámbulos diplomáticos, manteniendo una ambigüedad bien dosificada que no tranquiliza a nadie, salvo que señala un verdadero golpe de teatro consistente en defender una autonomía marroquí que no lo es, he aquí un scoop realmente notable. Un scoop que sin duda haría que Aristóteles se revolcara en su tumba, él que, si viera tal contradicción, no dejaría de protestar contra esta negación flagrante del principio según el cual una cosa debe ser lo que es, y no su contrario. El rigor lógico de Aristóteles, que hace referencia al principio de no contradicción, sugiere que es imposible que el mismo atributo pertenezca y no pertenezca al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto a un mismo sujeto, en otras palabras, es imposible que una cosa posea simultáneamente una propiedad y su contrario.
Pretender que Argelia boicoteó la votación de la resolución 2797 a causa de un punto técnico relacionado con la mención en el preámbulo de la soberanía marroquí y que la versión definitiva, a excepción de este punto, no le causa ningún problema, equivale a decir que Argelia estaba dispuesta a votar a favor de la propuesta marroquí de autonomía a condición de que esta no estuviera bajo soberanía marroquí. Sin embargo, la resolución precisa explícitamente, dos veces en el corazón del texto y una vez en el preámbulo, que la autonomía en cuestión es bien la propuesta marroquí, lo que implica que las provincias saharauis sigan siendo provincias marroquíes al mismo tiempo que disfrutan de un estatuto particular de autonomía.
Esta posición revela una contradicción flagrante: cómo apoyar una autonomía marroquí sin reconocer la soberanía marroquí? Cuando el proyecto marroquí inscribe claramente esta autonomía bajo su soberanía? Es un sinsentido lógico, diplomático y jurídico que parece querer negar la evidencia, lo que solo puede subrayar el desfase entre el discurso argelino y la realidad onusiana.
El texto y el contexto
Primero, hay que recordar que en el sistema de votación del Consejo de Seguridad de la ONU, la diferencia entre "abstención" y "no participación" en la votación radica en que la abstención es el hecho de que un país miembro presente decida voluntariamente no expresar un voto ni "a favor" ni "en contra" de un proyecto. Esta elección se contabiliza y significa una reserva o una neutralidad respecto a la decisión tomada. La abstención no obstaculiza la adopción de una decisión, ya que no es un voto negativo, pero expresa una elección activa de no apoyo sin oposición, lo que constituye en realidad el verdadero sentido de la abstención de Rusia, China y Pakistán. Mientras que la no participación o ausencia en la votación significa que el miembro no toma parte en el voto, porque elige no participar en el escrutinio. Esto no corresponde a un voto ni expresado ni contabilizado. La no participación puede considerarse como una forma de inacción o de retiro temporal del proceso decisorio.
En la práctica en el Consejo de Seguridad, la abstención se registra y se reconoce, mientras que la no participación puede corresponder a una ausencia o un rechazo a votar. Ambas tienen en común no bloquear una decisión, salvo que la abstención es un acto deliberado de reserva, mientras que la no participación es un retiro o ausencia de voto (sin expresión de opinión explícita). Así, la abstención es un voto neutro, la no participación es una no acción en la votación. Esta distinción es importante porque, en ciertas circunstancias, la abstención de un miembro permanente no bloquea la decisión (a diferencia del veto), mientras que la no participación corresponde a menudo a una ausencia del acto de votar en sí mismo.
Es posible estimar que Argelia quiso marcar una posición más en función del contexto geopolítico y diplomático, que, del contenido preciso de la resolución, y que esta postura traduce una estrategia diplomática para enmascarar su aislamiento frente a un consenso internacional ahora consolidado alrededor de la propuesta marroquí? Esta pregunta plantea cuestiones mayores en la comprensión de las dinámicas regionales e internacionales que rodean la resolución de un diferendo viejo de varias décadas.
La ausencia de participación de Argelia en la votación sobre esta resolución, puede interpretarse de varias maneras, en particular teniendo en cuenta su contexto político, diplomático y estratégico. Esta ausencia de voto activo puede reflejar una posición de reserva, una voluntad de no tomar parte en la decisión, al mismo tiempo que evita una oposición explícita que podría percibirse como un aislamiento severo. Un voto negativo de Argelia en este contexto, donde una clara mayoría (11 miembros) votó a favor de la resolución y solo 3 se abstuvieron, habría mostrado efectivamente a Argelia como una voz ultra minoritaria, o incluso aislada (1 de 15 miembros). Este posicionamiento podría haber reducido su peso político y la visibilidad de su oposición, confinándola a un rol marginal en la toma de decisiones.
Al abstenerse de participar, Argelia probablemente quiso evitar actuar o rechazar la nueva dinámica que rige esta resolución, lo que puede constituir una forma de protesta silenciosa contra la manera en que fue adoptada. Esta estrategia compleja de no participación también puede servir a Argelia para mantener una cierta línea de conducta con el fin de preservar sus cartas diplomáticas y políticas, al mismo tiempo que evita aparecer aislada en su oposición a la resolución, pero también de agravar la crisis con un voto negativo que la habría llevado a una oposición frontal con ciertos miembros del Consejo, en particular los Estados Unidos, portaplumas de la resolución. Por otro lado, abstenerse podría haber dado la imagen de una neutralidad o de una falta de compromiso, lo que tampoco correspondería a la voluntad de Argelia de afirmar una posición firme contra la propuesta de autonomía bajo soberanía marroquí.
Esta estrategia política consistiría para Argelia en no comprometerse en un voto negativo que correría el riesgo de mostrar un aislamiento visible en un Consejo de Seguridad donde la mayoría aplastante apoya claramente la resolución, al mismo tiempo que expresa un desacuerdo más amplio, marcado por una no participación en la votación. Esta postura permite así manifestar una distancia crítica más respecto al contexto global que al texto en sí mismo, sin exponerse a una marginación diplomática evidente.
Pero qué es lo que caracteriza esencialmente este contexto global diplomático y geopolítico, que rodea la resolución 2797 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y que explica la insistencia de Argelia en mostrar una demarcación clara y firme mediante su ausencia de participación en la votación?
Un cambio de paradigma
La respuesta a esta pregunta sobre la especificidad del contexto que habría impulsado a Argelia a no participar en la votación, se encuentra en el discurso del Rey Mohammed VI dirigido a la Nación tras el voto del Consejo de Seguridad a favor del plan marroquí de autonomía del Sáhara. El discurso Real no dejó de captar la dimensión histórica y el peso simbólico de este evento al subrayar que «Vivimos una etapa pivotal y un punto de inflexión decisivo en la Historia del Marruecos moderno: A partir de ahora, habrá un antes y un después del 31 de octubre de 2025». Esta ruptura histórica estaba evidentemente ya en el aire, se sentía venir, la resolución solo vino para actuar una reconfiguración estratégica y formalizar un cambio de paradigma.
La reunión del Consejo de Seguridad de este viernes por la noche fue, por lo tanto, un evento mayor en la medida en que constituyó un momento histórico, provocando una transformación decisiva y una nueva orientación en la situación del conflicto del Sáhara. Es en este sentido que el discurso Real subraya la consagración onusiana del plan de autonomía marroquí, percibida por la prensa internacional seria como simbolizando un nuevo enfoque en el proceso de resolución de este conflicto geopolítico, que modifica profundamente el curso de las cosas y abre el camino a una nueva fase, a un «antes y un después» tal como lo expresó SM el Rey.
Concretamente, al hablar de un «antes» y un «después», el Soberano subraya que la última resolución del Consejo de Seguridad constituye un momento fundacional que cambia las reglas del juego diplomático, redefine los retos geopolíticos de este conflicto y legitima la propuesta marroquí de autonomía a nivel multilateral. Es una nueva fase que abre el camino a una solución duradera y seria, validada por la comunidad internacional.
Por primera vez en más de 50 años, es decir, desde el inicio del conflicto en 1975, y 18 años después de la presentación de la propuesta marroquí de autonomía en 2007, esta última se inscribe de manera oficial y multilateral en un texto onusiano, materializando un cambio de paradigma mayor, que consiste en inscribir la marroquinidad del Sáhara Occidental en la legitimidad internacional, superando así los apoyos bilaterales habituales, al mismo tiempo que descarta definitivamente la tesis separatista promovida por Argelia.
Cuando la resolución 2797 consagra explícitamente el plan de autonomía marroquí como referencia central para la resolución de este conflicto, alinea el enfoque onusiano con una resolución pragmática inscrita en un marco territorial marroquí, en lugar de en un proceso de autodeterminación a través de un referéndum, lo que orienta ahora las negociaciones exclusivamente alrededor del plan marroquí, y cambia completamente la dinámica política del conflicto.
Fábulas de Yuha
Históricamente, el régimen argelino siempre ha rechazado reconocer el plan marroquí, calificándolo de «fábulas de Yuha» y pretendiendo que no respeta el derecho a la autodeterminación. El presidente Tebboune afirma en este contexto que «solo la legitimidad internacional cuenta» y que «Argelia asumirá y obedecerá cualquier decisión de la ONU», sin embargo, esta misma Argelia se encuentra hoy confrontada a una contradicción mayor al rechazar el plan de autonomía, ahora consagrado por esta legitimidad internacional, encarnando así un impasse diplomático difícil de superar. La resolución 2797 del Consejo de Seguridad obliga por lo tanto a Argelia a respetar la legitimidad internacional que ella misma ha reivindicado gritando a los cuatro vientos sin descanso desde hace medio siglo, lo que hace difícil la perpetuación de un discurso demagógico, oportunista y desgastado, centrado en la reivindicación repetida de legitimidad internacional.
Es oportuno recordar que Argelia, no solo brilló por su ausencia durante la votación de la resolución 2797 en octubre de 2025, así como de la resolución 2756 en octubre de 2024, sino que durante mucho tiempo ha huido de las mesas redondas que las Naciones Unidas han pacientemente organizado con el fin de llegar a una solución duradera al conflicto del Sáhara. Por esta huida prolongada, ha preferido escapar de las responsabilidades y de los desafíos de un presente geopolítico ineludible.
Como un alumno perezoso que cae en el absentismo escolar y se encuentra bloqueado entre la difícil reanudación de las clases, y el abandono definitivo, o incluso la deserción escolar que conlleva desempleo y precariedad, Argelia se encuentra hoy totalmente desorientada, atrapada en su absentismo crónico, vacila entre el deseo de volver a la mesa de diálogo y la incapacidad de recuperar pie en el contexto geopolítico actual, a la manera de ese alumno que, habiendo estado fuera le cuesta reintegrarse a una clase que se ha vuelto extranjera. Este espectáculo desconcertante deja entrever un régimen perdido en su propio laberinto de ausencias repetidas y de un absentismo político, designando en el sentido metafórico del término, el retiro y el aislamiento, así como la desconexión del mundo real y del contexto geopolítico contemporáneo.