Opération faux drapeau : la frontière entre la fiction et la réalité est franchie dans ce roman au rythme effréné

Jorge Dezcallar, premier directeur civil du Centre national de renseignements, qui a également été ambassadeur d'Espagne aux États-Unis, au Saint-Siège et au Maroc, s'entretient avec Atalayar à l'occasion de la présentation de son deuxième roman : Opération faux drapeau.
 
Peut-on parler d'une suite à Espía Accidental al Rescatar a Asís, ou s'agit-il d'un roman totalement indépendant qui se contente de voir ce protagoniste comme un véhicule ?
 
C'est un roman totalement indépendant, mais j'ai aimé sauver l'image d'Asís et d'Amal parce que je les aimais beaucoup. Et donc, bien que ce roman soit complètement différent, j'ai trouvé un moyen de les impliquer dans la nouvelle intrigue. C'était amusant pour moi, mais je pense aussi que le nouveau roman en avait besoin. Je pense que c'est ce que j'ai voulu faire dès le début, même si je n'ai pas envisagé qu'ils fassent partie du roman. Cependant, au fur et à mesure que le roman prenait de l'ampleur, j'ai commencé à penser que je devais les intégrer. En fait, ils apparaissent presque dès le début parce qu'il m'a semblé que.... Il est vrai que je me suis attaché à eux.
 
Lorsque vous avez publié Espion accidentel, lorsque vous avez développé ce premier ouvrage, pensiez-vous déjà, non pas à en faire un qui sauverait, comme vous l'avez dit, le personnage, mais à un autre roman différent, indépendant ?
 
Non, non. Le premier roman a été une expérience totalement nouvelle. Le premier roman était une expérience complètement nouvelle. Toute ma vie, j'avais écrit des ouvrages non fictionnels, des rapports. Et les premiers livres que j'ai écrits étaient de la non-fiction, et faire un saut dans la fiction était un grand saut dans le vide. La fiction est très effrayante, elle inspire beaucoup de respect. La fiction exige... c'est très difficile.
 
Mais cela a relativement bien fonctionné car le roman a eu du succès, il y a eu plusieurs éditions et les gens m'ont encouragé, mais je ne pensais pas à faire une suite lorsque j'ai écrit le premier, pas du tout. Je pensais que c'était peut-être une chose unique. En fait, après le premier roman, j'ai écrit un livre sur la géopolitique. Mais d'une manière ou d'une autre, cela a commencé à me trotter dans la tête et je me suis dit : pourquoi ne pas essayer à nouveau ? Et avec un sujet aussi actuel que la guerre en Ukraine.

Je voulais d'ailleurs commencer par vous interroger sur cette situation, parce que vous liez une intrigue de fiction à une situation tout à fait réelle comme l'invasion russe de l'Ukraine et le conflit entre le Maroc et l'Algérie, et je voulais vous demander justement pour cette raison : quelle analyse faites-vous du monde réel, celui que vous utilisez pour situer votre roman, de la dispute entre l'Algérie et le Maroc pour le leadership au Maghreb ?
 
Voyons, comme vous le dites justement, je crée une fiction à partir d'un contexte qui est réel. Le contexte réel, c'est la guerre en Ukraine, qui ne s'est pas déroulée comme les Russes le pensaient. Et donc l'intrigue... Eh bien, si j'étais le chef des services russes et que j'avais ce problème, pourquoi ne pas conseiller à mon patron de faire une manœuvre de diversion dans le dos de l'OTAN ? Je me suis donc demandé ce qu'il pouvait y avoir dans le dos de l'OTAN pour faciliter ce genre d'opération. Et j'ai trouvé que, dans le détroit de Gibraltar, qui est une zone d'une énorme sensibilité stratégique, il y a une lutte pour la suprématie au Maghreb entre l'Algérie et le Maroc qui s'est aggravée ces derniers temps à la suite des accords d'Abraham que Trump a conclus à la dernière minute. Lorsqu'il donne le Sahara au Maroc en échange de l'établissement de relations avec l'État d'Israël. Cela a profondément irrité l'Algérie, les tensions sont montées, ils ont rompu les relations et je me suis dit : bon, mais il y a une situation au point de caramel ! Il suffirait de pousser un peu.

Et vous y mentionnez également les accords qui ont joué un rôle important dans la reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental. Le titre même du livre le dit, n'est-ce pas ? Du Kremlin à Tindouf, ces camps de Tindouf où est basé le Front Polisario, il y a aussi une situation compliquée au sein de la population. Que pensez-vous de ce qui s'y passe ?

Eh bien, d'après ce que je sais, je pense qu'il y a malheureusement beaucoup de Sahraouis qui vivent très mal. Le monde sahraoui a vécu un drame qui n'est pas complètement différent de celui des Palestiniens ; leur terre a été occupée et certains d'entre eux, comme c'est le cas en Palestine, vivent dans le territoire occupé par Israël, mais d'autres sont en exil ; ils sont à l'extérieur. Ceux qui sont à l'extérieur, que ce soit à un endroit ou à un autre, il y a un certain parallélisme. Bien qu'il y ait aussi des différences, il y a un certain parallélisme entre les deux situations. Je crois que le peuple sahraoui vit un drame ; certains ont accepté de vivre dans le Sahara, qui est occupé par le Maroc, d'autres vivent à l'extérieur, ceux qui vivent dans le désert vivent dans des conditions terribles, ils vivent de la coopération internationale, et il y a une chose qui me scandalise, c'est qu'ils vivent sous un parti unique qui appartient vraiment à une autre époque. Je crois que l'absence de pluralisme politique à Tindouf est un problème qui affecte grandement l'image du mouvement indépendantiste lui-même. 

 
J'allais aussi vous parler, à ce propos, de l'impact sur la politique étrangère du Maroc. Vous savez bien...
 
Le Sahara est la priorité numéro un de la politique étrangère du Maroc. Le Sahara est un dossier qui est le domaine exclusif du Roi, où personne n'a son mot à dire sauf le Roi, et où le Roi est en mesure de le gérer avec l'unanimité du peuple marocain en termes de souveraineté marocaine sur le Sahara. C'est-à-dire qu'ici, il n'y a pas de différence entre la gauche et la droite, entre les progressistes et les conservateurs, entre les radicaux, entre les islamistes, entre les communistes.... Ils sont tous d'accord. En tout cas, d'après mon expérience, lorsque j'étais au Maroc, je n'ai pas rencontré un seul Marocain qui ne pensait pas que le Sahara leur appartenait. Mais, en tout cas, c'est la grande question de la politique étrangère du Maroc et, en ce moment, la crise que le Maroc traverse avec la France est précisément due au fait que la France n'a pas accepté de faire ce que l'Espagne a fait.
 
J'allais justement vous interroger sur cette reconnaissance, ce changement dont on a tant parlé en Espagne lorsqu'il a été décidé de reconnaître le plan marocain. Que pensez-vous de cette reconnaissance ? Pensez-vous qu'elle a été bien faite ?
 
Non, elle a été très mal faite. A mon avis, c'est très mal fait. Je ne dis pas que finalement il est irréaliste de privilégier l'option de l'autonomie, parce que de manière réaliste, je ne pense pas que, malheureusement ou heureusement, il n'y aura pas de Sahara indépendant, je ne le vois pas. Parce que ni le Maroc ne le veut, ni les grandes puissances. Mais je pense que ce que l'Espagne a fait, si elle pense que c'est la bonne chose à faire, devrait être expliqué au public. Nous aurions dû travailler avec les agents du Front Polisario pour qu'ils acceptent également cette position, ce qui n'a pas été fait. Un changement a été opéré, que nous avons appris par la fuite de fragments d'une lettre du palais royal du Maroc ; personne ne nous a expliqué quels avantages l'Espagne tirait de son départ sous le parapluie de la protection des Nations unies, où nous étions très à l'aise, et qui nous a placés au milieu de la confrontation entre l'Algérie et le Maroc, et l'Algérie est très fâchée. Les exportations espagnoles vers l'Algérie ont chuté de 80 % au cours de l'année écoulée. C'est une situation qu'il faut expliquer, et le gouvernement ne l'a pas fait jusqu'à présent, et c'est ce que je lui reproche.

Et cette partie de la reconfiguration qui est en train de se faire, à part entre l'Algérie et le Maroc, au Moyen-Orient, par exemple, on voit beaucoup de changements, cette reprise des relations entre l'Iran et l'Arabie Saoudite, parrainée par la Chine... Comment analysez-vous ce changement dans l'équilibre des forces qui peut s'opérer au Moyen-Orient avec le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe ?
 
Je pense qu'il y a plusieurs éléments en jeu, mais le premier est que le retrait ou le retrait partiel, au moins, des Etats-Unis du Moyen-Orient a créé un vide, et la politique étrangère ou la géopolitique est comme la physique : elle est terrifiée par le vide. Quelqu'un veut donc remplir cet espace, mais personne n'a les chaussures, personne n'est capable de remplir les chaussures des États-Unis, personne n'a la force de prendre leur place. Il y a donc une lutte essentiellement entre la Turquie... c'est drôle, parce que ce sont les anciens grands empires, n'est-ce pas ? Entre la Turquie et l'Iran en ce moment, les sunnites et les chiites, où la Russie, l'ancien empire, joue un rôle, et récemment la Chine est entrée, profitant de deux choses : premièrement, le retrait relatif des États-Unis, et deuxièmement, profitant également du besoin de l'Arabie saoudite et de l'Iran de parvenir à un accord qui mette fin, au moins partiellement, à une confrontation qui a lieu au Yémen, qui produit un désastre humanitaire et que les Chinois ont, je crois, utilisé habilement.
 
Les Chinois n'ont pas demandé à l'Iran de faire des concessions sur la nucléarisation ou sur les droits de l'homme, parce que les Chinois sont moins préoccupés par ces questions et que, par conséquent, certains pays s'en accommodent mieux. Cela fait également partie de la grande urgence, de ce que l'on appelle le sud global, des pays qui ne veulent pas être automatiquement alignés sur l'une des deux grandes puissances en conflit : les États-Unis et la Chine, dans une future confrontation potentielle qui pourrait être très grave.

Ce vide que vous avez mentionné, laissé par les États-Unis au Moyen-Orient, s'il est comblé de manière très forte par la Chine, la Russie... en parrainant ces accords et en les faisant accepter, ce qui s'est produit avec le retour de l'Arabie saoudite au sein de la Ligue avec la Syrie, pensez-vous que cela pourrait déséquilibrer la balance et la rapprocher d'une hégémonie sur le côté oriental ?
 
Je pense qu'ils veulent éviter cette hégémonie. Ils veulent garder toutes les options ouvertes. De bonnes relations avec les Etats-Unis, certainement, mais pas de mauvaises relations avec la Chine ou la Russie ; ils veulent s'entendre avec tout le monde. Ce que je vois en Arabie saoudite, c'est un grand désir de jouer un rôle de premier plan, c'est-à-dire que l'Arabie saoudite a effectivement ouvert la porte de la Ligue arabe à la Syrie, en la réadmettant. Elle a également invité Zelenski à la réunion. Elle a également proposé sa médiation dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine, ainsi que dans la crise au Soudan ... En d'autres termes, il existe en Arabie saoudite un désir de protagonisme politique que nous ne connaissions pas jusqu'à présent, car la priorité de Bin Salman était jusqu'à présent le développement économique, la transformation de l'Arabie saoudite en une plaque tournante du développement, en particulier du développement numérique, technologique et de pointe. Et maintenant, nous découvrons qu'il n'a pas seulement cette ambition économique, mais aussi une ambition politique. Cela va entraîner des tensions, j'imagine, avec la Turquie, qui est celle qui a fait cela au Moyen-Orient jusqu'à présent.
 
Au début du livre, vous dites que beaucoup des mots que vous mettez dans la bouche de personnages réels n'auraient jamais été prononcés. Dans quelle mesure votre roman est-il réel ? Parce que vous êtes une personne qui connaît bien ce monde.

Ortega disait que l'on est soi-même et les circonstances. Ce roman, comme le précédent, Accidental Spy, je ne l'aurais jamais écrit sans avoir eu l'expérience que j'ai eue à la tête des services de renseignement, dans la vie diplomatique qui m'a amené à être au Moyen-Orient ; depuis le palais du père d'Assad, ou en étant avec le roi Hussein, ou en étant avec les présidents ou les premiers ministres d'Israël.... mais aussi dans les camps de réfugiés où je me suis rendu, c'est-à-dire que sans cela, je n'aurais pas écrit cet autre roman. Je ne l'aurais pas écrit non plus sans l'expérience que j'ai acquise au Centre national de renseignement et en tant que diplomate. J'ai visité la Russie pendant de très nombreuses années, j'ai des contacts là-bas, je connais des gens là-bas, je sais comment... Bref, il ne fait aucun doute que mes états de service dans la diplomatie se reflètent d'une manière ou d'une autre. Ces personnages ne diraient jamais les choses que je leur fais dire, mais l'intrigue est parfaitement plausible. C'est une intrigue qui pourrait se produire et c'est ce qui, je pense, donne aussi son attrait à la fiction, c'est-à-dire que l'on se dit : c'est de la fiction, mais ce n'est pas absurde.