Les coûts économiques incertains du coronavirus

L'impact économique de la pandémie mondiale de coronavirus dépendra de son incidence et de sa durée, ce que nous ne savons pas pour l'instant. Rétrospectivement, on estime que la grippe A a fait entre 150 000 et 575 000 victimes en 2009-2010, avec un taux de mortalité de 0,03 % (décès/infecté). Et la grippe asiatique de 1957 a causé entre 1 et 4 millions de décès, avec un taux de mortalité d'environ 0,2 %. 

Pour sa part, la grippe espagnole de 1918-1920 a fait entre 17 et 100 millions de morts, selon diverses estimations, et le taux de mortalité est estimé à au moins 2%, l'un des plus élevés de l'histoire. 

L'incidence de la COVID-19 est encore inconnue. On peut affirmer que les chiffres sous-estiment le nombre réel de personnes infectées. Et ceux des décès pourraient également être sous-estimés. Par conséquent, nous ne connaissons pas la véritable ampleur du problème.

Les cas sont connus dans presque tous les pays, bien que l'incidence soit et sera très inégale selon les régions de la planète. Si la prévalence de la pandémie est un facteur déterminant de son impact économique, sa durée ne l'est pas moins. La grippe espagnole a connu trois phases couvrant une période de trois ans. 

La durée de la crise actuelle sera certainement plus courte que dans le cas de la grippe espagnole, au cours de laquelle les confinements qui ont lieu actuellement n'ont pas eu lieu. En fait, à la fin de la Première Guerre mondiale, les pays concernés ont censuré les informations sur l'incidence réelle de cette crise. 

Les coûts économiques de la pandémie peuvent être divisés en trois groupes :

1. Les coûts médicaux 

Les coûts médicaux et pharmaceutiques, y compris la mise en place de nouvelles infrastructures, l'embauche de personnel médical supplémentaire, etc. seront certainement élevés, mais seront les plus bas des trois coûts.

2. Coûts du confinement 

Les coûts du confinement sont ceux qui résultent de l'arrêt total ou partiel de la production dans de nombreux secteurs et de la baisse de la consommation de nombreux biens et services. 

Il n'y a jamais eu de confinement similaire dans l'histoire avec lequel nous pouvons comparer pour évaluer le coût du confinement actuel. L'impact sur la production, le commerce et la consommation peut être très important. 

Considérons le calcul rapide suivant : supposons que le confinement dure deux mois et que pendant cette période la production de biens et services finaux diminue de 30 %. 

Compte tenu de ces hypothèses, qui ne semblent pas très pessimistes, le PIB annuel chuterait de 5 %. On pourrait penser qu'une baisse de 5 % n'est pas très importante. Pour vous donner une idée, en 2009, l'année de la plus forte chute du PIB lors de la dernière crise financière mondiale, les revenus ont chuté de 3,6 %. En outre, une période de confinement plus longue peut être nécessaire. Dans ce cas, la baisse de la production pourrait également être considérablement plus importante que les 30 % de l'exemple précédent.

Deux mois d'enfermement peuvent suffire. Du moins, c'est ce qu'il semble à la lumière de l'expérience chinoise. Toutefois, les restrictions à la circulation des personnes dans le monde risquent de rester en place beaucoup plus longtemps, par crainte d'importer des dossiers de pays qui connaîtront le même processus avec un certain retard de notre part, ce qui aura un effet très négatif sur des secteurs importants comme le tourisme ou le transport de passagers.

Les coûts liés à la baisse de la production auront un impact économique plus ou moins important sur les familles et les entreprises selon la manière dont les gouvernements et les banques centrales agissent. Les gouvernements mettent en place des mesures de soutien aux entreprises et aux familles qui compenseront partiellement l'impact économique négatif de la pandémie. Ces paquets sont d'une ampleur très importante, ce qui nécessitera une augmentation de la dette publique. Cela signifie un assouplissement des restrictions budgétaires auxquelles les États sont soumis.

Heureusement, les taux d'intérêt sur la dette sont actuellement bas, ce qui rend le financement de la dette à émettre plus viable financièrement. Cependant, les niveaux d'endettement sont dans de nombreux cas plus élevés qu'avant la dernière crise financière, ce qui laisse moins de place pour l'emprunt. 

Les banques centrales, pour leur part, ont exprimé leur volonté d'acquérir la dette des pays touchés, en injectant des liquidités dans le système. Les propositions en ce sens comprennent le rachat de dettes par les banques centrales et la remise de dettes, une mesure controversée qui ne devrait pas être utilisée sauf en cas d'extrême nécessité, et ce pourrait être celle que propose Jordi Galí. Ces mesures fiscales et monétaires contribueront à amortir le choc économique de la pandémie.

Ce sont les coûts de la pandémie auxquels nous pouvons nous attendre à court terme. Et à long terme ? Nous avons déjà indiqué que pour certains secteurs tels que le tourisme et le transport de passagers, il est plus que probable que les restrictions seront maintenues même après le confinement, mais l'effet sur les attentes va au-delà de ces effets.

3. L'impact sur les attentes 

L'impact sur les attentes futures semble être le plus grand problème potentiel. À une extrémité de la gamme des scénarios possibles, nous aurions le cas où la pandémie n'aurait qu'un effet économique transitoire, c'est-à-dire qu'une fois l'enfermement terminé, nous reviendrions à une situation de « business as usual », et l'économie reprendrait le pouls, comme si rien ne s'était passé. 

À l'extrême opposé, une fois le pire de la pandémie passé, l'incertitude quant à l'avenir subsisterait, les gens ne retrouveraient pas les niveaux de consommation d'avant la pandémie et nous entrerions dans une récession économique qui durerait longtemps. Il y a une grande différence entre les deux scénarios. 

La durée de la pandémie sera un facteur déterminant dans l'évolution des attentes. Si une deuxième vague de la pandémie se déclenchait ou si son incidence se propageait pendant l'hiver dans l'autre hémisphère, l'incertitude quant à l'avenir pourrait faire en sorte que la récession économique se perpétue.

L'incertitude dans laquelle nous nous trouvons se manifeste, par exemple, dans l'achat compulsif de nourriture dans les supermarchés. Une autre manifestation de cette incertitude est la vente d'actions par des spéculateurs sur le marché boursier. Avec la perspective du calme, on peut s'attendre à ce que les aliments du supermarché soient réapprovisionnés et que les prix de ceux qui sont cotés augmentent, car il est difficile de croire que leur valeur réelle ait pu chuter de 30 %, comme ce fut le cas pour l'Ibex le mois dernier, qui vient de clôturer le pire trimestre de son histoire. 

Un autre facteur déterminant dans l'évaluation des coûts de la crise actuelle est l'impact inégal entre les pays, biaisé en faveur de ceux qui ont un poids économique plus important. En raison de ce biais, l'impact économique de la crise sera plus important que si la pandémie avait touché davantage les pays ayant un poids économique moindre. 

Heureusement, les pays les plus touchés disposent de meilleurs systèmes de santé et leurs gouvernements sont de plus en plus capables de faire face à la crise. Espérons que les pays les plus pauvres et les moins dotés en ressources ne subiront pas la crise de la même manière.

Javier Gardeazabal est professeur d'analyse économique, Université du Pays Basque / Euskal Herriko Unibertsitatea Il ne perçoit pas de salaire, ne fait pas de travail de consultant, ne possède pas d'actions, ne reçoit pas de financement d'une quelconque société ou organisation qui pourrait bénéficier de cet article, et il a déclaré n'avoir aucun lien pertinent au-delà du poste universitaire cité