La Cour suprême annule les intentions du gouvernement britannique d'expulser des demandeurs d'asile vers le Rwanda
Cinq juges de la Cour suprême du Royaume-Uni ont déclaré à l'unanimité que, au vu des éléments de preuve, les demandeurs d'asile envoyés au Rwanda risquaient manifestement d'être expulsés vers les pays qu'ils avaient fuis. Bien qu'une juridiction supérieure ait d'abord jugé que ce plan était légal, les ONG se sont adressées à la Cour d'appel, qui a finalement annulé la décision précédente et l'a déclarée illégale au motif que le Rwanda n'est pas un pays sûr où envoyer des migrants en situation irrégulière. C'est alors que les services juridiques de Downing Street ont recommandé au gouvernement de s'adresser à la Cour suprême, qui réagit aujourd'hui par ce revers.
La décision de la Cour suprême est un revers majeur pour la politique d'immigration du gouvernement conservateur, car le "plan Rwanda" conçu par Boris Johnson était essentiel pour freiner l'augmentation du nombre d'arrivées irrégulières en Grande-Bretagne. Mais l'échec de Rishi Sunak risque également d'aggraver les divisions au sein du parti conservateur, dont l'aile la plus dure est sur le pied de guerre depuis le limogeage du ministre de l'Intérieur il y a quelques jours. Peu avant la décision de la Cour suprême, Suella Braverman a accusé Sunak, dans sa lettre d'adieu, d'être revenu sur ses promesses concernant les déportations controversées et d'avoir même évité d'inclure dans la loi des clauses qui permettraient de contourner les engagements internationaux en matière de droits de l'homme.
Sunak a pris la décision de licencier Braverman après avoir accusé la police de faire "deux poids, deux mesures" et de favoriser les manifestants pro-palestiniens.
Le Premier ministre britannique ne jette pas l'éponge et propose un nouveau traité avec le Rwanda
La fin justifie les moyens. L'argument du gouvernement de Rishi Sunak est que le but de son plan de migration est de mettre fin aux mafias opérant dans la Manche, tandis que l'opposition le considère comme "non viable", "immoral" et "contraire à l'éthique". Dans un communiqué, le Premier ministre britannique - qui voit son plan d'immigration en danger - assure qu'il fera "tout son possible pour stopper l'immigration illégale" et n'exclut pas de prendre de nouvelles mesures légales. "Ce n'est pas le résultat que nous souhaitions, mais nous restons pleinement engagés à stopper les bateaux", a déclaré Sunak. Il convient de rappeler que, si le gouvernement britannique finit par perdre la bataille judiciaire, l'aile dure du parti conservateur pourrait même demander à quitter la Convention européenne des droits de l'homme, qui a arrêté le premier avion transportant des migrants à destination du pays africain l'année dernière. Il s'agit d'un nouveau revers pour l'une des mesures les plus controversées de la politique d'immigration de Boris Johnson.
Après ce revers judiciaire, le Royaume-Uni ne baisse pas les bras et a annoncé qu'il travaillait déjà sur un nouveau traité avec le Rwanda, qu'il rendra public dans les prochains jours, et n'exclut même pas de modifier les lois du pays pour qu'il s'intègre et de revoir les relations internationales pour que les vols puissent commencer le plus tôt possible. En ce sens, le gouvernement britannique s'est engagé à fournir les garanties demandées par la Haute Cour. "Il est clair que nos cadres juridiques nationaux ou nos conventions internationales continuent de contrecarrer les projets du Royaume-Uni", a ajouté Rishi Sunak, en insistant à la Chambre des communes sur le fait que le peuple britannique attend de l'exécutif qu'il fasse tout ce qui est nécessaire pour arrêter les bateaux une fois pour toutes, en particulier les petites embarcations qui arrivent pleines de migrants clandestins de France et d'outre-Manche.
Le premier ministre britannique a également déclaré que "l'immigration clandestine détruit des vies, coûte des millions de livres aux contribuables chaque année" et préconise d'y mettre un terme. Le dirigeant conservateur assure également que les migrants cesseront de tenter leur chance si le Royaume-Uni durcit sa politique d'immigration comme prévu. Il a téléphoné à Paul Kagame, le président rwandais, pour lui dire que le Royaume-Uni s'engageait à prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir une politique "solide et légale" visant à stopper l'arrivée de petits bateaux dès que possible.
Cette mesure vise à dissuader les migrants d'essayer d'atteindre le Royaume-Uni et à raccourcir l'énorme liste de demandeurs d'asile, qui a atteint un nouveau record en août 2023 avec plus de 175 000 demandes déposées.
Quel est l'accord conclu entre le Royaume-Uni et le Rwanda à Kigali ?
Comme l'a expliqué la ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, en 2021, il s'agit de "créer un mécanisme de relocalisation des demandeurs d'asile au Rwanda, qui accueillera ou expulsera les personnes (selon les cas) après avoir analysé leur demande". Lors de la signature de cet accord, en 2022, Boris Johnson avait tenu à affirmer qu'il s'agissait d'une "mesure inédite rendue possible par les libertés du Brexit". L'accord prévoit essentiellement que le Rwanda reçoive environ 144 millions d'euros (120 millions de livres) en échange des migrants, avec la possibilité d'augmenter ce chiffre en fonction du nombre de personnes expulsées. Le pays africain n'est pas obligé de les garder en tant que réfugiés, mais peut renvoyer les sans-papiers dans leur pays d'origine, en mettant de côté leur statut de demandeur d'asile. Cependant, le gouvernement britannique préfère toujours parler de "réinstallation" et non de "déportation".
Les groupes de défense des droits de l'homme parlent d'une violation des droits
De nombreuses organisations de défense des droits de l'homme se sont opposées au projet du gouvernement britannique dès la première minute, depuis que ce plan migratoire controversé a été présenté en 2022. Elles parlent d'une violation des obligations du Royaume-Uni de garantir les droits des demandeurs d'asile. Chaque déportation est une "erreur qui pourrait créer un précédent" pour le Haut Commissaire des Nations unies, Filipo Grandi. L'ONU est rejointe par des organisations telles que Human Rights Watch, qui regrette que le Rwanda "ne puisse pas être considéré comme un pays tiers sûr" compte tenu des rapports systématiques faisant état de graves violations des droits de l'homme. Ou encore Sacha Deshmukh, directeur d'Amnesty International au Royaume-Uni, qui n'a cessé de qualifier ce plan de "cruel", arguant que la seule chose que les personnes susceptibles d'être expulsées ont faite est de demander l'asile au Royaume-Uni. "Un plan d'abandon clair et honteux", déclare Amnesty International, dans un pays (le Rwanda) qui compte près de 514 000 immigrés, soit 3,91 % de la population.
L'opposition au plan controversé pour le Rwanda a même atteint les plus hautes sphères de l'Église anglicane, une vingtaine d'évêques affirmant que cette politique immorale "fait honte à la Grande-Bretagne".
