Les eaux du Nil descendent de plus en plus grossièrement
L'Afrique du Nord-Est est au cœur de l'une des plus grandes crises intergouvernementales de ces dernières années. Au centre de la question se trouvent les trois grandes puissances de la région : l'Éthiopie, l'Égypte et le Soudan. Les ressources en eau fournies par le Nil sont la cause de discordes. Bien que le gouvernement éthiopien d'Abiy Ahmed ait répété à de nombreuses reprises que ses voisins n'ont rien à craindre, Abdalla Hamdok et Abdelfatah al-Sisi n'en sont pas si sûrs. Il faut savoir qu'au Soudan comme en Égypte, la quasi-totalité de la population vit sur les rives du Nil. Il en va de même pour leurs terres arables, qui ont besoin de l'eau du Nil pour être productives. Ainsi, une baisse drastique du débit d'eau pourrait entraîner non seulement des pénuries d'eau mais aussi une crise alimentaire.
Grâce à cette approche, les représentants des deux gouvernements tiennent depuis des années des réunions régulières avec leurs homologues éthiopiens pour discuter des détails techniques. La controverse a principalement tourné autour de deux problèmes spécifiques. Le premier est le rythme auquel le réservoir est rempli. L'Egypte et le Soudan ont insisté pour le ralentir, mais le gouvernement d'Addis-Abeba n'a pas fait de compromis. Le second est l'engagement de l'Éthiopie à libérer une partie de ses stocks en période de sécheresse.
La tension diplomatique entre les trois pays est ancienne et trouve son origine dans l'un des projets d'ingénierie les plus ambitieux de l'histoire. Le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD) est une installation géante que le gouvernement éthiopien a construite dans le cours moyen du Nil Bleu. Lorsqu'il sera opérationnel, il devrait être le plus grand barrage du continent africain. Ses 16 turbines produiront suffisamment d'énergie pour répondre à une grande partie des besoins en électricité de la population du pays.
Quel est le problème ? Que le Soudan et surtout l'Égypte ont été extrêmement belliqueux envers l'Éthiopie à cause de ce grand projet. Les administrations de Khartoum et du Caire craignent que le barrage ne retienne tellement d'eau que le débit dans leurs territoires, situés dans les parties basses, sera trop faible pour répondre à leurs propres besoins en eau.
Le Nil Bleu, où se trouve le GERD, rejoint le Nil Blanc à Khartoum, qui provient du lac Victoria en Afrique centrale. Depuis la capitale soudanaise, les deux cours se rejoignent pour intégrer le grand fleuve qui se jette dans la Méditerranée. Bien que le gouvernement éthiopien d'Abiy Ahmed ait répété à maintes reprises que ses voisins n'ont rien à craindre, Abdalla Hamdok et Abdelfatah al-Sisi n'en sont pas si sûrs. Il faut savoir qu'au Soudan comme en Égypte, la quasi-totalité de la population vit sur les rives du Nil. Il en va de même pour leurs terres arables, qui ont besoin de l'eau du Nil pour être productives. Ainsi, une baisse drastique du débit d'eau pourrait entraîner non seulement des pénuries d'eau mais aussi une crise alimentaire.
Le dialogue a malheureusement été stérile jusqu'à présent. Même avec la médiation de la Maison Blanche - en particulier celle du secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin - les parties ne sont pas parvenues à s'entendre sur les questions techniques. Et l'exécutif éthiopien semble s'être lassé de chercher des accords sans succès.
Début avril, le Premier ministre Ahmed a annoncé que le remplissage commencerait pendant la saison des pluies, c'est-à-dire entre l'été et l'automne de cette année. Le mois de juillet est considéré comme l'horizon le plus plausible. Récemment, le président a réaffirmé sa position et plusieurs hauts fonctionnaires de son gouvernement ont fait valoir qu'« il n'y a aucune raison de reporter » le début du processus.
Le Soudan et l'Égypte ont rapidement mis en garde contre l'attitude unilatéraliste de l'Éthiopie. Les tensions entre les deux pays ont fortement augmenté depuis le début de cette semaine et, pire encore, ont déjà dépassé le niveau de la rhétorique purement politique. Selon le journal égyptien Al-Arabi al-Jadid (traduit par « Le Nouvel Arabe »), le président Al-Sisi a expressément ordonné à ses forces armées d'être « en état d'alerte maximale ». En Éthiopie, ils ne sont pas loin non plus. Des sources du journal soulignent qu'Addis-Abeba a décidé de déployer ses missiles à des fins de dissuasion.
La situation menace donc de dérailler. Conscient de la menace qu'un conflit armé entre deux des principales puissances africaines - et le Soudan entre les deux - ferait peser sur la sécurité mondiale, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a exprimé l'espoir que les dirigeants des pays concernés choisissent à nouveau la voie du dialogue. Cependant, il semble qu'il n'y aura pas de progrès, du moins à court terme. Il y a un peu plus d'une semaine, le Soudan a rejeté une nouvelle proposition d'accord envoyée par l'Ethiopie qui cherchait à résoudre les différends entre les différents acteurs.
L'écart de l'Éthiopie par rapport au processus de dialogue multilatéral peut être mieux compris en examinant les circonstances de la politique nationale. Avant l'arrivée de la pandémie de coronavirus, le pays prévoyait d'organiser des élections législatives générales à la fin du mois d'août. Malgré le fait que les élections aient été reportées en raison des craintes de propagation de l'agent pathogène, le Premier ministre - et Prix Nobel de la Paix - Ahmed risquait sa réélection.
Avant la pandémie, Ahmed avait déjà été critiqué dans son propre pays pour les changements qu'il avait introduits dans la législation électorale. Selon l'opposition, l'exécutif se trouvait dans une sorte de flou constitutionnel. Cette réforme controversée, combinée aux doutes sur le traitement réservé par le gouvernement central éthiopien aux séparatistes dans diverses régions périphériques, a laissé planer des doutes sur l'avenir politique du jeune dirigeant. Sa ligne de conduite plus dure en matière de politique étrangère pourrait donc représenter une tentative de réaffirmer sa position contestée à la tête de son pays.
Pour l'instant, la distance entre Addis-Abeba, le Caire et Khartoum n'est pas encore infranchissable. Il est vrai, cependant, que l'échange de déclarations grossières devient de plus en plus strident. C'est certainement le point le plus tendu depuis le début de la crise diplomatique.
Une confrontation armée à grande échelle ne semble pas probable de toute façon. Une guerre ouverte mettrait en danger la stabilité d'une région vitale en raison de sa position géostratégique entre la Méditerranée, la Corne de l'Afrique et la péninsule arabique. Cette circonstance, qui aurait un effet particulièrement néfaste sur la fragile démocratie du Soudan, pourrait conduire à la pénétration de pouvoirs extérieurs dans la politique locale, comme c'est le cas de la Russie et de la Turquie, et à l'installation d'acteurs non étatiques, tels que des groupes terroristes ou le crime organisé.
Cependant, même s'il ne dégénère pas en guerre, le conflit entre les trois pays existe déjà, du moins sur le plan diplomatique. Il est significatif que le principal actif en jeu soit l'eau. La domination des ressources naturelles a toujours été le combustible qui a déclenché les conflits entre les communautés humaines. Dans le cas des États modernes, de nombreux experts avertissent depuis longtemps que les guerres de l'eau seront une composante essentielle des relations internationales d'ici quelques années, en particulier compte tenu des tendances de croissance démographique exponentielle et d'urgence climatique qui se manifestent déjà dans de nombreux coins du monde.
En fait, comme le rappelle l'analyste international Pedro Baños, colonel dans l'armée espagnole, de nombreuses sociétés multinationales et fonds de capital-risque ont commencé à investir de manière conséquente dans ce qui commence déjà à être connu sous le nom d'« or bleu ». Dans son ouvrage « El dominio mundial », Baños cite spécifiquement le conflit entre l'Éthiopie, le Soudan et l'Égypte comme un épisode symptomatique de ce nouveau type de conflit international.