Gustavo de Arístegui : « Trump n'est pas un négociateur, c'est un marchand, et le monde en paiera les conséquences »

Dans le dernier épisode de « De cara al mundo », sur Onda Madrid, nous avons reçu Gustavo de Arístegui, diplomate et analyste international, qui a passé en revue les conséquences économiques internationales de l'application des nouvelles politiques tarifaires annoncées par le gouvernement américain, qui affecteront le monde entier. 

M. Gustavo de Aristegui, parlons de Trump et du choc international causé par la nouvelle politique tarifaire qui va être appliquée à tous les pays du monde. 

Nous pourrions résumer les mesures du président des États-Unis, Donald Trump, en un seul mot : stupéfaction. Il s'agit de laisser stupéfait, au contraire, l'allié avec lequel il s'assoit pour négocier, de le laisser totalement déséquilibré et de lui poser des questions qu'il n'aurait jamais acceptées autrement.  

Cela dit, je vais citer un de mes amis qui me disait que Trump se présente comme un négociateur alors qu'en réalité, c'est un marchand et ce n'est pas la même chose. Et je trouve que la différence est très brillante. Tout ce que nous voyons est plus du marchandage que de la négociation. 

Un négociateur ne propose pas une négociation pour voir si, à 100 contre 0, je peux obtenir 90 contre 10, car cela n'arrivera pas. Le commerce mondial est une question extrêmement délicate, à tel point que les pays opposés à ce que nous pourrions appeler l'ordre libéral ou la stabilité mondiale ou qui tentent de perturber la paix, l'ordre et la stabilité dans le monde dans différentes parties de la planète, mais lorsqu'il s'agit du commerce international, ils font l'impossible pour être dans la norme car ils savent que toute question qui signifie un écart minimal par rapport à une certaine orthodoxie, les premiers touchés seront eux. Et cela signifie que, par exemple, le marché international vous exclut. 

Les pays qui sont extrêmement déstabilisateurs, comme l'Iran, savent quel effet cela a lorsque votre pétrole est exclu du marché international. Mais dans les pires moments des embargos pétroliers contre l'Iran, tous les autres biens que l'Iran a exportés dans le monde, comme les tapis anciens ou nouveaux, ou le caviar, par exemple, qui est même annoncé dans les grands magasins espagnols, n'ont pas subi la moindre perturbation jusqu'à présent. Et cela signifie que le commerce international est un malade en phase terminale. 

Si l'on ne lui administre pas exactement le traitement dont il a besoin, l'instabilité pourrait s'installer dans le commerce international, dans l'économie et dans la géoéconomie pendant longtemps. Je terminerai par une phrase et un commentaire sur cette partie. N'oublions pas que même si les droits de douane durent quatre ou cinq mois jusqu'à ce qu'un hypothétique accord soit conclu entre Trump et ses homologues, les effets commenceront à se faire sentir et dureront de nombreuses années, car il faut beaucoup plus de temps pour inverser les effets négatifs d'une guerre tarifaire et des barrières non tarifaires. 

Gustavo, voici M. Trump, partenaires, alliés, amis, ennemis, réguliers, mais si l'on analyse bien la situation, le principal objectif de Trump est la Chine et les pays, comme le Vietnam, que la Chine utilise pour exporter vers les États-Unis.  

Le problème est sans aucun doute qu'il applique des droits de douane absolument démesurés à des pays qui sont des alliés, comme une grande partie de l'Union européenne, à des pays ibéro-américains qui ont fait partie du réseau dense d'intérêts économiques qui relie ou qui établit des liens très profonds entre les États-Unis et l'Amérique latine ou les pays d'Asie. N'oublions pas qu'il y a des questions qui sont incompréhensibles. 

Vous pouvez, sans aucun doute, protéger une certaine partie de votre industrie, mais imposer, par exemple, des droits de douane à l'industrie de l'aluminium, que les États-Unis n'ont pratiquement pas, que ferez-vous ? La monter ? Et combien de temps faut-il pour monter une industrie de l'aluminium aux États-Unis ? Des années ! Et, par conséquent, qui êtes-vous en train de nuire ? Vos propres consommateurs d'acier et d'aluminium étrangers. 

Ce matin même, j'écoutais sur la BBC le commentaire désespéré de quelques petits entrepreneurs du Midwest américain qui disaient qu'ils devaient acheter des composants en acier de pays d'Europe et d'Asie de l'Est et qu'en même temps, ils achetaient des composants fabriqués en acier. L'homme a souligné que certains se verront appliquer le 30 %, d'autres le 24 %, mais il y a des composants qui ont les deux et, par conséquent, je vais payer pour ces composants pour construire des voitures, des motos ou des composants et je me retrouve avec une surcharge de 54 % et je suis évincé du marché. Et c'était un Américain. C'est la conséquence réelle du problème. 

L'économie américaine pourra-t-elle supporter ce choc ? L'équipe de Trump parviendra-t-elle à gérer le tsunami qu'elle a provoqué ? Eh bien, nous en voyons déjà les conséquences sur le marché boursier. 

Il y a un mois, un important homme d'affaires espagnol, peut-être l'homme d'affaires espagnol qui a occupé les postes les plus importants dans les multinationales de l'automobile et ce n'est pas à lui que nous pensons, je ne suis pas de chez Renault, c'est quelqu'un qui a travaillé chez Ford et Valeo, puis chez Federal Mobile, un grand ami à moi qui vit aujourd'hui à Londres, me disait qu'il y avait une sourde rébellion qui grandissait en volume parmi les plus importants hommes d'affaires des États-Unis, presque tous républicains et presque tous contributeurs à la campagne de Trump, disant qu'ils se tordaient les mains parce que les fluctuations constantes de sa politique économique, aujourd'hui je mets 20 % à Mexico, demain je le lui enlève, aujourd'hui je mets 20 % à Canada, demain je le lui enlève, oubliant, par exemple, que le Canada fournit 60 % du pétrole étranger importé que consomment les États-Unis d'Amérique. 

Alors, qui tire sur la tête de qui ? Dès que ces messieurs disent qu'ils réduisent ma fortune, dans certains cas jusqu'à 50 %, même votre allié Elon Musk a vu Tesla perdre 50 % de sa valeur, peut-être plus, car je n'ai pas vu les rapports de la Bourse de New York au cours des dernières 48 heures, mais elle était en perte de plus de 50 % de sa valeur réelle. 

Par conséquent, sa fortune, fondée essentiellement sur sa participation dans les entreprises qu'il a lancées, a été très affectée. Mais en plus de cela, n'oublions pas que les États-Unis vont perdre des parts de marché dans de nombreuses régions du monde, car en imposant des droits de douane de rétorsion aux pays qui ont été soumis à cette torture économique et commerciale aujourd'hui, ces pays vont cesser de leur fournir leurs propres biens, mais surtout, ils vont cesser d'acheter des biens américains. 

Il y a des pays où, par exemple, les voitures américaines sont extrêmement populaires, en Asie, au Moyen-Orient, tous ces pays, dont beaucoup se sont vu imposer des droits de douane de 30, 40, 50 %, sont des pays qui vont automatiquement cesser d'acheter des véhicules américains parce qu'ils auront des droits de douane équivalents. 

Quel rôle les droits de douane jouent-ils dans le fait que les grandes multinationales ont délocalisé leurs usines dans des pays d'Asie du Sud-Est, où la main-d'œuvre est moins chère ? 

À partir du moment où un pays qui a vécu de questions aussi importantes que l'importation de talents internationaux pour ses universités, ses centres de recherche et ses entreprises les plus avancées, un pays qui est devenu prospère et riche parce qu'il a exporté de la technologie et a fait déplacer les secteurs économiques vers des pays où la production et la main-d'œuvre sont moins chères, et en gardant la partie qui est beaucoup plus productive et beaucoup plus avantageuse en termes monétaires, comme le design, la distribution, la conception ou l'ingénierie. 

Et maintenant, ce qu'ils veulent, c'est réimporter, c'est-à-dire que nous revenons aux craintes de la pandémie, alors qu'en effet de nombreux pays comme la Chine, par exemple, de manière égoïste, ont gardé les vaccins, les masques, les combinaisons EPI, etc., et tout le monde nous disait que nous devions repenser cette histoire de chaînes d'approvisionnement et de la façon dont les pays à qui nous avons confié notre industrie la moins productive, quand ils sont en difficulté, gardent la production de produits absolument essentiels.

Et n'oublions pas que les États-Unis sont un producteur essentiel de matières premières, ce n'est pas seulement une puissance industrielle, les États-Unis sont une puissance minière qui produit beaucoup de choses, de la houille aux minerais stratégiques, en passant par le pétrole, le gaz, etc. 

Tout cela sera sérieusement affecté, sans oublier, par exemple, qu'il n'y a pas un pays sur la planète dans un bar, un restaurant ou un hôtel qui se considère digne de ce nom, où il n'y a pas deux, trois ou quatre marques de bière américaine, de whiskies américains, de produits américains en général. 

Enfin, l'Union européenne utilise un subterfuge qui me semble très peu éthique, si je puis m'exprimer ainsi. N'oublions pas que l'Organisation mondiale du commerce a interdit les barrières non tarifaires qui n'ont pas un caractère strictement phytosanitaire. 

Et lorsque les États-Unis autorisent, par exemple, les cultures transgéniques ou que la viande aux États-Unis peut être traitée avec des hormones ou des antibiotiques, ce qui n'est évidemment pas autorisé en Europe, mais ce n'est pas strictement une barrière phytosanitaire, par conséquent, ce n'est qu'une question de législation interne, mais qui pourrait très bien être contournée, ce qui est évident, cependant, c'est que pour éviter l'importation de viande américaine qui présente ces deux problèmes, les antibiotiques et les hormones, on leur impose des droits de douane de 54 %, qui sont de facto des barrières non tarifaires. 

Et c'est ce à quoi ils s'accrochent, mais bien sûr, c'est le minimum, car la moyenne des droits de douane européens sur les produits américains, toutes catégories confondues, et en faisant une moyenne rationnelle, est de 2,7 %. Telle est la réalité. Et enfin, une remarque politique. 

Ce que nous ne pouvons pas nous permettre, c'est que des forces politiques espagnoles et européennes se rangent du côté de ceux qui imposent à nos producteurs, à nos agriculteurs et à nos éleveurs des droits de douane ruineux. Et à cet égard, les commentaires du leader de Vox n'ont aucun sens. Il a confondu le fait que les élections se gagnent à Toledo, dans l'Ohio, et non à Toledo, en Castille-La Manche, comme l'a très brillamment dit Carlos Herrera vendredi dans son émission matinale. 

Je voulais vous dire, avec une certaine ironie, mais le temps nous manque, qu'au moins Trump a réussi à ce que le gouvernement de Pedro Sánchez appelle le PP pour négocier quelque chose et étudier des mesures communes. Pour finir, Gustavo, Marco Rubio affirme lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN : « Les États-Unis resteront dans l'alliance, mais avec des alliés qui dépensent 5 % de leur PIB ». Je pense que c'est une question importante que nous ne devons pas laisser passer. 

Non, pas du tout. Nous en avons parlé à plusieurs reprises dans votre émission, et personnellement, la question de l'immoralité, si je puis m'exprimer ainsi, est une véritable immoralité que des pays comme l'Espagne, l'Italie ou d'autres, d'autres qui se considèrent même comme neutres, mais sous la protection très confortable des États-Unis, je veux parler par exemple de l'Irlande, n'oublions pas que personne ne parle de cette question, mais qui est extrêmement important d'un point de vue éthique international. Un pays qui s'obstine à ne dépenser que pour sa propre défense, qui est la défense collective, même celle des États-Unis, car défendre le flanc sud de l'OTAN, c'est défendre l'Estonie, la Suède, la Finlande et la Norvège. Pas seulement l'Espagne, pas seulement le Portugal, pas seulement la France ou l'Italie.

1,2 % et des dépenses militaires qui atteignent à peine 18 milliards d'euros, 18 milliards d'euros pour un pays comme l'Espagne, qui a un PIB réel d'environ 2 billions d'euros, des trillions américains, c'est complètement insensé. Et, par conséquent, l'Espagne, l'Italie et d'autres pays s'engagent réellement dans la défense collective, qui ne se limite pas aux dépenses de défense, c'est aussi une mentalité, c'est apprendre la culture de la défense, apprendre l'importance et que la guerre moderne ne se combat pas avec des chars et des avions, elle se combat avec d'autres choses, mais surtout avec des chars et des avions. 

On ne peut pas défendre le territoire d'un pays avec près de 4 000 kilomètres de côtes, si l'on inclut les îles, comme c'est le cas de l'Espagne, sans une marine, sans sous-marins, sans porte-avions, on ne peut pas se défendre sans aviation de chasse, on ne peut pas se défendre, c'est-à-dire, si nous pensons remplacer d'importants avions de chasse qui sont en effet des éléments très coûteux qui peuvent coûter environ 100 millions d'euros chacun par des drones et par la guerre électronique, vous ne savez pas de quoi vous parlez.