Pablo Arias : "Si nous ne promouvons pas l'industrie européenne, les investissements iront aux Etats-Unis ou en Israël"

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", le programme radio d'Onda Madrid, nous avons interviewé Pablo Arias Echevarría, membre du Parlement européen, qui a analysé la victoire d'Emmanuel Macron aux élections françaises. Pour l'eurodéputé, le résultat de l'élection peut être le résultat d'un moindre mal, puisque Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen étaient tous deux des options extrémistes. Arias a également évoqué l'unanimité des institutions européennes sur la réaction et les mesures de sanction imposées à la Russie suite à l'invasion de l'Ukraine. Enfin, le député Arias a évoqué la nécessité de réindustrialiser l'Europe, que la pandémie a mise en lumière, car il faut revenir à une industrie européenne compétitive.

Êtes-vous soulagé après la victoire d'Emmanuel Macron aux élections françaises ? Il semble que la société réagisse au populisme.

Ce qui est clair, c'est que cela a été une bouffée d'air frais, les élections françaises ont suscité beaucoup d'inquiétude. La réélection de Macron est une bonne nouvelle, mais il faut voir pourquoi elle s'est produite et peut-être est-ce une conséquence du fait d'être le moindre mal, étant donné que Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen étaient tous deux les options extrémistes. La réélection de Macron est donc une bonne nouvelle pour l'Union européenne, d'autant plus avec la présidence tournante qu'il occupe actuellement. 

Vous avez une expérience du Parlement européen. La réaction de l'Europe à l'agression de Poutine est-elle conforme aux attentes et aux besoins ?

Je pense que c'est une réaction appropriée et les sanctions qui ont été imposées vont dans ce sens. L'Union européenne est le projet de paix le plus ambitieux qui ait jamais existé dans l'histoire de l'humanité et nous n'avions même pas imaginé la possibilité de faire face à une guerre telle que celle que le président Vladimir Poutine a provoquée. Pour notre part, nous avons radicalement condamné l'invasion et cette violation de tout le droit international et la réaction de l'Union européenne a été appropriée. Cela dit, nous avons de nombreux défis à relever, l'Europe que nous avons connue ne sera plus jamais la même après cela, après une pandémie comme celle que nous avons connue et, maintenant, avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, nous voyons que nous passons effectivement d'une crise à l'autre et cela nous nuit et crée des situations complexes et de nouveaux défis qu'il faut relever. Ce qu'il y a de bien avec l'Union européenne, c'est que lorsque nous vivons des situations de crise, nous nous unissons plus que prévu, ou plus qu'attendu, et dans cette situation, cela s'est produit à nouveau. Poutine a cru que l'invasion de l'Ukraine serait facile et il s'est heurté à une résistance héroïque des Ukrainiens, menée par quelqu'un qui a été mis en doute comme un grand leader, le président Volodymir Zelensky. Pour sa part, l'Union européenne fait ce qu'elle doit faire en coopérant avec le droit international, en condamnant l'invasion de l'Ukraine et en relevant les défis liés aux perturbations causées par toutes ces situations sur le plan énergétique, économique et de la menace qui plane sur le territoire européen.

En effet, l'UE et les États-Unis se conforment au droit international lorsqu'il s'agit de fournir des armes au gouvernement ukrainien. Le Parlement européen est-il unanime pour aider l'Ukraine avec des armes lourdes afin qu'elle puisse se défendre ?

Le Parlement européen a été très clair avec les résolutions que nous avons adoptées en plénière à Strasbourg où nous avons une position commune qui est très claire et où il n'y a pas de fissures. Les États membres ont également été unis sur ce point et ceux qui ont le plus souffert de cette invasion, tels que les pays dépendant du gaz russe, se sont aussi progressivement ralliés à cette position unanime pour faire face à cette situation, imposer des sanctions et exiger un accord de paix et le retrait des troupes de Poutine. Il n'y a pas de fissures au sein du Parlement européen à cet égard, tout au plus y a-t-il de petits groupes qui n'ont rien à voir avec la position claire et ferme du Parlement européen.

Les citoyens européens voient-ils des institutions qui répondent de manière appropriée au défi que nous avons sur la table aujourd'hui...

Je crois que l'on ouvre ici des débats qui n'étaient pas, sinon clos, en sommeil, et je fais spécifiquement allusion à la question d'investir davantage dans les actions de défense. Nous avons un amalgame d'entreprises européennes dans lequel nous dépensons environ 200 milliards pour la défense, soit un total de 1,4 % du PIB de l'Union pour les dépenses de défense. Ce que cela montre, c'est que ce montant n'est pas suffisant, l'investissement que nous, Européens, faisons est équivalent à celui de la Chine ou de la Russie, mais le problème est qu'il est divisé et, par conséquent, nous devons faire un plus grand investissement et nous devons le coordonner parce que sinon nous continuerons comme maintenant, et ce qui est clair, c'est que ce n'est pas suffisant. L'Alliance atlantique, que certains déclaraient obsolète ou morte, nous constatons qu'elle est plus vivante que jamais et que, dans une situation comme celle-ci, elle a réagi de manière appropriée et ceux d'entre nous qui en font partie disposent d'un bouclier qui, dans les situations de crise, est le bienvenu, et qui est donc très important. Je voudrais insister sur la question du débat qui a été rouvert sur les investissements dans la défense, et c'est un débat qui doit être abordé avec autant de force et de rigueur que possible, car j'insiste sur le fait que nous devons avoir une industrie européenne de la défense globale et non 27 petites industries qui ne sont pas coordonnées entre elles. Comme l'a dit récemment Josep Borrell, les systèmes européens ne sont souvent pas synchronisés et il y a un problème de coordination entre cette technologie et les armes qui sont produites, et nous devons voir comment nous coordonnons cette question, qui la dirige et ce qui est fait. Il était également question d'une armée européenne, mais c'est une utopie aujourd'hui.

Il est vrai qu'il existe un Eurocorps, mais lorsque nous parlons de la défense européenne en tant que pilier de l'Europe au sein de l'Alliance atlantique, êtes-vous favorable à son renforcement et à sa coordination, en relevant les défis que cela implique, tels que les pertes ?

Depuis de nombreuses années, nous vivons dans une sorte de parc à thème, nous avons surtout opté pour l'État-providence, qui est très bon, et nous vivons comme nulle part ailleurs sur la planète dans l'Union européenne. La demande qui a été clairement mise sur la table parce qu'elle a été rendue publique par Trump, et il y a travaillé de manière importante, ce qu'il nous disait, c'est qu'ils ne pouvaient pas assumer les dépenses et le risque d'un conflit dans l'Union européenne sans que l'Union européenne ou ses pays membres s'impliquent davantage dans les questions de défense. NProbablement en cela Trump avait raison, dans d'autres choses il n'avait pas, ce qui est clair, c'est que l'Union européenne doit le faire regarder, nous ne pouvons pas vivre comme au pays des merveilles d'Alice et nous devons être conscients qu'il y a des risques en dehors de l'Europe est quelque chose qui est devenu palpable avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie et avec les intentions de Poutine sur d'autres intérêts. Par conséquent, nous devons prendre des décisions, en étant très clairs sur ce qui est en jeu, à savoir la paix et la prospérité que nous avons eues pendant plus de 70 ans de projet européen, c'est ce que nous devons analyser et l'opinion publique devra entrer dans ce débat parce qu'il peut sembler que l'Espagne est loin, mais elle est à notre porte. L'autre jour, ils ont présenté ce missile appelé "Satan II" qui a une portée de plus de 10 000 km pour atteindre une cible, et jusqu'à 10 ogives nucléaires, c'est une menace et bien que nous soyons en Espagne à tant de kilomètres de la Russie aujourd'hui, ce n'est pas un soulagement. 

Parmi les nombreux métiers que vous avez exercés au Parlement européen, la numérisation est l'une des spécialités à l'heure où nous subissons le cyber-terrorisme. Dans quelle mesure l'Union européenne doit-elle s'équiper des dernières technologies pour pouvoir faire face et même repousser ces cyber-attaques ? 

Ce qui est clair, c'est qu'il ne s'agit pas d'une guerre conventionnelle ou pas seulement, car il s'agit aussi d'une guerre conventionnelle, mais ce phénomène est connu sous le nom de guerre hybride. La cybersécurité joue un rôle très important et, en Europe, l'investissement dans la défense ne doit pas se limiter aux chars et aux missiles, mais doit également permettre de lutter contre les cyberattaques et la guerre hybride. Nous devons également investir dans ce domaine, car nous vivons dans un monde numérisé et globalisé et il est très important que nous disposions d'une législation suffisamment puissante pour pouvoir protéger ces questions fondamentales ; nous parlons de l'énergie, de l'eau et de nombreuses questions qui sont vitales pour la coexistence et notre sécurité. Par conséquent, cet investissement dans la technologie semble très important, cet investissement dans la technologie pour le marché unique est en cours, nous parlons également de cybersécurité, mais, par exemple, maintenant que nous avons approuvé le règlement DSA, l'invasion de l'Ukraine a eu une énorme pertinence dans les dialogues qui se sont conclus la semaine dernière. En fait, de nouveaux articles ont été ajoutés qui ont trait à la question ukrainienne et aux défis et risques auxquels nous sommes confrontés aux portes de l'Europe.

Une autre question sur laquelle vous avez d'énormes connaissances est le marché intérieur, l'Europe doit-elle, avec ce qu'elle a subi dans la pandémie, se réindustrialiser ? Devons-nous récupérer tout ce que nous avons envoyé en Chine, et qui maintenant, avec l'effondrement du port de Shanghai, nous cause un effondrement et un manque d'approvisionnement ?

Sans aucun doute, il y a une stratégie claire pour la réindustrialisation de l'Europe, nous ne pouvons pas être seulement un fournisseur de services, je disais avant que l'Europe était une sorte de parc à thème et nous devons cesser de l'être. Nous devons avoir une industrie capable de maintenir la compétitivité que nous avons eue ces dernières années ; il y a quelques années, l'Union européenne représentait 21% du PIB mondial, aujourd'hui elle représente 19% et ces chiffres sont en baisse. Ce processus de réindustrialisation est fondamental, il y a une stratégie numérique de la part de la Commission, il y a une stratégie appelée " Green Deal " et à mon avis, nous devrions introduire cette nouvelle stratégie sur l'augmentation des dépenses de défense, qui pourrait également être incluse dans cette réindustrialisation, car si nous augmentons les dépenses de défense, cet argent ira à l'étranger parce qu'en Europe, nous n'avons pas une industrie de défense suffisamment puissante pour assumer l'augmentation des dépenses et nous avons des produits à pouvoir acheter. Si nous n'encourageons pas l'industrie, ces investissements accrus iront dans des pays comme les États-Unis, Israël ou des pays tiers. 

Nous, Européens, devons accepter que ce type de réformes exige des efforts et des sacrifices, mais pour continuer à avoir notre État-providence, nous devons faire ces sacrifices en termes de réindustrialisation et surtout pour pouvoir affronter la question énergétique et contrer ce que l'invasion de l'Ukraine implique, à savoir une lutte de principes, de valeurs et une attaque de la démocratie libérale par le populisme autoritaire. 

Il ne fait aucun doute que cela a remis en question la démocratie et qu'il s'agit d'une attaque claire contre l'Occident. Ce que nous devons examiner maintenant, c'est la manière de maintenir et de défendre notre État-providence et d'accroître ces processus où nous nous éloignons du populisme et où nous retroussons nos manches et faisons nos devoirs. Nous ne pouvons pas vivre éternellement en étant endettés, nous ne pouvons pas être endettés éternellement et maintenir l'État-providence avec plus de dettes et nous devons être productifs afin de maintenir un État-providence équilibré qui est bon pour tout le monde. Nous devons retrousser nos manches, nos parents et grands-parents l'ont déjà fait, après avoir vécu un âge d'or, et il est temps maintenant d'être productifs, comme nous savons l'être, car nous, Européens, avons toujours été à l'avant-garde de tout ce qui s'est passé dans le monde, sauf dans le domaine du numérique, qui est un autre débat. Ce qui est clair, c'est que nous devons redevenir un acteur pertinent dans le monde et pour cela, nous devons nous mettre au travail et travailler à avoir une stratégie claire pour la réindustrialisation, la numérisation et aussi, bien sûr, un engagement pour l'environnement, qui est très important.