Une Boussole stratégique dépassée et une défense européenne à construire

Plus de six mois se sont écoulés depuis que la Russie a envahi l'Ukraine. Cet événement historique a tenu en haleine tous les gouvernements et leurs politiques de défense. Des pays comme l'Allemagne ont étonnamment accepté d'augmenter les dépenses militaires, tandis que l'Union européenne a du pain sur la planche en matière de défense. Un thème clé de la conférence intitulée L'Europe géopolitique : l'Union européenne en tant que puissance mondiale, organisée par Miguel Ángel Benedicto, président de l'Association Idées et Débat de l'UCM et professeur de relations internationales à la même université, et qui s'est tenue à l'Université de Castilla La Mancha à Tolède.  

"Le document date de six mois. La boussole stratégique est dépassée, elle se situe quelque part entre l'institutionnalisme et la grandiloquence". C'est ainsi que Carlos González-Villa, professeur d'études internationales à l'UCLM, a décrit la stratégie de sécurité, dénonçant le fait que le document a été réduit "à la diffusion et à la limitation".

Mais s'il y a une chose que cette boussole stratégique devrait avoir et n'a pas, selon González-Villa, c'est l'absence d'un objet référent, définissant pour qui elle doit être protégée, et d'une doctrine: "Le Boussole manque totalement de doctrine, de cette certaine unité d'action et, surtout, d'objectif".

Cependant, pour Victoria Rodríguez, professeure de relations internationales à l'UCM, des étapes importantes ont été franchies, comme les 60 projets qui ont été développés depuis le lancement du Boussole stratégique, malgré le fait que "les États n'ont pas voulu coopérer dans ce domaine".

Et comme effet sur les gouvernements nationaux, l'UE a également fait des progrès depuis l'invasion russe de l'Ukraine dans le domaine de la sécurité, notamment avec la création du Fonds européen de soutien à la paix, tout en travaillant également à la formation des troupes ukrainiennes. "Des progrès ont été réalisés, mais d'autres améliorations sont nécessaires", a conclu Rodríguez.

Ce colloque sur la sécurité et la défense en Europe était animé par Javier Fernández Arribas, directeur d'Atalayar, qui a suscité le débat parmi tous les participants en soulevant des questions telles que celle de savoir si la position politique joue un rôle dans l'augmentation des dépenses militaires, ou si, lorsque nous parlons d'autonomie européenne, nous sommes réellement disposés à offrir les fameux 2 % du PIB pour la défense ou à assumer des missions internationales et des pertes humaines. Ce sont des questions essentielles pour la défense européenne après le tournant en Ukraine.

Toutefois, en ce qui concerne l'Europe géopolitique, il existe d'autres acteurs pertinents pour l'UE-27, tels que la Russie et la Chine, dans ce qui constitue les grandes tendances du 21e siècle. Giorgina Higueras, journaliste spécialiste de l'Asie, reproche à l'Union européenne de "se concentrer sur ses crises internes, le Brexit, l'immigration et le populisme, et d'oublier le monde extérieur", ce qui a joué en faveur de Washington.

"Bruxelles a brisé la possibilité d'être un facteur de stabilisation entre les États-Unis et la Chine, et la possibilité d'apaiser une éventuelle confrontation entre ces deux superpuissances", a expliqué Higueras. Le triangle États-Unis-Europe-Chine a déjà joué quelques parties. L'UE a signé un accord d'investissement avec le géant asiatique, mais lorsque Joe Biden a pris le pouvoir, selon la journaliste, il a rapidement su entraîner l'Europe dans une dynamique de sanctions hors du droit international. L'Union européenne en a fait les frais, en raison des investissements importants de la Chine sur le continent et de la faiblesse des investissements américains.

La relation avec la Russie, en revanche, est totalement différente. Javier Morales, professeur de relations internationales à l'UCM, a dressé le même bilan de la politique actuelle de Poutine et de sa détermination à poursuivre l'invasion violente de l'Ukraine: "Poutine travaille de manière contre-productive", a déclaré Morales, même si ce n'est pas le cas depuis ces dernières années. Le chef du Kremlin est au pouvoir depuis 2000 et les politiques défavorables à la Russie elle-même ont été nombreuses.

De l'autre côté du Pacifique, la réalité aux États-Unis est quelque peu différente, avec toutefois un certain mécontentement à l'égard de la nouvelle administration Biden. "Nous étions optimistes quant au fait que Biden allait changer la politique, mais ce qu'il a fait, c'est continuer dans la continuité et avoir l'air égocentrique face aux problèmes domestiques", a déclaré Juan Luis Manfredi, professeur à l'université de Georgetown, qui a donné l'exemple du retrait des troupes américaines d'Afghanistan. Pour le professeur, la géopolitique mondiale dépendra également de ce qui se passera lors des prochaines élections de mi-mandat en novembre.