Daniel López Acuña : « S'il n'y a pas de sécurité sanitaire de base, il n'y a pas d'économie »

Daniel López Acuña, ancien directeur d'Action Santé en situations de crise de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a été interviewé dans le cadre de la dixième émission de Atalayar in Capital Radio, diffusée ce lundi de 22h05 à 23h00. L'épidémiologiste, conseiller sanitaire indépendant et professeur associé de l'École andalouse de santé publique, a abordé le scénario actuel de la crise du coronavirus et a tenté de répondre aux questions qui se posent actuellement : y aura-t-il une deuxième vague ? Et si c'est le cas, à quoi ressemblera-t-il ? Comment devra-t-il être géré ? Que se passera-t-il avec les vaccins ? Il a également analysé les épidémies qui se produisent dans différentes parties du monde, qui sont toutes des questions qui sont à l'ordre du jour international en ce moment.

L'OMS a averti que « le pire est encore à venir ». Est-ce un rappel à la réalité ? 

Absolument. C'est la réalité, et plus que de nous faire peur ou de nous maintenir en tension, il s'agit de nous rendre alertes et de nous faire prendre les précautions nécessaires et d'assumer notre responsabilité individuelle et en tant que société.

On a toujours dit qu'en automne, il pourrait y avoir une grande résurgence due au retour du froid, à la coïncidence avec la grippe... La perception d'une deuxième vague après l'été est-elle réelle ? 

C'est un scénario très possible, dans la mesure où le virus se comporte comme d'autres virus similaires, qui ont une variation saisonnière dans laquelle il y a une augmentation de la pathogénicité et de la virulence dans les cycles d'automne et d'hiver. Mais le virus que nous voyons maintenant est sans précédent, il se comporte d'une manière inhabituelle et a des expressions infectieuses qui caractérisent la pandémie dans des endroits où le climat est chaud et les températures élevées... Nous n'avons donc pas de boule de cristal qui nous dit que nous allons avoir une deuxième vague en automne/hiver, mais c'est très probable et c'est pourquoi nous devons être prêts.  

Une lettre envoyée par 200 experts à l'OMS contestant l'idée que le coronavirus aéroporté n'est plus contagieux en quelques minutes a fait la une des journaux. Ces scientifiques affirment qu'il peut rester dans l'air pendant des heures. Laquelle de ces deux thèses partagez-vous ? 

La lettre qui a été envoyée doit être prise très au sérieux. Je pense qu'en plus de contredire l'OMS, ce qu'elle propose, c'est qu'il y ait des éléments permettant de penser qu'il peut y avoir une forme de transmission qui n'est pas seulement celle des gouttelettes de salive, des éternuements ou de la toux, mais qu'il peut aussi y avoir une permanence du virus dans l'air, en particulier dans les espaces fermés et mal ventilés. L'implication est très simple : vous devez porter votre masque pour vous protéger dans les transports publics, dans les espaces publics et dans les espaces clos mal ventilés. Et je crois que de cette façon, nous serons en territoire plus sûr.  

En outre, l'OMS doit bien sûr encourager davantage de recherches dans ce domaine et les preuves doivent être examinées. Nous avons appris semaine après semaine à propos de ce virus et nous avons changé les perspectives sur la façon dont il est transmis, sur le type d'immunité qu'il génère, sur sa réaction aux traitements... C'est l'attitude que nous devrions avoir, très ouverts pour comprendre que nous déchiffrons à peine ce que le virus signifie réellement.

Le risque posé par la pandémie a-t-il été sous-estimé, surtout dans sa phase initiale ? 

Je pense que, d'une manière générale, il y a eu, et malheureusement il y a encore dans certains gouvernements, une sous-estimation du potentiel infectieux de cette maladie et de la vitesse à laquelle l'épidémie pourrait se propager, principalement en raison de l'immense mouvement des personnes, avec les voyages aériens et autres. Cette sous-estimation s'est produite non seulement jusqu'à ce que l'OMS décrète l'urgence de santé publique d'importance internationale en raison de l'épidémie de coronavirus qui sévissait alors, soit le 30 janvier, même lorsque la pandémie a été décrétée le 11 mars, mais aussi après. Le problème tient en partie au fait que de nombreuses autorités, de nombreux gouvernements et de nombreux citoyens ont agi « seuls » sans nécessairement suivre les recommandations des alertes établies par l'OMS et le Centre de contrôle des maladies infectieuses en Europe et par la communauté scientifique. De tout cela, nous avons appris que le coronavirus aurait dû être pris beaucoup plus au sérieux, et qu'il a acquis une ampleur qu'il était difficile d'estimer.

La priorité accordée à la santé ou à l'économie est-elle un faux débat ? 

Oui, c'est un faux dilemme, il ne s'agit pas de décider si c'est la santé ou l'économie. Il faut préserver la santé, prévenir les décès, éviter que cela ne se généralise, éviter l'effondrement des infrastructures sanitaires, et en même temps comprendre qu'il faut atténuer l'impact socio-économique et essayer de rétablir l'économie et ses flux naturels, mais toujours avec une sécurité sanitaire de base. S'il n'y a pas de sécurité sanitaire de base, il n'y a pas d'économie, et il n'y aura ni production ni consommation, car il y aura plus de décès. Mais il ne s'agit pas non plus de dire que c'est l'un ou l'autre.  

Le manque de coopération mondiale dans la recherche d'un vaccin vous manque-t-il ? 

Absolument. Il me manque plus de collaboration, plus de coopération internationale, car je crois que la sécurité sanitaire mondiale est une question que nous devons tous préserver en tant que bien public mondial. Et je pense que la mise au point d'un vaccin qui protège la majorité de la population ne doit pas forcément être une course folle, un marché sauvage ou une jungle où les plus grands mangent les plus petits, mais doit être un effort de collaboration.

Faut-il changer de concept, en considérant le budget de la santé non pas comme une dépense mais comme un investissement ? 

Absolument. La santé n'est pas une dépense, c'est un investissement. Ce n'est pas un luxe, c'est une nécessité. Si nous voulons avoir des économies productives et des sociétés cohésives, nous devons nous soucier, nous préoccuper et investir dans la santé.  

Nous avons appris la semaine dernière que les États-Unis ont acheté la quasi-totalité des stocks de Remdesivir, le seul médicament approuvé par l'Europe pour traiter le coronavirus. Est-ce acceptable du point de vue de la communauté internationale ? 

Premièrement, l'approbation du Remdesivir par l'Agence européenne des médicaments est importante pour disposer d'un outil thérapeutique supplémentaire, mais il ne guérit pas le COVID-19, mais contribue à réduire les effets les plus nocifs et à soulager les affections les plus graves. Deuxièmement, en ce qui concerne l'action des États-Unis, c'est une question qui devrait nous concerner tous. Lorsque les États-Unis ont déclaré, il y a quelques mois, qu'ils voulaient acheter la production d'un vaccin exclusivement à un laboratoire allemand, les dirigeants de cette entreprise ont déclaré que le capitalisme avait ses limites, et ils ont été soutenus par le gouvernement allemand lui-même. Ils ont annoncé qu'ils n'allaient pas procéder de cette manière car cet outil devait être disponible pour tous.

L'attitude des États-Unis est très égoïste et va dans le sens du retrait, injustifié à mon avis, de ce pays de l'OMS à la demande de Donald Trump, bien que je pense que lorsqu'il y aura un changement de présidence, il sera immédiatement inversé.  

Quelle responsabilité la Chine pourrait-elle porter, dans le contexte d'un débat croissant sur l'origine du coronavirus ?

Deux choses doivent être examinées séparément : d'une part, les spéculations sur les théories de conspiration selon lesquelles l'origine du coronavirus se trouverait dans un laboratoire chinois. À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve à cet égard et tout indique que cela résulte du passage d'une espèce animale à une espèce humaine, comme cela s'est produit avec deux autres coronavirus précédents, le SARS et le MERS, au cours de la dernière décennie. D'autre part, il est clair que la pandémie est née en Chine, mais qu'elle aurait pu se produire n'importe où ailleurs dans le monde, et cela ne signifie pas que le lieu d'origine de la pandémie ait une responsabilité. En outre, je pense que la Chine a pris des mesures draconiennes et rapides dans le cas de la première épidémie à Wuhan.

Ce que nous oublions, c'est que cette fois-ci nous avons été victimes de la mondialisation prononcée dans le mouvement des personnes, dans le trafic aérien... La facilité et la rapidité de mouvement ont semé le COVID-19 partout dans le monde.  

Un autre phénomène que nous devons observer dans le cas de la Chine est que tous les pays ont mis trop d'« œufs dans le panier » d'avoir toute la fourniture des intrants de base d'un marché tertiaire et bon marché comme celui de la Chine. Cela montre également que nous devons réfléchir à la nécessité de disposer de réserves stratégiques dans les différents blocs régionaux, et ne pas concentrer toute la production exclusivement sur un seul marché, comme c'est le cas avec la Chine.