Trump mise sur la réduction des coûts de santé
- Les subventions fonctionnent comme un crédit d'impôt
- Il existe donc une « lacune de couverture » pour les plus pauvres
- La « santé gratuite » n'existe pas. Il y a toujours un coût
- L'accès universel doit être un objectif principal
Il y a quelques mois, la Maison Blanche a annoncé une initiative visant à prolonger de deux ans les subventions destinées à aider les Américains à payer leur assurance maladie, dans le cadre de la loi connue sous le nom d'ObamaCare. Le Grand Plan Santé exige que tout prestataire ou assureur santé acceptant Medicare ou Medicaid publie ses prix et tarifs dans son établissement et veille à ce que les compagnies d'assurance respectent les exigences de transparence des prix.
Dans une interview accordée à cette correspondante par Tony Feijoó, PDG de New Health Partners, au siège de ses bureaux à Miami, cet expert en santé a récemment exhorté les citoyens à faire appel à leurs représentants au Congrès pour exiger que les subventions de la loi ACA (Affordable Care Act) soient maintenues et ajustées à la nouvelle conjoncture. « Malgré la complexité politique, il faut mettre l'accent sur la valeur humaine et les vies sauvées, un facteur qui est souvent perdu de vue dans les débats purement financiers sur les dépenses et les abus du système ». Les subventions sont essentielles pour rendre l'assurance abordable. Il est clair que si les subventions avaient expiré, les assurances maladie auraient augmenté de manière extraordinaire, devenant difficiles à payer pour les citoyens.
Aux États-Unis, explique Tony Feijoó à notre correspondante, si le patient a de faibles revenus, le programme Medicare lui permet de bénéficier de services sociaux gratuits et les retraités ont des couvertures optionnelles. Les subventions prolongées pendant la pandémie de COVID ont élargi l'éligibilité des revenus de 400 % à 600 % du seuil de pauvreté, permettant à 3,6 millions de personnes supplémentaires de souscrire une assurance. Si ces subventions n'avaient pas été prolongées, Tony Feijoó estime qu'entre 4 et 5 millions de personnes n'auraient pas pu payer leur assurance à partir du 1er janvier.
Nous rappelons à nos lecteurs que la loi ObamaCare vise à fournir une couverture médicale à plus de 30 millions d'Américains qui n'ont pas d'assurance maladie. Cet objectif est atteint grâce à des subventions, à l'extension de Medicaid et au fait que les citoyens savent que la plupart des adultes doivent conserver leur assurance maladie.
Le système de santé américain dépend largement des subventions de l'Obamacare pour garantir l'accessibilité financière et leur suppression aurait laissé des millions de personnes sans assurance. Bien que le système américain soit principalement privé et basé sur l'emploi, avec des programmes publics performants tels que Medicare et Medicaid, ses coûts élevés sont davantage dus à des problèmes de santé publique qu'au modèle lui-même. La solution idéale proposée consiste à garantir l'accès universel grâce à des contributions plus équitables sur les revenus et à maintenir un système d'assurance privé, tout en incitant les citoyens à agir pour protéger les subventions actuelles et privilégier la valeur humaine plutôt que les considérations purement financières.
Les subventions fonctionnent comme un crédit d'impôt
Selon Feijoó, pour les rendre juridiquement viables, les subventions ont été structurées comme un crédit d'impôt sur les impôts fédéraux. L'argent est prélevé sur le Trésor américain et versé aux assureurs au nom du consommateur. Cependant, l'éligibilité est strictement liée aux niveaux de revenus, ce qui exclut ceux qui gagnent au-dessus ou en dessous des seuils fixés.
Il existe donc une « lacune de couverture » pour les plus pauvres
La loi ObamaCare prévoyait que les personnes dont le revenu était inférieur à 138 % du seuil de pauvreté soient couvertes par Medicaid. Cependant, l'extension de Medicaid n'était pas obligatoire pour les États. Dans les États qui ne l'ont pas adoptée, les personnes dont les revenus sont inférieurs à 100 % du seuil de pauvreté ne peuvent prétendre ni aux subventions ObamaCare (qui exigent un revenu minimum), ni à Medicaid, ce qui les laisse sans options abordables.
La « santé gratuite » n'existe pas. Il y a toujours un coût
Pour Tony Feijoó, le terme « gratuit » est trompeur. Quelqu'un paie toujours, que ce soit par le biais d'impôts plus élevés ou d'autres formules. Aux États-Unis, on estime que la mise en place d'un système universel « gratuit » nécessiterait une augmentation très importante des impôts. En outre, on fait valoir que le secteur privé a géré efficacement la santé dans le pays. Le problème des coûts élevés aux États-Unis n'est pas attribué au fait que le système soit privé, mais à des problèmes de santé publique tels que l'obésité, le diabète et l'hypertension, qui découlent des modes de vie. La seule façon de réduire les coûts à long terme est de se concentrer sur la prévention et les habitudes saines, telles que les examens annuels et l'alimentation.
L'accès universel doit être un objectif principal
L'amélioration la plus importante serait de garantir à tous les citoyens américains l'accès aux soins médicaux, quel que soit leur revenu. Cela pourrait être réalisé en faisant contribuer les citoyens à un pourcentage plus faible et plus équitable de leurs revenus (par exemple, 2 à 3 % au lieu des 9,65 % actuels prévus par l'ObamaCare) à un système d'assurance privée. Un aspect négatif du système actuel est que le prix de l'assurance détermine l'étendue du réseau de médecins et d'hôpitaux auquel on a accès. Une assurance plus chère offre plus de choix, tandis qu'une assurance moins chère limite l'accès, créant ainsi des inégalités.