La chute de Kaboul et le 11 septembre
Ce samedi 11 septembre, les États-Unis ont commémoré et se sont souvenus des près de trois mille victimes des attentats perpétrés par les terroristes islamistes d'Al-Qaïda il y a vingt ans. Il y a quelques semaines, le président Joe Biden a déclaré dans un discours prononcé à l'occasion du retrait américain d'Afghanistan, de la prise de pouvoir des talibans et de la chute de Kaboul : "Notre mission en Afghanistan n'a jamais consisté à construire une nation. Elle n'a jamais eu pour but de créer une démocratie unifiée et centralisée. Les analystes ont mis en doute les propos du président américain, car comment peut-on envahir un pays, pour traquer les terroristes, sans se sentir ensuite responsable du sort des citoyens du pays envahi, a observé l'universitaire Mary Kaldor. "La chute de la capitale n'est pas seulement une tragédie dévastatrice pour les Afghans, mais le monde entier y a vu une victoire de l'extrémisme islamique, la chose même que Biden a dit que les États-Unis voulaient détruire. Désormais, les talibans pourront offrir un sanctuaire à la fois à Al-Qaïda et à l'État islamique", a reconstruit le professeur de gouvernance mondiale à la London School of Economics.
L'Afghanistan n'est pas une histoire à succès. Prétendre le contraire semble défier l'évidence des faits et des images. La corruption au sein du système politique, tant sous le président Hamid Karzai que sous son successeur, Ashraf Ghani, contribue à expliquer une partie du soutien apporté aux talibans, mais "il est tout à fait possible que les talibans, liés au trafic d'héroïne, soient plus corrompus que le gouvernement Ghani", a affirmé l'écrivain David Rieff, notant qu'il existe "un certain soutien populaire" pour les talibans. Sinon, "ils n'auraient pas gagné la guerre". Ou ils n'auraient pas survécu jusqu'au départ des troupes américaines. En outre, le djihadisme (islamisme radical) bénéficie d'un soutien au Pakistan et dans les États du Golfe. Nous ne devons pas non plus perdre de vue la présence des talibans qui opèrent depuis le Qatar et d'autres pays de la région. "Cependant, je suis sûr qu'il y a des millions d'Afghans pour qui la victoire des talibans est une tragédie absolue. C'est un pays très fracturé, il n'y a pas de consensus afghan en Afghanistan", a expliqué l'écrivain américain, analyste politique et expert de l'Afghanistan, auteur de A Bed for a Night où il a analysé, entre autres, la guerre en Afghanistan.
Dans quelle mesure les images qui ont fait le tour du monde affecteront-elles négativement l'image des États-Unis et la perspective réaliste esquissée par le candidat de l'époque, Joe Biden, qui a parié sur la récupération du positionnement international et de la crédibilité du pays après les péripéties et le préjudice causé à la politique étrangère par l'administration Trump ? M. Biden a estimé que les États-Unis devaient opter pour des mécanismes autres que l'intervention militaire pour promouvoir les droits de l'homme dans le monde et réserver l'action militaire aux menaces contre leur sécurité nationale et/ou celle de leurs alliés, une position qu'il a ratifiée dans différents scénarios, par exemple lors du dernier sommet de l'OTAN. "Mais il y a une différence entre l'inaction et l'abandon, tout comme il y a une différence entre le réalisme et le fatalisme", a interprété David Hamburger, critiquant le fait que le gouvernement américain ait opté pour "une auto-exculpation complaisante masquée sous la rhétorique du réalisme", comme analysé dans Persuasion. M. Hamburger a noté que l'administration Biden a refusé "d'accepter la responsabilité morale des conséquences prévisibles de ses propres actions et le déni implicite de sa propre capacité". Il a repris l'analyse d'Eliot Cohen pour souligner que : "Suggérer, comme l'a fait cette administration, que la catastrophe qui se profile en Afghanistan n'est pas de notre ressort est moralement et factuellement faux. Nous avons pris une décision brutale, une décision compréhensible, mais ce n'est en aucun cas une décision moralement neutre". Du point de vue de l'intérêt national américain, il se peut que la fin de la présence en Afghanistan ait été la bonne décision, ou du moins la moins mauvaise. Cependant, le manque de tempérance dans la mise en œuvre de cette décision ne peut être excusé, et encore moins excusé par la position du gouvernement qui semble insister sur le fait que tout s'est déroulé comme prévu. En tout cas, il était clair que le gouvernement américain voulait se retirer de l'Afghanistan avant le 11 septembre.
À l'époque, l'intellectuel David Rieff considérait la nécessité ou l'opportunité de la mission américaine qui visait à capturer et/ou tuer les chefs d'Al-Qaïda, Ben Laden et son associé le mollah Omar (tous deux morts), ainsi qu'à affaiblir cette structure terroriste, mais il ne soutenait pas le projet de démocratisation et l'occupation conséquente de l'Afghanistan. En fait, l'écrivain s'est prononcé il y a dix ans en faveur du retrait des États-Unis d'Afghanistan. L'auteur se montre sceptique, voire pessimiste ou très réaliste à l'égard de ce qu'il perçoit comme des discours "utopiques", par exemple celui qui consiste à rendre les talibans responsables de leurs crimes devant le système international. Il doute de la probabilité de succès (occidental) dans la promotion et l'établissement de la démocratie libérale dans les pays qui n'ont pas une telle tradition et doivent entreprendre le projet de démocratisation par eux-mêmes. En d'autres termes, pour l'écrivain, l'idée que les États-Unis sont les gardiens de la liberté "est une absurdité absolue".
Pour Kaldor, la question est différente : "Au début, je me suis opposé à l'invasion de l'Afghanistan parce que le terrorisme est un crime odieux mais pas une guerre. Je pensais qu'il était nécessaire d'utiliser des techniques de police et de renseignement plutôt que des méthodes militaires pour le combattre. J'ai ensuite plaidé en faveur d'un changement de stratégie : passer de la lutte contre le terrorisme à la garantie de la sécurité des personnes et, par conséquent, ne pas retirer les troupes afin de protéger les droits de l'homme de tous les Afghans. Mon point de vue était que, après avoir envahi le pays, l'Occident avait une responsabilité envers les citoyens afghans. Et je le pense toujours. Je pense qu'il est maintenant temps de prendre la sécurité des personnes très au sérieux, non seulement pour le bien des Afghans, qui sont la priorité absolue, mais aussi pour faire face aux crises mondiales, y compris le terrorisme.
Pour divers analystes, journalistes et chroniqueurs d'opinion d'Europe et d'Amérique, le fait que les États-Unis se soient impliqués en Afghanistan et en soient partis de cette manière a laissé une trace d'échec et un goût de défaite qui ont généré un sentiment de promesses non tenues et de paroles non tenues ou la perception de l'évidement des concepts et des valeurs auxquels de nombreux citoyens de différentes parties du monde aspirent réellement. Pourtant, le président Joe Biden n'a pas regretté sa décision et le secrétaire d'État américain Antony Blinken s'est présenté devant les médias pour suggérer, face à la sortie des États-Unis d'Afghanistan, que les objectifs ont été atteints et que le retrait a été ordonné. Ces mots contrastent avec les images choquantes de la souffrance et du désespoir de milliers de personnes restées sur place.
M. Biden a également indiqué que (dans le but d'éviter les hostilités) l'accord conclu par l'administration Trump avec les talibans impliquait que le calendrier du retrait américain d'Afghanistan devait se produire effectivement et ne pouvait être modifié. David Rieff a défendu la position et le discours du président Biden : "rien ne justifiait le maintien des troupes américaines". Rieff a convenu que "nous devions nous retirer". Et il n'y avait pas d'autre moyen de le faire. Je soutiens pleinement Biden. Pour l'ancien correspondant de guerre, le départ des troupes américaines n'aura pas un impact majeur sur l'administration Biden ; l'impact sera moindre que ce que l'on suppose. L'auteur note que l'image de Biden pourrait être affectée dans des cercles restreints et parmi certaines élites, mais que cela n'aurait pas d'impact majeur au niveau de la société. Les citoyens américains ne sont pas focalisés sur la situation intérieure en Afghanistan et leurs préoccupations sont ailleurs. L'écrivain a ajouté que M. Biden ne serait pas non plus affecté par l'Afghanistan devant le Congrès et a souligné que "dans un sens symbolique, la décision de mettre fin à cette guerre, à l'occupation, au projet de démocratisation, peu importe, est importante pour la politique étrangère de Washington également. Mais en ce qui concerne le gouvernement du pays, non. Je ne pense pas que cela aura un quelconque effet. Je ne pense pas que ça aura un quelconque effet.
Si l'on suit le point de vue de divers historiens, dont Rieff, il convient de noter que l'histoire ne se répète pas : l'Afghanistan n'est pas un autre Vietnam pour les États-Unis, même si certains détracteurs de Biden ont insisté pour établir des parallèles. Il est probable que, dans quelques mois, la question de l'Afghanistan aura été déplacée, si elle n'a pas disparu de la conversation des États-Unis. "Il est vrai que la manière dont les militaires se sont retirés a été une honte", mais "une grande majorité de la population était déjà contre la poursuite de cette guerre", a souligné l'historien et intellectuel américain.
M. Hamburger s'est montré très critique à l'égard de ce que l'administration Biden a appelé un retrait "ordonné et délibéré" qui, en réalité, "était chaotique avant même que les talibans n'envahissent Kaboul". Plus écœurant encore, nous nous contenterons d'observer ce qu'il adviendra des dizaines de milliers d'Afghans qui ont combattu au corps à corps avec les soldats de l'OTAN, ainsi que de leurs familles, que le président a promis de protéger, et qui voient maintenant leurs voies de fuite se réduire à néant. Aussi impossibles que puissent paraître les attentes en matière de construction d'une nation en Afghanistan, rien de tout cela n'est un succès. Essayer de le présenter comme tel revient à doubler l'infraction ; c'est un aveuglement volontaire face à un échec moral", a-t-il déclaré. L'universitaire de la London School of Economics a demandé : "Comment Blinken peut-il ignorer que ce processus a été terriblement inadéquat et qu'une grande partie des 83 milliards de dollars destinés aux forces de sécurité est allée dans les poches des anciens alliés des États-Unis ? Ne réalise-t-il pas que la clé de la sécurité est la légitimité, et non le nombre de soldats sur le terrain ? Comment les Afghans pouvaient-ils se sentir en sécurité alors qu'ils subissaient des raids nocturnes et des attaques de drones de la part de l'Occident, des actes prédateurs et criminels continus de la part de membres de leur propre gouvernement et des attaques des talibans ? Comment pouvait-on s'attendre à ce que les soldats restent fidèles aux seigneurs de la guerre et aux fonctionnaires corrompus ?" Kaldor a noté que "les États-Unis et l'OTAN ont plus de troupes en Afghanistan aujourd'hui qu'il y a six mois". Il a expliqué : "Les tentatives de l'ONU et de l'OTAN pour stabiliser l'Afghanistan et améliorer la sécurité de sa population ont échoué à plusieurs reprises. La raison en était que les alliés des États-Unis dans la lutte contre le terrorisme étaient des seigneurs de guerre, dont beaucoup - ou leurs fils - avaient été recrutés par la CIA dans les années 1980 pour combattre l'invasion de l'URSS. La présence continue de ces chefs de guerre criminels et prédateurs est le facteur qui explique la corruption structurelle et le manque de légitimité du gouvernement afghan. Certains de ceux qui se sont alliés aux Américains dans la lutte contre le terrorisme avaient la citoyenneté américaine mais continuaient à agir en toute impunité. Les groupes de la société civile ont réclamé sans relâche la justice et la fin de la corruption. Mais ils n'ont pas été pris en compte.
Les démocrates du Congrès ont salué la position du président, plaidant pour l'inclusion des femmes et des filles afghanes dans les discussions et la planification de "l'avenir de l'Afghanistan". M. Biden a réaffirmé l'engagement de la politique étrangère américaine en faveur des droits de l'homme, y compris ceux des femmes et des filles. Le porte-parole des talibans a insisté sur le fait qu'ils ne chercheraient pas à se venger, mais qu'ils accorderaient l'amnistie aux citoyens afghans ayant servi dans les forces de sécurité, travaillé pour le gouvernement du président Ashraf Ghani ou pour des délégations étrangères. "Nous avons gracié tout le monde au nom de la stabilité et de la paix en Afghanistan", a-t-il déclaré. Cependant, en parallèle, ils ont ouvert le feu sur des manifestants, persécuté, réprimé et tué des opposants, des militants, des citoyens, des critiques et ont également harcelé leurs familles.
L'analyste international Andrés Oppenheimer a souligné que la prise de contrôle de l'Afghanistan par les talibans restera dans les mémoires comme une défaite américaine et un fiasco pour le président Biden. Cependant, les décisions mises en œuvre par Biden ont été prises par son prédécesseur, le président Donald Trump. Oppenheimer se permet également de douter de l'impact supposé sur la popularité et la crédibilité du gouvernement américain. Les événements en Afghanistan n'auront pas un impact dévastateur sur Biden ou les États-Unis : "Tous les empires ont une fin à un moment donné, et les États-Unis ne feront pas exception. Mais je doute que le moment soit venu, et je doute que l'Afghanistan en soit la raison. Les démocrates pourraient perdre quelques voix à l'élection présidentielle de 2024, et l'image de l'Amérique pourrait être quelque peu affaiblie, mais "je suis sceptique quant au fait qu'il s'agisse d'une défaite insurmontable, que ce soit pour Biden ou pour les États-Unis". Les raisons : la politique étrangère est importante, mais elle n'a pas été au cœur de l'image des présidents américains. En outre, l'économie est en plein essor (une croissance de 7 % est prévue pour 2021, ainsi qu'une baisse du chômage et des gains boursiers records), le gouvernement sera plus solvable, l'administration Biden a fait un travail remarquable de gestion de la crise sanitaire, remarquable comparé à celui de son prédécesseur, et elle dispose des vaccins les plus efficaces au monde contre le covid 19. Les États-Unis restent le leader mondial de l'innovation et des brevets. "Quant à un éventuel effondrement de l'influence américaine dans le monde, je suis tout aussi sceptique. Les États-Unis restent la plus grande puissance militaire et économique du monde, et contrôlent la monnaie la plus précieuse du monde", conclut l'analyste.
Clara Riveros, Colombie, 1984. Politologue, analyste politique et auteur. Elle écrit, analyse et donne des avis. Elle a vécu entre l'Amérique latine et l'Afrique du Nord. Ses livres traitent des aspects liés au populisme, au totalitarisme, aux révolutions, aux dictatures, aux États confessionnels, aux régimes autoritaires et, bien sûr, à la question des libertés et des mentalités dans ces régions des deux côtés de l'Atlantique.