Pour les Européens, Kamala Harris a remporté le débat face à un Trump en colère
Pour la plupart, il y a consensus : Harris a assisté au débat bien mieux préparée que son homologue et a profité de l'occasion pour montrer qu'elle représente une approche plus mesurée et équilibrée, par opposition à l'imprévisibilité d'un Trump qui a toujours tendance à réagir de manière excessive et peut sortir des choses de sa bouche telles que des migrants mangeant des animaux domestiques américains.
En Espagne, Televisión Española (TVE), dans son résumé quotidien, parle d'un « débat féroce » et met en avant un Trump qui « lance des canulars et des théories infondées », qui ne baisse pas une seconde son agressivité : « Son éternel geste de colère a été éclipsé par le visage amical de la vice-présidente Harris, parce qu'elle a réussi à montrer que voter pour Trump, c'est un danger pour la stabilité des Américains. Il était irascible et elle était calme ».
Du côté de la presse écrite, le journal El País a titré que « Kamala Harris coince Donald Trump dans un débat sous haute tension » et a souligné que la stratégie de la candidate démocrate pour mettre l'ancien président sur la défensive, en le faisant réagir par des excès, a été un succès.
« Donald Trump et Kamala Harris ont organisé à Philadelphie un débat sans concession, à visage de chien, au cours duquel ils se sont opposés frontalement sur les principaux thèmes de la campagne : l'économie, l'immigration, l'avortement, la criminalité et le respect de la démocratie. Ce fut un débat animé, passionnant, très tendu, où la bataille a duré de la première à la dernière question ; la politicienne démocrate a été plus capable de questionner », selon le journal.
Dans un autre média espagnol, ABC, Vanessa Guerra, experte en communication non verbale, a déclaré qu'il était possible d'identifier plusieurs points chauds au cours du débat : le premier se situe au tout début du débat.
« Harris entre sur scène et se dirige vers le centre du plateau, tandis que Trump se dirige directement vers son podium. L'action du candidat indique une intention claire d'éviter tout contact avec le vice-président, mais Harris s'approche pour lui souhaiter bonne chance et lui serrer la main. Cela implique d'entrer dans son espace et, d'une certaine manière, de l'occuper, voire de l'envahir. C'est une démonstration de force, de sécurité et de leadership de la part de Harris », selon Guerra.
Pour l'expert en langage corporel, l'un des moments forts du débat se produit lorsque la question de l'avortement est abordée : « La réaction de Kamala Harris pendant les discours liés à la question de l'avortement est très significative parce que, bien que les gestes de son visage montrent de l'inquiétude et de l'affectation (avec une expression vers le bas et un soupçon de sérieux) pendant le discours de Trump, sa réponse exprime un saut émotionnel qui l'amène à faire preuve de calme et de confiance dans l'argumentation ».
ABC a également mis en avant une Harris qui a grandi avant Trump et qui demande à avoir un autre débat télévisé, ce que le candidat républicain a rejeté. Une candidate qui, selon David Alandete, dans un article pour le journal, n'a qu'une seule tâche : « Se réinventer. Laisser définitivement derrière elle la vice-présidente impopulaire, la gestionnaire ratée de la crise migratoire et la candidate perdante aux primaires démocrates de 2020 ».
Pour sa part, le quotidien El Mundo a noté que tant les analystes que les spectateurs ont donné Harris comme gagnante du débat : « Elle est sortie plus forte, sans avoir commis d'erreurs et en réussissant à mettre Trump sur les nerfs. La vice-présidente s'est imposée dans un débat acharné face à l'ancien président, que les modérateurs ont corrigé à plusieurs reprises pour les canulars ».
« Le plan de la démocrate n'aurait pas pu être plus simple : présenter son côté plus modéré et centriste, viser l'ego de Trump et attendre que sa colère fasse le reste. Et cela a parfaitement fonctionné. Elle est restée sereine et souriante toute la soirée. Harris, contrairement à Hillary Clinton ou Joe Biden en 2016 et 2020, n'était pas obsédée par l'idée de démonter les mensonges de son rival ou d'exposer son programme », souligne El Mundo.
Dans un article signé par Pablo Suanzes, correspondant à Bruxelles, il est indiqué que le message de Harris était porteur d'espoir et qu'à aucun moment elle n'a ressemblé à « la gauche radicale et marxiste » caricaturée par les républicains.
Josep Cuní, directeur de l'émission Las Mañanas de la Radio Nacional de España, s'est montré plus prudent dans l'analyse de l'impact réel du débat sur les électeurs des deux partis et, fondamentalement, sur les électeurs indécis, après avoir rappelé que les États-Unis sont un pays conservateur et que, pour cette raison, il vaut mieux être prudent dans l'analyse de ce qui s'est passé.
Surtout, le journaliste a insisté sur le fait qu'il existe un courant d'intellectuels européens qui convergent avec la vision du Parti démocrate aux États-Unis, ce qui a empêché « pendant longtemps l'Europe de comprendre ce que le citoyen américain ressent et pense réellement ». Cuní a également fait remarquer que la gauche en Europe n'a rien à voir avec ce que l'on peut appeler la gauche dans l'Union américaine.
« Les Etats-Unis sont un pays conservateur dans ses habitudes, dans ses coutumes et, il faut le dire, en Europe nous ne connaissons pas ses réalités locales ».
Un commentaire dans la même veine et moins euphorique que le reste a été celui de Rocío Colomer, dans une note publiée dans La Razón, a rappelé aux lecteurs que si les élections avaient lieu aujourd'hui, Harris gagnerait de justesse dans le vote populaire, mais perdrait le collège électoral, ce qui signifierait la victoire de Trump.
« Il convient de rappeler que, dans l'étrange système américain, les élections présidentielles sont en réalité cinquante courses distinctes dans les États. Trop de démocrates vivent en Californie et à New York, et certains d'entre eux doivent déménager dans les swing states ! Huit semaines, c'est long en politique, mais à ce stade, Harris fait figure d'outsider. C'est très serré, cependant », a déclaré Colomer.
Une défaite claire pour Trump
Le journal britannique The Guardian a considéré le débat de 105 minutes comme une défaite claire pour Trump, qui s'est vu reprocher son manque de préparation pour un événement regardé par des millions d'Américains.
Dans un article de Robert Tait, il est noté que les républicains étaient pratiquement unanimes pour dire que Trump était arrivé en deuxième position : « C'est la différence entre quelqu'un qui est bien préparé et quelqu'un qui n'est pas préparé. Celui qui a préparé Donald Trump devrait être renvoyé ».
Harris a également provoqué ce que certains en Europe ont considéré comme une réaction révélatrice lorsqu'il a dit à Trump que les alliés des États-Unis le considéraient comme « faible », le voyant comme un partisan de Vladimir Poutine.
Un autre point qui n'est pas passé inaperçu en Europe est le fait que Trump se soit protégé du soutien de Víktor Orbán, Premier ministre hongrois, en affirmant qu'il était un dirigeant respecté. Le Premier ministre hongrois d'extrême droite n'est pas bien vu au sein de l'Union européenne (UE) en raison de ses politiques anti-immigration très dures, de son amitié avec Poutine et de son refus de soutenir la défense de l'Ukraine contre l'invasion russe.
Le Guardian lui-même, à une heure tardive le mercredi 11 septembre, juste un jour après la rencontre, a noté dans ses pages que Trump avait « perdu » le débat en adoptant une approche inappropriée sur un certain nombre de questions devant 67 millions de téléspectateurs. Le débat Harris-Trump a été regardé par quinze millions de personnes de plus que le débat Biden-Trump.
L'avenir avec Poutine
L'Europe cherche des indices sur la direction que les États-Unis pourraient prendre après les élections de novembre prochain, écrit Patrick Wintour, également pour The Guardian.
« Le débat a été suivi avec autant d'attention par les diplomates et les hommes politiques européens que par les électeurs américains, impatients de voir qui pourrait être le prochain installé à la Maison Blanche et, plus important encore, la direction qu'un allié vital pourrait prendre. Il y a des diplomates européens qui ne sous-estiment pas Trump... qui ne le comptent jamais », a répété Wintour.
Pendant ce temps, en Allemagne, Michael Roth, président de la commission des Affaires étrangères du parti social-démocrate au Bundestag, a affirmé que Harris avait réussi à faire passer Trump pour « une personne âgée, vieille, en colère et confuse », malgré le fait qu'il ait été au gouvernement pendant la majeure partie de ces dernières années. « Harris a démantelé Trump sur la scène publique et s'est positionnée comme une candidate du changement. Elle a délibérément provoqué Trump, et il est tombé dans le panneau ».
À son tour, le ministère allemand des Affaires étrangères, dans un tweet du X, a répondu aux critiques de Trump sur la dépendance énergétique de l'Allemagne vis-à-vis de la Russie en écrivant : « Que cela nous plaise ou non, le système énergétique de l'Allemagne est pleinement opérationnel, avec plus de 50 % d'énergie renouvelable. Et nous fermons des centrales à charbon et des centrales nucléaires, au lieu d'en construire. Le charbon ne sera plus utilisé d'ici 2038 au plus tard ».
Un autre point qui n'est pas passé inaperçu dans le débat et qui flotte dans l'air ici en Europe concerne le refus de Trump de dire s'il voulait que l'Ukraine défasse le dictateur russe Vladimir Poutine. Le candidat républicain a indiqué qu'il voulait seulement que la guerre cesse et que des vies soient sauvées.
Dans le journal français Le Monde, Piotr Smolar écrit qu'un Harris à l'offensive a remporté le débat face à Trump dans un premier face-à-face avec des points de vue très différents sur l'économie, l'avortement, l'immigration et les armes à feu.
« Soudain, Donald Trump a semblé beaucoup plus âgé... Il a grimacé et s'est rapetissé. Il gesticulait, sans sarcasme, sans oxygène. Mardi 10 septembre, lors de sa première confrontation télévisée, l'ancien président s'est accroché à ses canulars, comme une bouée crevée, face à Kamala Harris », raconte Smolar.
En Italie, le Corriere della Sera a critiqué la performance terne de Trump et son obsession pour les étrangers illégaux et la collusion selon laquelle ils chassent les chats et les chiens pour se nourrir.
Toutefois, l'analyste italien Federico Rampini, dans une vidéo publiée par ce média, a souligné que le débat avait été médiocre et que les Américains ne connaissaient toujours pas les projets de gouvernement des deux candidats.
« Après la confrontation télévisée entre Donald Trump et Kamala Harris, nous sommes tous tellement occupés à nous demander si l'approbation de Taylor Swift changera les votes en faveur des démocrates et à compter les points marqués par l'un ou l'autre... et nous avons négligé le fait qu'aucun des deux candidats à la présidence des États-Unis n'a clairement indiqué quel est son programme de gouvernement et comment il compte le financer », a déclaré Rampini.
Enfin, le journal allemand Süddeutsche Zeitung a qualifié le débat de coup dur pour l'ego de Trump, a souligné le canular embarrassant selon lequel les immigrants mangent les animaux domestiques des Américains et a qualifié Trump de « machine à mentir ».