Le désordre mondial
Les élections présidentielles aux États-Unis, la constitution de la nouvelle Commission européenne et le cessez-le-feu précaire au Liban ne sont que quelques-uns des événements qui se sont déroulés au cours de l'avant-dernier mois de l'année. À cela s'ajoute l'autorisation donnée par Joe Biden à l'Ukraine d'utiliser des missiles de fabrication américaine sur des cibles situées au cœur de la Russie.
Mais il faut reconnaître qu'une autre bombe a explosé « discrètement », mais avec une grande puissance. Un sondage Gallup montre que, pour la première fois depuis le début du conflit, une majorité d'Ukrainiens souhaite négocier avec la Russie et mettre fin à la guerre. Au sein de ce groupe, une grande partie des personnes interrogées, 52 %, sont favorables à la cession de territoires à la Russie, 38 % y sont opposées et 10 % n'ont pas d'opinion. En revanche, en 2022, 73 % de la population préférerait se battre jusqu'à la victoire, sans bien sûr définir ce qu'est la victoire. Évidemment, le changement est un fait.
Il est paradoxal que les États-Unis, en période de transition entre les administrations, fassent la paix et déclarent la guerre, deux présidents menant le pays dans des directions différentes, l'un représentant le passé et le présent, l'autre l'avenir.
Tandis que le président sortant participe à des sommets internationaux et négocie un cessez-le-feu au Liban, le président élu mène sa propre politique étrangère depuis sa propriété de Floride. Au milieu de la dernière semaine de novembre, Trump a annoncé que, dès le premier jour de son mandat, il imposerait des droits de douane au Canada et au Mexique, ainsi qu'à son rival, la Chine.
Le lendemain, le président Biden a annoncé un accord de cessez-le-feu qui mettrait fin à plus d'un an de combats entre Israël et le Hezbollah. Pendant ce temps, les dirigeants étrangers se demandent s'il est judicieux de continuer à traiter avec le dirigeant sortant ou de se préparer à la réalité de son successeur.
L'allusion aux menaces tarifaires n'est peut-être qu'une position de négociation initiale dans laquelle Trump cherche à faire pression sur ses partenaires commerciaux pour qu'ils agissent contre le flux de migrants et le trafic de drogue, mais elle met en évidence un changement géoéconomique substantiel puisque, avant l'arrivée de Trump, les deux principaux partis américains avaient démantelé les barrières commerciales.
En choisissant le Canada, le Mexique et la Chine, Trump savait qu'il s'agissait des trois principaux partenaires commerciaux des États-Unis, signalant ainsi le choix d'une nouvelle période de frictions qui contraste avec les efforts déployés par Biden au cours des quatre dernières années pour améliorer les relations. Il s'agit là d'une définition classique de la « gouvernance économique » : l'utilisation de moyens économiques pour atteindre des objectifs de politique étrangère. L'annonce a modifié les calculs économiques dans tout l'hémisphère et au-delà de l'océan, obligeant les dirigeants étrangers à choisir entre la négociation et les représailles.
Au moment même où Trump rendait compte de son humeur économique dans les relations internationales précédant son investiture, il autorisait son bailleur de fonds Elon Musk à initier des contacts avec Téhéran, en contournant l'administration actuelle impliquée dans le bras de fer entre la république islamique et Israël. Trump a ainsi promis de mettre fin à la guerre de la Russie en Ukraine avant son investiture, et des rumeurs font état d'une conversation téléphonique avec le président russe Vladimir V. Poutine, bien que le Kremlin ait démenti cette information.
Biden semble également disposé à attendre le dernier moment de son mandat pour négocier un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas à Gaza. Si cela fonctionne, il s'expose à une autre mission difficile, à savoir parvenir à l'accord tant attendu qui conduirait à la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël, en vue de normaliser la région. Il ne serait pas surprenant que le Premier ministre israélien, Netanyahou, pense qu'avec Trump, l'accord serait plus avantageux pour lui.
L'équipe de sécurité nationale de la nouvelle administration semble s'orienter vers le point de vue selon lequel la Chine devrait être le principal centre d'intérêt des États-Unis, que trop se concentrer sur l'Ukraine serait une distraction, et qu'une sorte de « règlement » serait acceptable s'il renforçait la position de Washington vis-à-vis de Pékin. Les perspectives sont façonnées dans le sens où les États-Unis passeront à une position d'équilibre défensive en Europe pour concentrer l'essentiel de leurs efforts dans la région indo-pacifique.
Entre-temps, le 27 novembre, le bloc traditionnel du Parlement européen, composé du Parti populaire européen (PPE), des socialistes (S&D) et des libéraux (Renew), a conclu un accord de coalition, sous le nom de « Plateforme pour la coopération », pour former la deuxième Commission européenne sous la présidence d'Ursula von der Leyen.
Il n'est pas nécessaire d'être prophète pour déduire que la nouvelle Commission est confrontée à des problèmes multiples, à commencer par ses Etats. En Allemagne, le gouvernement de coalition s'est effondré et les politiciens du pays passeront les prochains mois occupés par les élections anticipées prévues pour le 23 février et le processus de formation de la coalition nécessaire qui suivra.
En France, le président Emmanuel Macron a perdu sa majorité parlementaire cet été, ce qui l'affaiblit politiquement. L'Espagne poursuit son processus d'affaiblissement institutionnel qui l'empêche d'adopter tout projet futur, s'il y en a un.
Pendant ce temps, les relations de l'UE avec le Royaume-Uni, la puissance militaire la plus redoutable d'Europe, restent tendues, même si les deux parties font des efforts sincères pour améliorer leur coopération.
Si l'approche américaine consiste à redevenir « grande », même au détriment de la sécurité économique de ses alliés, il s'agirait d'une grave violation de l'ordre international fondé sur des règles, que l'UE considère comme un élément important de son existence et comme la base du modèle économique néolibéral axé sur l'interdépendance et du contrat social qui le sous-tend.
Un certain nombre d'inconnues géopolitiques pèsent sur la balance : l'« exceptionnalisme » américain sera-t-il enterré, l'ordre mondial fondé sur des règles sera-t-il maintenu, l'UE deviendra-t-elle un acteur stratégique ou ses États le deviendront-ils, ... la liste est longue.