Et le loup... apparut
Ainsi que la destruction de ses capacités à héberger et développer ces engins et leurs moyens de lancement et de protection.
Pour éviter que cela ne se produise, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), créée à l'époque de manière ad hoc, contrôlait les capacités et les développements de tous les pays susceptibles de proliférer, et en particulier de ces deux récalcitrants. Cet organisme est le principal acteur chargé de vérifier le respect du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) par les États non dotés d'armes nucléaires, garantissant par ses actions que l'énergie nucléaire, dont l'utilisation est licite dans le monde pour diverses activités pacifiques, ne soit pas détournée à des fins militaires.
À cette fin, la Communauté internationale (CI) a doté l'AIEA de plusieurs types d'outils coercitifs, du pouvoir d'effectuer des inspections avec ses propres inspecteurs, même sans préavis, et d'une voie ouverte à diverses sanctions internationales sous l'égide de l'ONU et d'autres groupes ou alliances, presque toujours dirigés par les États-Unis.
Pendant des années, ce système d'équilibre dû aux contrôles de l'AIEA s'est avéré plutôt efficace - souvent, tous les « méchants » ou proliférateurs jouaient au chat et à la souris avec le mime - et l'efficacité de ses décisions ou de ses menaces de les mettre en œuvre dépendait du degré d'engagement et de volonté des États-Unis et, parfois, de la Russie pour faire pression, les lancer ou les exécuter réellement.
De nombreuses résolutions célèbres ont été adoptées par l'AIEA avec le soutien de l'ONU à différents niveaux, mais les résultats obtenus en échange de tant de dépenses économiques et d'efforts personnels et diplomatiques considérables ont été très maigres.
Il est de notoriété publique que la capacité et le poids réel de la CI se sont dégradés au cours des cinq dernières années et que les États-Unis, motivés par d'autres intérêts bilatéraux ou par les caprices de leurs derniers présidents, ont perdu tout intérêt pour une région comme le Moyen-Orient, fatigués du coût élevé et des efforts consentis pendant de nombreuses années, ils ont progressivement transformé leurs déploiements permanents en une série d'accords bilatéraux avec certains voisins de la région et abandonné d'autres qui étaient autrefois des « amis de l'âme » ou des pays indispensables dans la région, à l'exception principalement de l'Arabie saoudite, du Qatar, de la Jordanie et d'Israël. Toutefois, il existe certaines nuances et de grandes différences entre eux, tant dans leur ensemble que séparément.
D'autre part, les pays arabes sont fatigués des nombreuses querelles dans la région et entre eux et ont besoin d'un certain répit pour développer leurs économies et les orienter vers une plus grande efficacité à moyen et long terme.
Nous ne devons pas oublier que les intérêts des Américains sont étroitement liés à ceux des Israéliens et que la plupart des grandes fortunes aux États-Unis sont d'origine juive ou ont une empreinte juive. C'est un élément fondamental pour comprendre que, comme nous le voyons progressivement et même récemment, il est impossible de laisser Israël isolé et livré à son sort, quel que soit le président américain en fonction.
Pendant des années, ceux d'entre nous qui suivaient de près ces conflits potentiels considéraient que les principaux obstacles à une action efficace contre l'Iran étaient son éloignement par rapport à Israël et le fait que la plupart de ses installations de production, d'enrichissement et de stockage sont situées sous terre, à grande distance du sol ; les moyens de bombardement (bombes et missiles) devaient donc avoir une grande capacité de pénétration du béton armé et les avions chargés de les lancer devaient avoir un rayon d'action très important (plus de 1 100 kilomètres dans chaque direction) ou pouvoir être ravitaillés en vol facilement et en toute sécurité ; autant d'éléments qui, pendant des années, n'étaient disponibles en quantités suffisantes que pour les Yankees.
Les matériaux récemment développés, tels que les bombes MPR-500, fabriquées en Israël, qui traversent un mètre de béton armé et qui, semble-t-il, ont déjà été utilisées contre l'Iran, ainsi que les énormes possibilités offertes par les drones, largement utilisés dans la guerre en Ukraine, ont changé la perspective des deux difficultés quasi insurmontables mentionnées ci-dessus. Je reconnais toutefois que la question du rayon d'action reste importante et, pour l'instant, j'ignore comment elle est résolue : s'ils se ravitaillent en vol avec une relative facilité ou s'ils lancent les drones plus près et en nombre suffisant pour maintenir un combat aérien efficace.
En ce qui concerne le système et les moyens de localisation et de suivi des appareils, des missiles et des drones iraniens contre le sol israélien, jusqu'à présent, cela a été résolu avec un certain succès grâce au célèbre Dôme de fer et à une certaine aide américaine. Toutefois, des rapports ont déjà été publiés montrant que le Dôme a été en partie surpassé et que les dégâts matériels causés aux zones civiles dans les grandes villes d'Israël sont importants, ce qui est sans précédent et pourrait entraîner un déclin du soutien civil à cette initiative contre l'Iran.
Le succès partiel du soutien iranien au Hezbollah et au Hamas au Liban et à Gaza respectivement a entraîné certains retards dans la réussite israélienne dans ces deux territoires et constitue sans aucun doute un encouragement supplémentaire pour forcer Israël à affaiblir, voire à supprimer, les capacités de soutien extérieur de l'Iran à ses disciples ou à ses proxys.
Mais ce qui inquiète sans doute le plus Israël, c'est que l'Iran promet, depuis la chute ou le renversement du Shah d'Iran (Mohammad Reza Pahlavi) en 1979, l'éradication totale d'Israël en tant que pays, l'anéantissement de sa population et la conquête de tous ses territoires. Ces menaces, à mesure que le programme nucléaire iranien prend de l'ampleur et se concrétise, rendent d'autant plus urgente son éradication ou un report dans le temps, d'autant plus que les États-Unis n'adoptent plus une position de force contre ce pays ou ses prétentions nucléaires comme ils le faisaient depuis de nombreuses années et se limitent désormais à réagir uniquement en cas d'attaque iranienne contre des objectifs ou des installations américains.
Quoi qu'il en soit, malgré son affaiblissement politique et militaire dans les conflits régionaux récents, l'Iran conserve certains atouts difficiles à évaluer, tels que la protection physique réelle de ses installations, la portée effective de son programme nucléaire, le nombre et les capacités de ses missiles, la main de fer de son gouvernement sur la population et le moral très élevé de la nation, autant d'éléments qui influenceront le déroulement prochain des événements. À cela s'ajoute la mise à exécution de ses menaces, telles que la fermeture du détroit d'Ormuz et, en outre, le retrait du TNP, ce qui impliquerait un veto sur les activités d'inspection de l'AIEA. Poutine, le par-tout, a déjà fort à faire avec sa guerre particulière en Ukraine, qui a déjà coûté près d'un million de morts dans les rangs de l'armée russe. Il continue d'essayer de tirer le maximum de ses efforts dans ce conflit et n'est pas en mesure d'agir autrement que timidement face à ce nouveau conflit. Ce conflit, s'il n'est pas géré rapidement et avec une réelle efficacité, pourrait conduire le monde à une troisième guerre mondiale ou à une grave crise économique, si finalement, comme cela a déjà été mentionné et semble se profiler fortement, l'Iran décide de fermer ou de bloquer le passage des pétroliers dans le détroit d'Ormuz, véritable goulot d'étranglement pour le transport mondial du pétrole.
Pour l'instant, les États-Unis et leurs alliés proches d'Israël dans ce conflit maintiennent un profil bas et semblent se contenter d'améliorer leurs capacités d'alerte, de détection et de défense contre les moyens nombreux et divers que l'Iran lance quotidiennement et massivement sur le territoire israélien. Trump n'est pas intéressé à s'impliquer dans un conflit indésirable et gênant pour ses intérêts, un conflit qui pourrait être la cerise sur le gâteau de ses échecs en tant que « pacificateur » dans les derniers conflits tels que Gaza ou l'Ukraine, ce qui l'éloignerait encore plus de son prix Nobel de la paix tant convoité et diminuerait sa crédibilité interne et externe.
De l'autre côté de l'Atlantique, Trump, qui a l'habitude de faire des promesses qu'il ne tient pas, a déclaré qu'il était prêt à faire tout ce qui était nécessaire pour défendre les intérêts américains, même si cela impliquait de faire face à un conflit avec l'Iran, bien que toutes soient perdues d'avance et qu'il se bat contre des moulins à vent comme Don Quichotte, n'a étrangement pas ouvert la bouche personnellement, mais seulement par l'intermédiaire de son petit ministre des Affaires étrangères dictatorial qui, comme toujours, s'est empressé de lancer des messages creux et sans aucune incidence. Cependant, le rôle de Sánchez n'est certainement pas surprenant, compte tenu du chaos qui règne au sein de son gouvernement, de son parti, de sa famille et peut-être même à titre personnel.