Qui est responsable?
J'ai passé de nombreuses années de ma vie à observer l'évolution, le développement et les changements du monde qui m'entoure ; en fait, une période d'un peu plus de soixante ans. Pendant mon enfance et ma formation professionnelle, au cours de ma vie active bien remplie et même lorsque je me suis consacré à une vie contemplative non négligeable - comme c'est le cas actuellement - et toujours, soit par intérêt personnel, soit par déformation professionnelle, je suis de plus en plus, et pire encore, de plus en plus étonné, désorienté et, pourquoi ne pas le dire, plutôt préoccupé par l'évolution et le développement des événements majeurs et graves qui se produisent presque quotidiennement et par l'observation des réactions de commandement et de résolution qui surgissent dans la Communauté Internationale (CI), pour corriger ou atténuer les effets des événements.
En tant que citoyen d'un pays de taille moyenne et peu riche - entouré d'autres pays ayant un poids spécifique plus important dans la CI, soit par leur propre entité, soit en raison de leurs grandes capacités ou des alliances et tendances traditionnelles dans lesquelles ils sont immergés, soit en raison d'autres types de possibilités militaires qui les différencient des autres - j'ai compris très tôt que le monde ne marchait pas tout seul, que quelque chose ou quelqu'un était aux commandes et fixait le rythme des choses et l'avenir de l'époque.
En l'analysant lentement, j'ai découvert qu'il y avait des pays qui dominaient tous les autres ou d'autres dans leur environnement immédiat ou moyen, et que, dans certains cas, à la suite de grandes guerres ou d'affrontements qui ont provoqué des millions de morts et la dévastation de pays entiers, le besoin s'est fait sentir de créer des organisations supranationales, chargées de freiner les dérives, les inclinations, les ambitions malsaines ou les intentions peu louables de pays ou de leurs protagonistes qui, par intermittence, manifestaient un désir irrépressible d'étendre leurs propres frontières ou ce que l'on appelle les zones d'influence et d'intérêt.
Après plusieurs siècles de dominations alternatives des nombreux empires qui sont nés, ont grandi et sont morts dans ce que l'on appelle aujourd'hui l'Europe, l'Afrique, l'Asie et même l'Amérique et l'Océanie, le monde a subi les effets dévastateurs des grands affrontements entre pays ou coalitions de pays, qui ont tous surgi pour la même raison que par le passé, à savoir étendre leurs frontières, par désir d'améliorer leur prestige international ou de s'accaparer les fruits naturels qui coulent sur d'autres territoires et qui n'existent pas ou sont rares sur le leur.
Nous sommes ainsi arrivés au XXe siècle où ces guerres, de plus en plus généralisées et meurtrières, ont gagné en force, en gravité et en intensité sous l'impulsion d'une série de fous, de despotes ou de tyrans et, en l'espace de trente ans, l'Europe, l'Asie, l'Afrique et le Pacifique sont devenus de grands théâtres de guerre où la barbarie et la terreur ont atteint des sommets inimaginables. Le monde, presque unanimement, s'est trouvé impliqué d'une manière ou d'une autre dans ces conflits et dans la barbarie qui s'en est suivie.
Comme c'est souvent le cas, de cette poussière est sortie de la boue qui, dans ce cas, en raison de sa nouveauté et même d'une certaine "neutralité et originalité", bien qu'imparfaite, dans son champ d'action et dans la manière dont elle prenait ses décisions, a pu - plus ou moins - maintenir un certain degré de paix et de tranquillité au niveau mondial ; bien que celles-ci aient toujours été imposées et adoptées grâce, fondamentalement, à l'équilibre entre deux puissants blocs résultants (l'OTAN et le Pacte de Varsovie), avec leurs pays satellites et les grandes et très coûteuses formations ou organisations militaires qui en émanaient en tant que leur propre et puissant bras d'exécution.
Ces organisations ou blocs politico-militaires étaient les piliers solides sur lesquels ils fondaient leurs décisions et leurs ordres, car ils étaient dotés d'importants contingents de troupes et de vastes arsenaux d'armes de toutes sortes - dont celles de destruction massive, principalement nucléaires - qui étaient sans aucun doute les plus importantes en raison de leur capacité de destruction et de dissuasion, compte tenu de l'effet dévastateur tristement avéré qu'elles produisaient.
S'il est vrai que ces blocs ont joué un rôle très important dans le maintien de la paix en soutenant ou en apaisant la plupart des impulsions excessives qui n'étaient pas au diapason ou dont le quorum était faible, il est vite apparu que leur existence n'était pas suffisante pour être maintenue avec des garanties et à elle seule, le monde en paix, bien que divisé en deux grands blocs, d'ailleurs mal assortis, ni pour corriger définitivement et de façon coordonnée les pas de ceux qui, de temps en temps et indépendamment de leur volonté, sortent leurs pattes et créent chez les autres des situations de troubles suffisants.
Il fallait donc créer un super-arbitre qui, tout en s'appuyant sur les uns et les autres, maintiendrait de sa propre initiative un certain ordre et une certaine concertation entre la plupart d'entre eux et qui serait soutenu, d'un côté ou de l'autre, par toutes les nations du monde, ou du moins les plus importantes à l'époque. L'ONU.
Quoi qu'il en soit, et comme l'homme est imparfait, inconstant et qu'il a tendance à se lasser de tout - même de ce qui lui réussit - il y a toujours eu une série de figures dominantes en marge de l'ONU. Des chefs d'État qui, soutenus par les capacités militaires de leur pays et de leurs proches, ont maintenu et exercé la position d'arbitre ou de juge international et ont cherché à définir la ligne de conduite ou la voie à suivre, non seulement pour résoudre les conflits, mais aussi pour les empêcher de se concrétiser et ont même parrainé l'aide nécessaire pour désamorcer ou atténuer les effets de nombreux conflits.
Ce rôle a été principalement entre les mains des États-Unis et de la Russie ; chacun de ces pays et leurs dirigeants particuliers et très protagonistes ont exercé ce rôle dans leurs régions voisines et dans d'autres zones d'intérêt ou d'influence, surtout en raison d'intérêts stratégiques, de l'énergie, de la proximité politique ou pour créer les bases nécessaires à l'établissement de leurs idéologies ou, dans de nombreux cas, les déploiements militaires nécessaires à l'accomplissement et à l'exécution de leurs agendas connus ou cachés.
Pendant des décennies, d'autres pays comme la Chine, l'Inde, la Corée du Nord, Israël, le Pakistan, la Syrie, l'Iran, le Maroc et la Turquie - entre autres - ont maintenu et exercé des rôles plus restreints dans la sphère du leadership international et du rôle à jouer dans la marche de la CI, sauf dans des cas très locaux et presque toujours en soutien ou très proches de l'un des deux dirigeants susmentionnés, mais sans jamais élever la voix plus qu'eux.
Toutefois, l'usure extérieure et, bien plus encore, l'usure intérieure, après un leadership prolongé et l'énorme coût économique et militaire réel qui en découle, ont fait que, récemment, des pays comme les États-Unis - bien que cela n'ait pas été la norme jusqu'à présent -, lorsque la défense ou le maintien de leur politique internationale traditionnelle est passée par des mains "différentes", pour des raisons très subjectives ou certains intérêts fallacieux, ont changé d'avis et ont modifié leurs positions, et de nombreuses arènes apparemment traditionnelles et inamovibles dans lesquelles ils exerçaient leur influence se ferment presque du jour au lendemain, se désagrègent et les exclus "protégés" sont de nouveau livrés à eux-mêmes ou à la merci d'autres ennemis ou voisins internes léthargiques ou peu actifs qui, compte tenu de la présence et de l'engagement inébranlables des États-Unis, n'ont pas montré toute l'étendue et la capacité de leurs intentions.
De nos jours, le nombre de "leaders" devenus démagogues, avec des prétentions internationales à caractère presque mondial, prolifère partout, et même le plus insignifiant, le plus intelligent ou celui qui a trouvé la solution magique à tout, comme l'élixir de vie, d'argent, de beauté et de santé ; ils donnent des leçons gratuites contraires à leur pratique politique habituelle et n'hésitent pas à affronter avec beaucoup d'assurance des géants comme les États-Unis, l'Union européenne ou Israël ; ils créent des conflits armés de haute intensité et de longue durée ou mettent en péril le fonctionnement de l'économie mondiale et du commerce mondial.
Il est vrai que cela se produit parce que l'ONU est totalement discréditée ; l'UE manque de tous les trains qui pourraient la mener à bon port ; la Russie n'arrive même plus à manger un petit poisson comme l'Ukraine après un conflit d'usure, et les Etats-Unis subissent à nouveau - et au début d'un nouveau processus électoral - une érosion de leur caste politique la moins favorisée, aux mains d'un fou persécuté par la loi de son pays et dirigé par un octogénaire qui commence à avoir du mal à distinguer la main et le pied de part et d'autre, tandis que la Russie poursuit sa guerre sans que personne ne puisse l'arrêter, la Chine commence à penser que son tour est venu de cesser d'être un paria, rejointe par d'autres qui commencent à trouver leurs marques, comme l'Iran, le Pakistan et la Turquie, ou d'anciens-nouveaux groupes terroristes qui, avec une aide extérieure déterminée et puissante, font trembler le monde d'aujourd'hui.
Il convient de mentionner tout particulièrement l'état de délabrement et de pourriture dans lequel se trouvent l'Europe et l'UE, la pénurie de véritables dirigeants avec une majuscule ou impliqués dans des scandales de toutes sortes, une attitude politique douteuse et très erratique, l'absence de capacité militaire commune et des problèmes économiques majeurs.
De plus, il faut ajouter que tout cela se produit à un moment où l'économie locale et mondiale est basée sur une croissance illimitée de la dette et du déficit, où les changements technologiques et climatiques et l'émergence de la soi-disant révolutionnaire Intelligence Artificielle nous obligent à faire des changements et des investissements internes et externes majeurs que tous les pays ne sont pas en mesure de suivre, et encore moins de digérer ou de surmonter.
Dans ce contexte et avec un peu d'assaisonnement local, il est plus que logique de penser que dans de nombreux coins du monde, il y a une prolifération, comme des champignons, de véritables autocrates et que beaucoup de dirigeants sont libres de faire ce qu'ils veulent et sans crainte d'être interrogés ou en sachant que tout commentaire ou légère pression extérieure qui peut leur arriver n'aura aucune répercussion réelle sur leur mandat.
Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour voir et confirmer ce qui a été dit jusqu'à présent : nous, Espagnols, avons un président de gouvernement qui a tout ce qu'il faut pour rester à son poste à tout prix ; qui a l'intention de continuer à signer des livres qu'il n'écrit d'ailleurs pas ; qui cherche à se tailler un avenir confortable sans fardeau économique et qui, pendant ce temps, continue à nourrir son grand ego à travers des promenades et des conférences dans le monde entier, enveloppé d'une fausse auréole de triomphalisme.
Une personne, qui est le paradigme des changements d'opinion dans tout ce qui touche à l'économie parce qu'elle dépense sans retenue et, surtout, dans la politique nationale et internationale; modifie ou abolit les lois qui l'entravent à sa manière; annule par absorption et pollution les organisations étatiques ou judiciaires - qui jusqu'à présent étaient censées être indépendantes - pour en faire de véritables serviteurs et réaliser leurs désirs; il pactise avec Bildu - les véritables successeurs de l'ETA - ou avec des partis séparatistes tels que Junts, Esquerra ou le PNV et maintient un gouvernement hautement corrosif, nuisible et totalement instable, qui est à peine maintenu grâce à des concessions politiques et économiques continues et sérieuses, peu importe à quel point le gouvernement et ses partis insistent pour le nier, ils mettent gravement en danger l'identité, l'entité et l'intégrité nationale, ils pourraient constituer une attaque contre la Constitution et les entités et organisations qui constituent le squelette de ce que signifie notre État de droit.
Compte tenu de ce que j'ai vu à l'intérieur et à l'extérieur de la maison, je dois honnêtement avouer que je ne sais pas comment répondre à la question qui donne son titre à cette œuvre.