Ukraine, premières conclusions après deux mois de guerre

Lorsqu'une guerre, créée et manipulée par Poutine en l'occurrence, et qui ne donne pas les résultats escomptés ou souhaités, dure depuis deux mois et crescendo, et que de nombreux moyens et toutes sortes d'unités y ont été employés, on peut dire que, tant sur le plan du temps que sur celui de la forme, il convient de tirer un bon nombre de conclusions qui mettent en évidence nombre de succès et d'erreurs qui ont été commis dans le conflit. 

Tout d'abord, il convient de noter que la partie russe n'a tenu compte d'aucun des trois "principes fondamentaux" suivants, que nous considérons comme essentiels au succès des opérations.

Il n'y avait pas de "volonté de vaincre" dans une armée dont au moins deux tiers des troupes étaient des conscrits, mal préparés et équipés d'un matériel aux capacités et à la modernité douteuses, et qui a été soumise pendant plus d'un mois à des déplacements constants et à des mouvements de diversion autour des frontières ukrainiennes, en prétendant être en manœuvres. Un principe qui, au contraire, a été vital dans les rangs ukrainiens.

L'indispensable "action conjointe" de tous les moyens terrestres, navals et aériens engagés dans l'opération n'a pas non plus été menée comme elle aurait dû l'être en raison de diverses circonstances, d'erreurs et d'un manque de prévoyance, de munitions ou d'entraînement, notamment dans le secteur aérien. 

Enfin, le principe de "surprise" n'a jamais été pris en considération, laissant aux Ukrainiens le temps de recevoir toutes sortes d'informations sur le déploiement de l'ennemi et sur les trois efforts où ils allaient percer le front. En bref, les Ukrainiens, grâce aux renseignements américains, connaissaient leur ordre de bataille et, en raison des feintes prolongées, avaient le temps de recevoir du soutien, des instructions ou des renforts, principalement des États-Unis.  

Le "point décisif" (celui qui est marqué et défini dans toute opération et dont la capture, la chute, le maintien ou la possession détermine le succès ou l'échec de toute opération majeure), Kiev, était bien défini, mais les moyens nécessaires n'ont pas été utilisés pour le prendre rapidement, efficacement ou complètement, comme prévu dans la manœuvre initiale.

La "Doctrine" russe (le document de base qui définit la manière correcte de mener un combat) n'est qu'une évolution de la "Doctrine" soviétique des années 30. La doctrine, qui était basée sur l'utilisation en profondeur d'unités complètes en masse qui étaient débordées lorsque les unités de première ligne étaient annulées ou très usées, ne peut être appliquée à l'heure actuelle, car la taille de l'armée russe est beaucoup plus petite que celle de l'URSS.  

Il en va de même pour la manière d'exécuter la "planification et la conduite de la manœuvre" qui, dans ce cas, a été totalement "centralisée" bien qu'elle ait nécessité une décentralisation dans l'exécution, puisqu'elle a été réalisée par trois fronts et axes différents.    

La pauvreté de la capacité logistique de l'armée russe à alimenter la bataille en profondeur et à travers plusieurs axes différents montre que cette lacune, qui est traditionnellement un héritage russe dans d'autres conflits, n'a pas été corrigée ou améliorée malgré les échecs passés dans le même domaine, et que l'utilisation, la récupération et l'entretien des matériaux en terrain hostile dans des conditions défavorables ne se sont pas beaucoup améliorés.

Il convient de noter que ce conflit a entraîné des changements majeurs dans les concepts de "valeur tactique et d'emploi des chars de combat et des navires armés". Ces deux éléments, qui pendant de nombreuses années ont été considérés comme des machines de guerre efficaces, presque imprenables, apportant une grande valeur spécifique à la capacité de combat des nations et de leurs armées, se sont révélés très vulnérables aux moyens modernes de missiles de longue portée et de haute précision ou aux effets mortels de simples drones, même de fabrication artisanale, guidés à proximité, capables de leur délivrer des bombes ou des engins explosifs très efficaces.

Ces "nouvelles vulnérabilités" nécessiteront des changements dans la façon dont ils sont employés, dans leur couverture ou leur protection et dans les distances minimales de l'ennemi auxquelles ils doivent ou peuvent être employés. Sinon, ces machines coûteuses dotées de toutes sortes de capacités de destruction seront laissées à la menace constante et à la portée d'armes simples, bon marché et très efficaces. 

L'utilisation d'unités mercenaires et de tireurs d'élite à louer ou par sympathie des deux côtés n'est pas une bonne solution, car s'ils peuvent parfois fournir des succès initiaux et sélectifs, ils sont souvent des soldats de circonstance opérant pour un salaire élevé, qui sont plutôt des tueurs à gages ou des pilleurs et violeurs dépravés qui ne se gênent pas pour répandre la haine et la terreur parmi la population civile et les combattants traditionnels eux-mêmes, et dont l'éradication ou l'extermination finira par poser un sérieux problème à ceux qui finiront par gouverner les territoires contestés. 

Dans ce conflit, qui est devenu une "guerre totale", le leadership et l'exaltation du sentiment patriotique ont joué un rôle très important dans les deux sens. Il ne faut pas sous-estimer le rôle joué par la "propagande et la désinformation". Les deux parties ont réussi à faire en sorte que leurs publics cibles aient clairement reçu les messages qu'elles ont tenté de transmettre.

La cyber-guerre et la guerre électronique (qui semble avoir repris une grande partie de son importance sur le champ de bataille), ainsi que la mauvaise qualité et l'efficacité de leurs propres médias, principalement russes, ont non seulement réussi à attaquer les réseaux de communication essentiels de commandement et de contrôle, mais ont également forcé l'utilisation de leurs propres médias commerciaux dans le haut commandement, ce qui a facilité leur localisation et leur annihilation par des tireurs d'élite proches. 

La détermination et l'obsession de Poutine à détruire et à piller les centres urbains qui lui résistent, même dans les zones pro-russes du Donbas, a eu un triple effet négatif : accroître la haine de lui et des Russes par ceux qui ont perdu leurs maisons et leurs villes ; faciliter sa défense en facilitant les effets des lignes et des postes de défense, la pose de mines et de pièges, et en portant le prix de la facture de leur reconstruction à des niveaux inimaginables ; tout cela lui portera directement ou indirectement préjudice.  

Zelenski a habilement maintenu la pression sur les principaux parlements occidentaux par le biais de vidéoconférences programmées et plutôt risquées, afin que, à tout le moins, leur soutien au matériel de guerre ne faiblisse pas dans l'esprit ou dans l'intention. Un soutien qui, en réalité, a commencé de manière timide et presque testimoniale, pour être progressivement augmenté et complété par des matériaux qui l'intéressent vraiment ; même s'il ne fait aucun doute qu'une grande partie de ce soutien a été basé sur des matériaux excédentaires ou en mauvais état.

Le nombre considérable de victimes civiles et militaires montre que cette guerre n'est pas une blague ; que des excès, des abus et des crimes de guerre ont été commis - et ce n'est pas rare - des deux côtés et que la Communauté internationale (CI) doit se saisir de l'affaire de manière claire, nette et sérieuse, malgré le poids de la Russie et son soutien inconditionnel de la Chine dans le monde de la finance internationale et au CSNU.

La majorité des réfugiés et des personnes déplacées ukrainiens manifestent, du moins dans un premier temps, le désir de retourner dans leur foyer d'origine; cela sera d'autant plus efficace et réel que la reconstruction d'un pays désolé par une guerre injuste sera grande, meilleure et plus rapide. Pour le reste du monde, cela ne sert qu'à se divertir derrière les postes de télévision, en regardant et en vivant en direct une guerre sanglante avec des centaines et des milliers de cadavres, de destructions et de désolation, alors qu'il y a seulement quelques mois, nous cachions nos propres milliers de morts dus à une pandémie, qui en général n'a pas été bien gérée au niveau mondial ou particulier.  

Poutine avait plusieurs "objectifs géostratégiques, géopolitiques et géographiques". Contrairement à ce que l'on croit, parce que c'est dans son intérêt de le lancer dans la CI, il en a déjà réalisé certaines.

Il est sur le point d'occuper l'ensemble du Donbas et de relier la péninsule de Crimée à la Russie par ces points clés et d'autres. Il est sur le point de refuser à l'Ukraine l'accès à la mer et de lui couper ainsi un lien important avec le monde extérieur pour l'exportation de ses produits. 

On nous a répété à l'envi que les organes de la CI, tels que l'OTAN, l'UE et l'ONU, ont eu un effet très positif, mais ce n'est pas tout à fait le cas, ou plutôt le contraire.

  Nous pourrions dire que l'OTAN a été renforcée, bien que partiellement en augmentant son "intention" de dépenser plus pour la défense et en se rendant compte que l'ennemi, qui lui a donné naissance, est toujours vivant et impatient de s'étendre. 

Mais, d'autre part, cette unité manifeste, proclamée à tous les vents, a été le fruit et le contour d'un sophisme qui dénote une grande faiblesse individuelle et collective et un manque d'engagement alarmant face aux excès des satrapes contre les peuples, la culture et la démocratie dans les territoires voisins de leur zone d'intérêt et de responsabilité. Le sophisme consiste en réalité à faire croire au monde que l'Alliance n'entre pas et n'entrera pas dans le conflit pour empêcher le déclenchement d'une troisième guerre mondiale - une guerre qui pourrait très probablement dégénérer en un conflit nucléaire.

L'ONU et l'UE se sont révélées inefficaces et inutiles pour traiter et influencer ces conflits, et l'on peut désormais affirmer que plusieurs membres de l'UE elle-même subventionnent la guerre de Poutine en continuant à lui acheter du gaz et du pétrole pour maintenir sa sphère de confort, ce qui provoque plus que quelques conflits et divergences au sein de l'UE elle-même sur la manière et le moment de couper ces approvisionnements.

La capacité de Poutine à "dissuader l'utilisation ou la menace des armes nucléaires" a eu l'effet escompté ; la CI, en raison de la peur qu'elle a créée, a décidé sans sourciller ni hésiter de laisser les Ukrainiens seuls face à l'envahisseur et de soulager leur conscience en leur fournissant des informations et une certaine formation et en les laissant user ou même - si possible -  vaincre - l'armée russe faussement proclamée par tous les Occidentaux comme superpuissante - en faisant couler beaucoup de sang sur leurs propres terres et dans leurs propres villes en échange d'une tape dans le dos, de livraisons d'armes légères et de visites guidées du type campagne électorale ou propagande politique indigne de ceux qui se vantent de ce qu'ils ne savent pas et ne sont pas.