Le Japon à la croisée des chemins : accorder à sa propre Thatcher un mandat historique ou choisir le déclin stratégique

Les élections anticipées du 8 février ne concernent pas l'arithmétique des partis, les mécanismes de coalition ou les futilités électorales. Il s'agit d'un référendum sur le pouvoir, la responsabilité et la pertinence.

Écrivant depuis les artères souterraines de Marunouchi, le quartier financier de Tokyo qui se rapproche le plus de Wall Street au Japon, on est frappé par un paradoxe familier. Au niveau de la rue, la confiance est revenue. Les restaurants sont pleins, le tourisme est en plein essor et la faiblesse du yen a restauré la compétitivité. L'ordre public, la sécurité et la discipline civique restent exemplaires. Le Japon fonctionne toujours.

Pourtant, sous cette surface rassurante, un débat beaucoup plus sérieux a lieu parmi les élites politiques, économiques et sécuritaires : la zone de confort stratégique de l'après-guerre a disparu, et avec elle l'illusion que le Japon peut indéfiniment externaliser les choix difficiles à l'histoire, à la géographie ou à la patience américaine.

Pendant des décennies, l'identité politique japonaise reposait sur trois piliers : l'incrémentalisme, l'ambiguïté calculée et le pacifisme constitutionnel. Cette posture avait du sens dans un environnement international relativement favorable, sous le parapluie de dissuasion étendu d'une Amérique incontestée et dans une région où la politique de puissance semblait, du moins en surface, figée.

Ce monde n'existe plus.

L'expansionnisme chinois n'est plus théorique ou rhétorique ; il est maritime, militaire et coercitif. Les programmes nucléaires et balistiques de la Corée du Nord sont passés du statut de nuisance à celui de menace stratégique directe. La Russie, loin d'être un problème européen lointain, est revenue en tant que puissance ouvertement révisionniste, prête à recourir à la force pour redessiner les frontières. Ensemble, ces dynamiques ont fondamentalement modifié la géométrie stratégique de l'Asie de l'Est et, par extension, l'équilibre mondial des pouvoirs.

La question qui se pose aujourd'hui aux électeurs japonais est d'une simplicité trompeuse : le Japon doit-il rester une puissance économique hautement fonctionnelle, prospère mais stratégiquement restreinte, ou doit-il enfin assumer les responsabilités qui correspondent à sa richesse, à sa sophistication technologique et à sa légitimité démocratique ?

Si les projections des sondages se confirment, le Parti libéral-démocrate (PLD) dirigé par Sanae Takaichi, avec son partenaire réformiste Nippon Ishin no Kai, est en passe de remporter une victoire écrasante. Mais la véritable signification d'un tel résultat ne réside pas uniquement dans l'arithmétique parlementaire. Il marquerait la consolidation d'un nouveau centre de gravité politique : un centre-droit national-populaire, orienté vers les réformes, engagé dans le réalisme stratégique, la responsabilité économique et une compréhension lucide du pouvoir.

L'ascension de Sanae Takaichi représente une véritable rupture avec le passé politique récent du Japon. Peu de gens auraient prédit que le PLD, longtemps caricaturé, non sans raison, comme un mastodonte clientéliste et divisé en factions, pourrait être remodelé pour devenir le vecteur d'un projet idéologique cohérent. C'est pourtant précisément ce qu'elle a accompli, en combinant continuité et rupture d'une manière typiquement japonaise.

Du côté de la continuité, son programme conserve les piliers traditionnels de la gouvernance conservatrice : un État fort mais efficace, une coordination étroite avec les grands groupes industriels, une sensibilité aux circonscriptions rurales et un engagement explicite envers la classe moyenne. Du côté de la rupture, elle a introduit quelque chose de bien plus important : un nouveau langage politique. Un langage qui parle ouvertement de discipline, de mérite, de fierté nationale et de clarté stratégique et qui rejette les euphémismes et les échappatoires qui ont longtemps paralysé les débats japonais sur la sécurité et le pouvoir.

La comparaison fréquente avec Margaret Thatcher n'est donc pas un raccourci journalistique ou une nostalgie stylistique. Elle est analytique. À l'instar de Thatcher à la fin des années 1970 en Grande-Bretagne, Takaichi a articulé un discours de renouveau national fondé sur le réalisme économique, la confiance institutionnelle et la défense sans concession de la souveraineté démocratique. Dans les deux cas, le leadership n'est pas considéré comme une compétence managériale, mais comme une orientation.

Son attrait repose sur trois piliers qui se renforcent mutuellement. Premièrement, une base populaire exceptionnellement large, comprenant des électeurs plus jeunes traditionnellement désengagés de la politique japonaise. Deuxièmement, une réputation d'éthique de travail acharnée dans une société qui continue à valoriser le sérieux et l'effort. Troisièmement — et surtout — un programme conservateur sans être réactionnaire, réformiste sans être imprudent et patriotique sans être populiste.

Sur le plan économique, Takaichi a rejeté les fausses alternatives qui dominent une grande partie du débat occidental actuel. Elle n'a aucune patience pour le populisme fiscal autodestructeur en vogue dans certaines régions d'Europe, ni pour les instincts isolationnistes qui ont pris racine dans certains segments de la droite mondiale. Son approche, souvent qualifiée de « Takaishinomics », s'apparente davantage à un développement national technocratique et froid.

Son idée centrale est d'une simplicité brutale : sans une croissance soutenue des salaires réels et de la productivité, le Japon ne peut pas financer sa défense, préserver son État providence ou enrayer son implosion démographique. Une ambition stratégique sans fondement économique n'est que de la poudre aux yeux. Les promesses de bien-être social sans croissance sont une fiction.

C'est la logique qui sous-tend son plaidoyer en faveur d'une « économie à haute pression » : maintenir la demande au-dessus des niveaux d'équilibre afin de forcer les investissements, la croissance des salaires et les gains de productivité. Les subventions énergétiques temporaires pour protéger les ménages, la réorientation des dépenses publiques vers l'innovation, la numérisation, les infrastructures critiques et la défense, ainsi que la coordination explicite avec la Banque du Japon ne sont pas des signes d'irresponsabilité budgétaire. Il s'agit de choix séquentiels, destinés à restaurer la confiance avant la consolidation.

Le Nippon Ishin no Kai complète ce programme depuis la droite modernisatrice. L'accent mis par ce parti sur la réforme administrative, la discipline budgétaire à moyen terme, la rationalisation bureaucratique et la résistance au clientélisme local s'est avéré attrayant pour les électeurs urbains de la classe moyenne, sans doute les plus grandes victimes de décennies de stagnation. Cette alliance met mal à l'aise les barons traditionnels du PLD, mais elle est électoralement puissante précisément parce qu'elle promet des réformes sans prise de risque.

Cependant, c'est dans le domaine de la sécurité et de la défense que les enjeux sont les plus importants. C'est là que ces élections acquièrent une importance qui dépasse largement les frontières du Japon.

Pour la première fois depuis une génération, un dirigeant japonais s'exprime clairement sur la puissance, la dissuasion et la responsabilité. M. Takaichi s'est engagé à porter les dépenses de défense à 2 % du PIB, à renforcer les capacités de riposte, à investir massivement dans la cyberdéfense et les technologies de pointe, et à assumer un rôle de leader plus explicite au sein de l'alliance avec les États-Unis.

Il ne s'agit pas là d'un militarisme déguisé. Il s'agit d'un ajustement tardif à un environnement stratégique qui a changé du tout au tout depuis la rédaction de la constitution d'après-guerre du Japon. Une démocratie riche et technologiquement avancée, entourée de puissances révisionnistes, ne peut pas indéfiniment se comporter comme si elle était un spectateur neutre. Sans dissuasion crédible, le pacifisme cesse d'être une vertu et devient une invitation à la coercition.

Si le bloc LDP-Ishin obtient la majorité renforcée suggérée par les sondages d'opinion, le Japon aura achevé un réalignement politique d'importance mondiale. Son centre de gravité se déplacera de manière décisive vers une droite nationaliste et réformiste fermement ancrée dans ce que l'on pourrait qualifier de noyau stratégique démocratique : les États-Unis, les acteurs européens sérieux en matière de sécurité et la région indo-pacifique démocratique.

Les implications sont profondes. Un Japon plus assertif renforce la dissuasion contre la Chine et complique le calcul stratégique de l'axe Moscou-Pékin-Pyongyang. À une époque où des doutes surgissent régulièrement quant à la cohérence à long terme de l'engagement américain, Tokyo peut agir à la fois comme stabilisateur et comme pont entre les démocraties occidentales et l'Asie démocratique.

Surtout, l'exemple du Japon révèle une vérité dérangeante pour l'Europe. Tokyo a conclu que la puissance est importante, que la dissuasion n'est pas facultative et que l'ambiguïté stratégique est un luxe que les démocraties ne peuvent plus se permettre. L'Europe, en revanche, continue de parler d'« autonomie stratégique » tout en investissant avec hésitation dans la défense, en se divisant sur la question de la Russie et en maintenant une ambiguïté périlleuse à l'égard de la Chine.

Le Japon a décidé qu'il ne souhaitait plus être un objet passif de l'histoire. Il entend être le protagoniste de son propre destin stratégique. Dans un monde de plus en plus divisé entre ceux qui fixent les règles et ceux qui les acceptent, ce choix a une importance qui dépasse largement les frontières du Japon.

La véritable question n'est plus de savoir si le Japon est prêt à assumer ce rôle. Il s'agit de savoir si le reste de l'Occident démocratique est prêt à égaler son sérieux.