Sahara : l'effondrement de l'illusion suédoise face à la proposition d'autonomie

Lundi dernier, le 19 janvier 2026, le ministère suédois des Affaires étrangères a annoncé son soutien officiel au plan d'autonomie marocain pour le Sahara occidental. Il ne s'agissait pas d'un simple changement de position, mais de l'aboutissement inévitable d'un repositionnement européen qui s'est opéré ces dernières années, à travers un pays qui avait traditionnellement été particulièrement proche des postulats du Polisario.

L'histoire d'une attente déçue

La Suède n'a pas été la première à opérer ce revirement. Elle a été la dernière pièce d'un domino déjà en mouvement lorsque d'autres membres de l'Union européenne ont adopté successivement des positions de soutien au projet d'autonomie marocain. Avec l'adhésion de la Suède, une large majorité des membres de l'Union européenne soutiennent désormais le projet d'autonomie marocain comme « base sérieuse et crédible » pour résoudre un conflit qui s'éternise inutilement.

Mais la Suède, la Suède social-démocrate d'Olof Palme, avait été pendant des décennies le champion européen de l'autodétermination africaine. Palme ne se contentait pas de vaines paroles : il a financé des mouvements de libération, critiqué l'apartheid sud-africain avec une férocité morale et placé la Suède du côté de ceux qui croyaient que l'histoire se faisait depuis les barricades de la justice. Dans ce contexte – ce monde de mobilisation des principes – le Sahara occidental n'était pas un conflit lointain pour eux, c'était le symbole de la dernière bataille de décolonisation sur un continent qu'ils considéraient comme pillé.

Il est donc nécessaire de revenir sur le chemin des espoirs que le Front Polisario avait placés en Stockholm. Pendant des décennies, la Suède a été perçue comme un bastion potentiel de soutien à l'indépendantisme sahraoui. Non pas parce qu'elle avait officialisé une quelconque reconnaissance – elle ne l'a jamais fait – mais parce qu'elle maintenait une position critique à l'égard du Maroc qu'aucun autre pays européen de poids ne se permettait.

C'est ainsi que nous arrivons en 2012, lorsque le parlement suédois a adopté une motion exhortant le gouvernement à reconnaître la RASD « dès que possible », ce qui était sans précédent en Europe. La gauche l'a promue et l'extrême droite l'a soutenue pour des raisons différentes, ses votes ayant été décisifs. Ce moment de 2012 a probablement été le point culminant de cette cohérence historique nordique.

Entre 2015 et 2016, la réalité commerciale s'est imposée avec force. Lorsque le Maroc a opposé son veto à l'expansion d'IKEA sur son territoire en réponse à la position pro-Polisario de la Suède, Stockholm a compris que les principes avaient un prix qu'elle n'était pas prête à payer. La ministre des Affaires étrangères Margot Wallström a alors justifié l'abandon de toute reconnaissance en arguant que la RASD ne possédait pas les attributs d'un État consolidé selon le droit international. Sur ce point, elle était techniquement irréprochable.

Le Polisario a commis l'erreur de croire que le soutien politique de la Suède se traduirait par une action institutionnelle. Entre 2012 et 2016, lorsque les gouvernements de gauche suédois sont arrivés au pouvoir, on s'attendait à ce que Stockholm soit le premier pays européen à reconnaître officiellement la RASD. Cela ne s'est jamais produit, le réalisme politique ayant poussé la Suède à choisir le pragmatisme plutôt que les principes.

L'effondrement du consensus qui fonctionnait a été

À partir de ce moment-là, pendant une décennie, Stockholm a maintenu une ambiguïté confortable : elle critiquait à distance, mais ne s'engageait pas. C'était la position de ceux qui veulent avoir des principes sans en assumer les coûts. À mesure que d'autres gouvernements européens s'alignaient progressivement sur la proposition marocaine, l'ambiguïté suédoise est devenue de plus en plus insoutenable. Ce fut une capitulation face à l'inévitable.

Entre 2024 et 2025, quelque chose qui semblait impossible il y a longtemps s'est produit. Le « bloc nordique » défensif que le Polisario espérait voir devenir sa forteresse n'existait plus. Lorsque des pays comme la Finlande et le Danemark ont successivement annoncé leur alignement sur l'autonomie marocaine, il est devenu évident que la structure qui semblait solide n'était qu'un château de cartes.

La Suède a été la dernière pièce nordique à tomber. C'est la victoire écrasante de la réalité contre l'utopie et les faux espoirs de ceux qui veulent perpétuer un statu quo insensé à travers un voyage sans fin qui ne mène nulle part et dont seule la population condamnée à vivre dans les camps de Tindouf sort perdante.

La résolution comme accélérateur, et non comme catalyseur

En octobre 2025, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 2797, décrivant le plan d'autonomie comme « la solution la plus viable ». Cette résolution n'a pas créé le consensus, elle l'a cristallisé. Elle a permis aux gouvernements qui avaient hésité de se sentir plus à l'aise, trouvant une plus grande légitimité internationale pour formaliser des positions qui étaient déjà plus qu'évidentes.

La Suède est arrivée en janvier 2026 dans un contexte où la résistance s'était complètement effondrée. Les gouvernements européens avaient reconfiguré leurs positions au fil des ans. La tactique classique du Polisario consistant à miser sur les gouvernements de gauche avait fait son temps. Il n'y avait pas de bloc nordique. Il n'y avait pas d'alternative européenne. Il y avait simplement une géométrie du pouvoir. Le poids combiné de la stabilité nord-africaine, l'intérêt des gouvernements européens recalibrant leurs stratégies, et une Europe qui optait pour la cohérence et la stabilité plutôt que pour la fragmentation dans un monde de plus en plus agité.

Une signification qui dépasse la Suède

La reconnaissance suédoise importe moins pour ce qu'elle représente en termes numériques – c'est un pays de plus, qui s'ajoute aux autres – que pour ce qu'elle symbolise par rapport à la disparition de l'un des derniers soutiens internationaux historiques d'un certain rang que le Polisario espérait conserver.

Lorsque tant de membres de l'Union européenne – et bien sûr en dehors de celle-ci – reconnaissent le cadre proposé par Rabat, la solution cesse d'être « controversée » pour devenir consensuelle. Il n'y a plus lieu d'utiliser le terme « revirement », il est devenu obsolète. Et les États qui résistent encore, immuables dans leur position, sont des exceptions qui confirment la règle, et non des alternatives viables. Ce n'est qu'une question de temps avant que cela ne change. Le Polisario n'a personne contre qui jouer, ni d'alliances à construire.

Simultanément, au Conseil de sécurité, les paramètres d'une solution ont définitivement changé. Ce n'est pas un hasard si de multiples puissances alignées convergent vers la reconnaissance du plan marocain comme viable. C'est la reconnaissance que cinquante ans de conflit sont déjà plus que suffisants et qu'ils ne produiront pas de meilleure alternative pour la population.

La décision suédoise confirme la fin d'une parenthèse ouverte en 1975, lorsque la Marche verte a transformé les coordonnées politiques d'un coin de la planète. Cinquante ans plus tard, la communauté internationale a choisi de résoudre ce que les armes et l'obstructionnisme algérien n'ont pas pu résoudre : l'intégration du Sahara occidental dans un cadre qui préserve les droits et les identités sous la souveraineté marocaine.

Conclusion : lorsque le cercle se referme

La Suède est arrivée tardivement à cette réalité. Mais son arrivée confirme que l'architecture internationale a reconfiguré ses éléments fondamentaux. Le discours sur la dernière colonie africaine a cédé la place au pragmatisme de la solution la plus viable.

Pour le Polisario, le message est clair : il n'y a pas d'illusions à cultiver, pas d'alliés à récupérer, pas de stratégie pour renverser cette architecture internationale qui a décidé de converger. Le mirage nordique a disparu.

Et c'est ce qui rend le revirement suédois significatif.