Le Sahara occidental sans amnésie et sans manipulation
Sur le site d´Opinión de Atalayar, jeudi 11 juin 2020, Alejandro Salamanca a publié un article intitulé "Sahara occidental, le grand oublié". Les lecteurs méritent cependant d'avoir une vision large, plurielle et différente de l'article, avec des précisions sur les revendications non fondées ou non documentées.
L'article souligne que le Front Polisario semble avoir perdu le soutien du gouvernement espagnol à deux niveaux : manifeste, d'une part, en « cessant de reconnaître les « passeports diplomatiques » émis par le Front Polisario » et, d'autre part, en n'incluant pas le drapeau de la RASD dans l'acte institutionnel de la Journée de l'Afrique, le 25 mai dernier. À mon avis, ces deux décisions montrent la cohérence de la politique étrangère espagnole.
L'Espagne, comme tous les pays de l'UE et la plupart des pays du monde, ne reconnaît pas la RASD. Les pays qui respectent le droit international ne peuvent pas reconnaître une prétendue république établie sur un territoire étranger, sans peuple, sans territoire, sans exercice de la souveraineté. Par souci de logique et de cohérence, l'Espagne ne peut pas accepter le « passeport diplomatique » délivré par la RASD, pas plus que les autres pays européens. C'est le régime algérien qui a incubé la RASD virtuelle à son image. C'est l'Algérie qui délivre les passeports algériens afin que les délégués, les diplomates autoproclamés et les dirigeants du Polisario puissent se déplacer d'un pays à l'autre.
Il en va de même pour « le drapeau de la RASD qui n'a pas été inclus dans l'événement institutionnel de la Journée de l'Afrique le 25 mai ». Si l'Espagne, un pays qui ne reconnaît pas la RASD, devait inclure sur la carte de l'Afrique le territoire du Sahara occidental sous le drapeau de cette entité virtuelle, elle commettrait une contradiction flagrante dans sa position diplomatique et, en outre, fausserait la situation réelle et dominante sur le terrain. Dans le territoire du Sahara occidental, le drapeau qui flotte aujourd'hui est celui du Maroc.
L'article surprend avec une accusation infondée contre le Maroc et l'Espagne. L'article indique que : « Le Maroc, rappelons-le, a occupé le Sahara à la fin de 1975 avec la Mauritanie - avec l'accord de l'Espagne, qui faisait face à la succession de Franco - et a provoqué le déplacement forcé de plusieurs dizaines de milliers de Sahraouis ». Aucun document des Nations unies ne contient de référence qui corrobore une accusation aussi grave et irresponsable d'« occupation » avec l'« approbation » de l'Espagne.
L'article est silencieux et saute sur des faits importants. Par exemple, il y a eu accord et unanimité entre toutes les parties (Maroc, Mauritanie, Algérie et son Polisario) pour que l'Espagne quitte le Sahara immédiatement. Le Maroc, pour y parvenir, a envisagé la voie pacifique et l'action diplomatique de la négociation, tandis que le Polisario, au contraire, est né comme un mouvement armé, parrainé par l'Algérie et la Libye, avec l'option prédéterminée de mener une lutte armée contre l'Espagne pour l'expulser du territoire.
Lors de la visite de la commission d'enquête de l'ONU au Sahara en mai 1975, le Polisario a non seulement exprimé la demande d'une sortie immédiate, mais a également encouragé des manifestations contre l'Espagne, criant de manière insultante « hors d'Espagne » et « mort à l'Espagne ». Le ministre espagnol des affaires étrangères de l'époque, Pedro Cortina Mauri, a déclaré aux membres du Congrès des députés : « Pendant la semaine où [la mission de l'ONU] était présente, une série de manifestations ont eu lieu, toutes conditionnées par le Front Polisario, demandant l'indépendance et beaucoup d'entre elles contraires à notre pays ». Il a également souligné qu'à la « veille de l'arrivée de la mission, il y a eu la capture de deux patrouilles par le Front Polisario, un incident qui allait avoir une grande influence sur tout le processus de décolonisation ».
Un autre fait d'importance vitale non mentionné est la Marche verte, la marche de 350 000 civils marocains non armés vers le Sahara, une mesure de pression politique à la suite de laquelle le Conseil de sécurité a adopté la résolution 380 le 6 novembre 1975. Dans la résolution, le Conseil de sécurité s'est contenté de déplorer la Marche verte, tout en exhortant les parties à négocier. Bien sûr, s'il s'était agi d'une invasion, comme le précise l'article, même si elle est bienvenue, l'ONU aurait condamné le Maroc.
L'Espagne, en raison de ce qui précède, a été prise entre l'Algérie et le Maroc à un moment crucial pour un changement vers un régime démocratique qui serait impossible à réaliser avec le poids colonial sur le dos. Le projet de l'homme fort de Franco, Luis Carrero Blanco, qui consistait à créer un faux nationalisme, à réaliser un tour d'autodétermination pour que l'Espagne de Franco reste à jamais dans le Sahara, a échoué. L'Espagne n'avait pas d'autre choix que de choisir entre l'Algérie et le Maroc. L'Algérie aspire non seulement à être la première puissance de la Méditerranée, comme l'a déclaré son président Boumèdiene, mais aussi à être la sortie vers l'océan Atlantique avec les yeux sur les îles Canaries ; elle compte pour cela sur Cubillo, leader de l'IMPAIAC. Dans le contexte de la guerre froide, le danger d'installer des bases soviétiques dans le Sahara se profilait à l'horizon.
Entre deux options difficiles, l'Espagne a opté pour celle qu'elle considérait la moins préjudiciable à ses besoins et à ses intérêts : elle a négocié avec le Maroc, conformément à la résolution précitée, qui invitait les parties à négocier dans le respect de la Charte des Nations unies. La négociation a culminé le 14 novembre avec la déclaration de Madrid par laquelle le Sahara a été décolonisé. La déclaration a été déposée auprès du Secrétaire général de l'ONU et l'Assemblée générale en a pris note le 10 décembre 1975.
L'article de Salamanque fait référence au « mur de sable et de mines antipersonnel de 1 700 km de long pour empêcher le Polisario et les réfugiés sahraouis d'accéder aux territoires occupés ». Il convient de rappeler que le mur de soutènement précité a mis fin aux incursions armées du Polisario, incursions qui provenaient du territoire algérien et au cours desquelles toutes sortes d'agressions et d'actes terroristes ont été commis contre les biens et la population civile, y compris des actes de piraterie contre des bateaux de pêche espagnols. Le Polisario a tué des civils et enlevé des Sahraouis et des Espagnols qui ont été pris - en otage - dans ses bases à Tindouf. Depuis que le Maroc a érigé ce coûteux mur de soutènement, il a mis fin à ces actes terroristes contre les navires et les citoyens espagnols qui n'ont aucun lien avec le conflit. L'Association des victimes du terrorisme des Canaries (ACAVITE) tient un registre de 300 familles espagnoles victimes d'actes terroristes perpétrés par le Polisario. En raison de ce qui précède, il est possible de souligner que l'article ne correspond pas entièrement à la réalité des faits. Il faut remercier le Maroc pour la construction de ce mur défensif, qui, de plus, a clairement montré que ce ne sont pas les habitants du Sahara qui sont en armes mais des bandes armées payées par l'Algérie. Grâce à ce mur, les bateaux de pêche espagnols peuvent désormais pêcher sans aucune menace terroriste, les navires marchands peuvent naviguer en toute sécurité et les avions peuvent se déplacer normalement dans cet espace aérien.
D'autre part, le mur comporte des passages ouverts pour le passage de la population et ne modifie pas la circulation des personnes qui se trouvent dans la zone. Ce qui est anormal et souvent négligé, c'est que la frontière entre le Maroc et l'Algérie est fermée depuis 1994 par décision unilatérale du régime algérien, et que cette frontière, avec celle des deux Corées, est la seule au monde qui soit fermée.
Lorsqu'on affirme catégoriquement que « la MINURSO - la seule mission de l'ONU sans mandat pour dénoncer les violations des droits de l'homme -, s'est limitée à observer impassiblement et à reporter indéfiniment l'organisation du référendum », la vérité fait défaut et on suit la désinformation et la fausse propagande du Polisario et de l'Algérie.
Il n'est pas vrai que la MINURSO est la seule mission de l'ONU sans mandat en matière de droits de l'homme. Les différentes missions des Nations unies n'envisagent pas une telle mission car tous les conflits ne sont pas les mêmes. Il existe des missions créées à la suite d'un conflit, comme le prévoit le Conseil de sécurité au titre du chapitre VII de la Charte des Nations unies, et d'autres missions créées au titre du chapitre VI qui concerne le règlement pacifique des différends. Le conflit sur le territoire du Sahara occidental, connu sous le nom d'ancien Sahara espagnol ou Sahara occidental marocain, a toujours été traité dans le cadre du chapitre VI. Par conséquent, la MINURSO a été établie par des négociations et des accords spécifiques entre les parties, avec une mission déterminée et bien définie. Aucun changement ne peut avoir lieu en dehors d'un accord entre les parties et non par décision du Conseil de sécurité des Nations unies.
La mission de la MINURSO consiste essentiellement à surveiller le cessez-le-feu et à organiser le référendum. La tenue du référendum n'a pas été possible parce que le Polisario voulait qu'il se déroule à sa satisfaction avec des résultats garantis en sa faveur ou, comme l'a déclaré Cortina Mauri, « une autodétermination prédéterminée » (1), ce qui explique la raison de l'autoproclamation de la RASD par le Polisario avant la tenue du référendum d'autodétermination. En 1975, le Polisario a déclaré devant le Comité de l'ONU pour la visite au Sahara que la population sahraouie était d'environ 400 000 personnes, et pour recevoir de l'aide aujourd'hui, il prétend que Tindouf (Algérie) abrite plus de 200 000 personnes, mais au lieu de cela, lors de la préparation de la liste des électeurs pour le référendum, il a insisté sur le fait que seuls ceux du recensement espagnol avaient le droit de vote, excluant ainsi plus que les trois parties de la population qu'il a déclarées. En fait, certaines tribus répertoriées dans le recensement espagnol ont également été rejetées par le Polisario. Le Maroc ne pouvait pas accepter un référendum d'exclusion et a insisté sur la participation de tous les Sahraouis sans exception. Dans ces circonstances, l'ONU a considéré que le référendum était inapplicable. Par conséquent, la MINURSO se contente actuellement de surveiller le cessez-le-feu et d'accomplir d'autres tâches convenues entre les parties. Inclure la question des droits de l'homme, comme l'entend le Polisario, reviendrait à entamer d'autres négociations et à emprunter de nouvelles voies au lieu de se concentrer sur l'essentiel : négocier une solution équitable, durable et réaliste par consensus entre les parties, comme indiqué dans les résolutions du Conseil de sécurité.
Enfin, la MINURSO ne « reporte pas indéfiniment l'organisation du référendum » comme on le dit à tort, car cette décision ne relève pas de sa compétence, mais plutôt directement de celle du Conseil de sécurité. À ce jour, il est clair que le référendum visant à choisir entre deux options extrêmes - indépendance ou intégration - a été abandonné il y a de nombreuses années, et a été remplacé en 2001 par le projet d'« accord-cadre » (voir le rapport des Nations unies S/2001/613 du 20 juin 2001). Dans l'« accord-cadre », les deux options extrêmes ont été abandonnées au profit d'une troisième voie. Cette troisième voie a abouti à une solution intermédiaire (basée sur une large autonomie) qui a été rejetée par l'Algérie et son Polisario. Pour leur part, l'Algérie et le Polisario ont présenté une solution basée sur le partage du Sahara comme une contre-proposition. Le Maroc a rejeté cette proposition. Depuis lors, l'ONU ne fait aucune mention du référendum, mais exhorte les parties à négocier une solution durable, équitable, consensuelle, réaliste et pragmatique.
(1) Discours de Pedro Cortina Mauri sur le thème de la décolonisation de l'ancien Sahara espagnol JOURNAL DES SESSIONS DU CONGRÈS DES DÉPUTÉS. N° 32 DU 15 MARS 1978 3