Les Talibans à Kaboul, et maintenant quoi ?

L'Afghanistan a toujours été un conquérant d'empires. Les Parthes de Bactriane infligent aux Romains l'une de leurs plus humiliantes défaites après celle subie à Cannas contre Hannibal. C'est à la bataille de Carras, en 53 avant J.-C., que sept légions romaines commandées par le triumvir Marcus Licinius Crassus, vainqueur brutal de Spartacus et homme le plus riche de Rome, ont été littéralement mises en pièces par les Afghans de l'époque. Crassus lui-même est mort au combat et son vainqueur a ordonné que de l'or fondu soit versé dans sa bouche en dérision de sa cupidité. Après Rome, ce fut le tour du puissant Empire britannique, qui n'a jamais réussi à dominer cette terre poussiéreuse et accidentée, malgré son importance stratégique pour relier deux territoires clés, l'Égypte et l'Inde. Rudyard Kipling s'est inspiré des récits afghans pour écrire L'homme qui voulait être roi, qui a été transformé en un délicieux film de zJohn Huston avec Sean Connery, Christopher Plummer et Michel Caine. Après l'échec des Britanniques, qui ne sont jamais parvenus à dominer l'Afghanistan, viennent les Russes, non plus de l'empire tsariste mais de l'empire communiste soviétique, qui, après la chute du gouvernement fantoche qu'ils avaient installé à Kaboul, décident d'intervenir dans le cadre de leur expansion en Asie centrale.

Ils en sont sortis la queue entre les jambes, notamment parce que les Américains ont armé les combattants islamistes et nationalistes qui sont ensuite devenus l'origine des Talibans d'aujourd'hui. Les Soviétiques ayant été vaincus, c'est au tour des Américains d'envahir l'Afghanistan en 2001 pour se venger de l'hébergement par les Talibans des terroristes d'Al-Qaïda qui ont ensuite perpétré les attentats du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles et le Pentagone, qui ont fait 3 000 morts. Contrairement à l'invasion de l'Irak quelques années plus tard, l'opération "Liberté immuable" (sans ironie) a été avalisée par les Nations unies et l'OTAN, qui a pour la première fois appliqué son article 5 de soutien automatique au partenaire attaqué. Jamais auparavant et jamais depuis, elle n'a été invoquée à nouveau. Les Américains ont mis fin au sanctuaire terroriste et, en 2011, à Ben Laden, qui s'était réfugié au Pakistan, l'un des plus grands soutiens des talibans avec l'Arabie saoudite. Et au lieu de déclarer que la mission qui les avait conduits là avait été accomplie, ils se sont retrouvés avec la prétention de créer un État moderne, centralisé et démocratique dans un lieu qui ne remplissait les conditions d'aucune de ces trois choses : la modernité gifle un monde à la mentalité encore médiévale, même s'il faut reconnaître qu'au cours de ces vingt années d'occupation, beaucoup de choses ont été faites. Les Espagnols eux-mêmes, à Kala-i-Naw, ont construit 120 km de route asphaltée (il n'y en avait pas), un hôpital et plusieurs dispensaires, un système d'approvisionnement en eau et des écoles où les filles étaient également scolarisées. Espérons que cet effort ne sera pas dilapidé maintenant. Quant à l'État centralisé, les Afghans, qui se sentent plus Pachtounes, Tadjiks ou Hazaras qu'Afghans, et dont la loyauté n'est pas étatique mais tribale, n'ont jamais eu et n'ont jamais voulu d'un gouvernement central, surtout lorsque celui que les Américains ont réussi à mettre en place était corrompu jusqu'à la moelle. Quant à la démocratie, que dire ? Il n'y a probablement rien de plus étranger à leur mentalité, comme les Talibans l'ont reconnu dès leur entrée à Kaboul. Après tout, on ne peut pas voter sur Dieu et, dans leur monde, la seule mission d'un dirigeant politique est d'exécuter la volonté d'Allah telle qu'ils l'interprètent. La démocratie ne s'exporte pas, il faut vouloir l'importer, et ils ne l'ont pas voulu ici. Les allers-retours et les changements constants dans les priorités et les objectifs fixés par les troupes américaines, ainsi que les désaccords entre la Maison Blanche et le Pentagone, tels que décrits par Bob Woodward dans son livre "Obama's Wars", complètent le tableau qui a conduit au désastre actuel, qui est sans doute considéré avec joie dans certains pays pour ce qu'il signifie en termes d'image occidentale brisée, mais aussi avec une certaine appréhension quant à ce qui pourrait se passer à partir de maintenant.

Il y a les guerres imposées, comme celle qu'Hitler et les nazis ont déclenchée en Europe, et il y a les guerres choisies, comme celles que les Américains ont menées au Vietnam et en Irak. L'Afghanistan a été imposé par le terrorisme émanant d'un État défaillant. Mais la sortie de cette guerre n'a pas été imposée mais a été un retrait choisi par Joe Biden sur qui retombera la responsabilité du désastre qu'elle est devenue, et certains font déjà des parallèles entre Carter/Iran et Biden/Afghanistan, aussi prématuré que cela puisse paraître. Il est vrai que Trump, qui a lu la lassitude de ses concitoyens face à cette guerre, a passé un accord minable avec les talibans puisqu'il s'est engagé à ce que ses troupes quittent le pays en mai prochain, exigeant seulement en retour que les soldats américains ne soient pas attaqués d'ici là. Et Biden, qui, en tant que vice-président d'Obama, souhaitait quitter le pays le plus rapidement possible, a décidé de poursuivre l'accord désastreux de son prédécesseur en retardant de trois mois seulement le retrait des dernières troupes américaines. Rien ne l'obligeait à le faire car son armée n'avait pas été vaincue, le gouvernement afghan ne l'exigeait pas et la mission confuse que Washington poursuivait là-bas n'avait même pas été accomplie. Biden voulait réduire sa présence au Moyen-Orient et mettre fin à une guerre qui n'avait plus de sens et qui avait coûté 2500 vies américaines, 1100 vies d'autres pays de la coalition et 160 000 vies afghanes, 300 millions de dollars par jour et qui n'était pas gagnable et ne rendait pas les États-Unis plus sûrs à ce stade. De plus, Biden voulait avoir les coudées plus franches avec la Chine, qui est sa véritable préoccupation. Mais le retrait s'est retourné contre lui car il a mal calculé la réticence à se battre d'une armée bien équipée qui considérait la défaite comme certaine après l'abandon de ses alliés américains et de l'OTAN. Elle n'avait ni le moral ni la volonté de se battre. Le reste est connu : désordre à l'aéroport de Kaboul, alliés désordonnés et files d'attente d'Afghans dont la vie est en danger, scènes de chacun pour soi dans lesquelles il est impossible de ne pas rappeler les derniers jours des Américains à Saigon, femmes à nouveau condamnées à la prison mentale de l'ignorance et à la prison physique de la burqa, et talibans victorieux entrant dans la capitale sur des véhicules américains réquisitionnés à l'armée afghane vaincue. Et la loi islamique qui étend ses méthodes étouffantes et brutales sur un pays entier.

Et maintenant ? Eh bien, nous n'aurons pas d'autre choix que de parler aux talibans parce que nous aurons besoin qu'ils rapatrient ceux qui ont aidé les troupes de la coalition au cours des vingt dernières années, qu'ils essaient de mettre fin à leurs pires excès et qu'ils s'assurent qu'ils n'abritent plus de terroristes de toutes sortes, en particulier Al-Qaida. Et aussi pour intercéder en faveur des femmes afghanes, même si je crains qu'il n'y ait pas grand-chose à faire dans ce domaine face à une tradition aussi injuste que profondément ancrée dans le pays. Après tout, ce sont les soldats afghans de l'armée régulière eux-mêmes qui ont choisi de jeter leurs armes et de fuir plutôt que de défendre leurs femmes, leurs filles, leurs sœurs et leurs mères. Le dialogue ne sera pas facile car les talibans sont des personnes qui se réclament d'une culture et d'une religion différentes et qui considèrent la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations unies comme étrangère. Ils disent qu'elle leur est étrangère parce qu'elle est le fruit de la culture occidentale avec des racines judéo-chrétiennes et une renaissance et des lumières, ce qu'ils n'ont pas eu et qu'ils giflent avec la charia qu'ils professent.

L'espoir est qu'ils soient disposés à négocier parce qu'ils ne veulent pas non plus être traités comme des parias internationaux. Ainsi, même si nous savons qu'il ne sera pas facile d'y faire face, nous devons prendre le taureau par les cornes et essayer.

Jorge Dezcallar/ Ambassadeur d'Espagne.