Les suites de COVID-19 : l'UE à la croisée des chemins
L'UE se trouve à un moment critique pour sa survie en tant qu'acteur mondial dans un monde multipolaire, dominé par la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Selon Peter Francopan, l'Europe n'est plus le centre du commerce mondial et la route de la soie chinoise s'est développée en concurrence directe avec l'Occident. Une crise mondiale - aggravée par la pandémie de Covid-19 - est en cours, impliquant les politiques extravagantes de Donald Trump, le leadership de la Chine et le "nanisme" de l'Union européenne. Les protagonistes de ce monde globalisé sont les États-Unis et la Chine, et - dans une moindre mesure - la Russie et l'UE.
Nous assistons au retrait de l'Europe des États-Unis, qui a commencé à la fin de la guerre froide, s'est poursuivi avec le "pivot vers l'Asie" de l'administration Barack Obama et a été élargi dans le domaine économique et militaire par l'administration Trump, qui a liquidé le projet d'accord de libre-échange transatlantique. Les États-Unis ont repris à leur compte la thèse de Halford Mackinder selon laquelle celui qui contrôle l'Eurasie contrôlera le monde, et le protagonisme économique s'est donc déplacé de l'océan Atlantique à l'océan Pacifique. Comme l'a souligné José Ignacio Torreblanca, l'Europe est devenue une "petite péninsule d'Asie".
Dans sa politique erratique, M. Trump a lutté contre le multilatéralisme et le libre-échange, laissant paradoxalement la Chine comme principale marionnette de celui-ci. Les États-Unis ont quitté l'UNESCO et l'OMS, affaibli l'OTAN, harcelé l'UE et soutenu Brexit. Elle a quitté l'accord de Paris sur le changement climatique et le traité nucléaire avec l'Iran. Comme elle est peu dépendante des exportations et jouit d'une grande sécurité énergétique, elle s'est désintéressée de la sauvegarde de la stabilité mondiale et est revenue au protectionnisme et à la devise "l'Amérique d'abord". Selon Antonio Bonet, elle a fait le tour du monde en foulant aux pieds le système multilatéral pour régler ses différends avec la Chine afin d'occuper une place de premier plan sur la scène mondiale et a eu recours unilatéralement à l'imposition de droits de douane sur les importations de toutes sortes, de l'acier, de l'aluminium ou des véhicules aux olives, aux vins ou aux fromages, à la menace arbitraire d'imposer de nouveaux droits de douane et à la fermeture progressive de ses marchés.
Comme l'a souligné M. Torreblanca, la violation ouverte des règles du jeu et le recours aux sanctions commerciales comme instrument de coercition détruisent la confiance dans le système économique et portent gravement atteinte à l'OMC. Dans le domaine de la sécurité, bien que l'UE dépende toujours de l'OTAN pour sa sécurité, il n'y a plus le même degré de confiance et de collaboration que par le passé. Les États-Unis se sont également retirés du Moyen-Orient et le vide qu'ils ont laissé a été comblé par la Russie de Vladimir Poutine. Les mesures imprévisibles de Trump créent le chaos partout et les twitters avec lesquels il dirige le monde sont presque aussi dangereux que les missiles Sam, car il est plus difficile de se protéger des tirs amis que de l'ennemi.
Sur le plan interne, Trump a provoqué la division du pays et la confrontation de ses citoyens, en radicalisant les positions du Parti républicain et en soutenant le WASP suprême. Après la mort de George Floyd, au lieu d'apaiser l'atmosphère, il a alimenté le feu avec des attitudes xénophobes et racistes. Dans son discours du 3 juillet sur le Mont Rushmore, il a parlé de la "révolution culturelle des libéraux" et d'un nouveau fascisme d'extrême gauche qui tente de saper les valeurs éternelles de la nation. Son attitude face à la pandémie de coronavirus est déplorable, car, bien que le pays soit le plus touché par sa politique négationniste - avec 2,7 millions d'infections et près de 130 000 décès - il refuse de prendre les mesures appropriées pour y faire face, disant de manière bon enfant que le virus disparaîtra tôt ou tard par l'art du birlibirloque, et que l'essentiel est de relancer l'économie. Pour le bien de son pays et du monde, espérons que Joe Biden remporte la prochaine élection présidentielle.
Le gouvernement chinois profite des performances internationales désastreuses de Trump pour consolider son rôle de leader sur la scène mondiale. Grâce à sa puissance démographique, à ses progrès économiques, à sa croissance technologique et à sa puissance militaire, elle a remplacé la Russie comme principal rival des États-Unis pour le leadership mondial et se permet le luxe de se présenter à l'opinion publique comme le champion du commerce international et du multilatéralisme. C'est un pur sophisme car la Chine enfreint les règles du commerce international, subventionne ses industries, force les industries étrangères à renoncer à leur technologie, rend difficile l'accès à son marché intérieur et réalise de grands projets d'infrastructure en Afrique - où elle est devenue le premier investisseur - en faisant des offres à la baisse, en négligeant les critères environnementaux et la lutte contre la corruption, et en pratiquant le dumping du travail. Selon Francopan, "tous les chemins mènent à Pékin", et les liens de coopération qu'il a réussi à établir en Asie, en Afrique et en Amérique latine - et même en Europe - sont une "démonstration de ténacité diplomatique et de patience sage". Tranquillement, la Chine a réussi à dépasser le PIB des États-Unis.
L'un des plus grands dangers auxquels la Chine est confrontée est celui de contrôler l'Internet à l'avenir. En mars dernier, le gouvernement chinois a présenté à l'UIT une proposition pour une nouvelle architecture Internet à son image et à sa ressemblance : une conception technologiquement avancée destinée à contrôler son fonctionnement et à limiter la liberté d'expression. La proposition a été soutenue par la Russie et par l'unique Arabie Saoudite, qui - pour se faire pardonner ses nombreuses fautes - est toujours prête à sortir le chéquier pour financer l'islamisme radical, ou pour contrôler les réseaux télématiques. Ils estiment que le cyberespace - utilisé par 4,65 milliards d'utilisateurs et avec 26 milliards d'appareils connectés - doit être contrôlé par l'État et pas seulement par les grandes entreprises technologiques américaines - comme Google, Facebook ou Amazon - ou les entreprises publiques chinoises - comme Huawei. Selon le Financial Times, son objectif est de remplacer le protocole actuel, conçu comme un réseau de réseaux dans lequel des personnes et non des appareils interagissent, par un réseau contrôlé par les États.
Selon Ben Peters -auteur de "How not to Network a Nation"-, le projet vise à améliorer la fonctionnalité de la technologie occidentale, mais à la dépouiller de la protection des citoyens, en remplaçant le service aux utilisateurs par le service à l'État. Cela impliquerait un contrôle total par les opérateurs des personnes physiques et morales, et le contrôle de l'information, ce qui est extrêmement préoccupant. La Chine a développé la technologie 5G et entend l'introduire en Europe. Elle a réussi à obtenir de la Grande-Bretagne qu'elle ouvre la porte à la société Huawei, à laquelle les États-Unis s'opposent. Selon "El Mundo", l'avenir déterminera si le nouvel Internet signifiera une guerre entre les États ou si le leadership sera exercé par les utilisateurs eux-mêmes. Je crains que le premier cas soit plus probable et que la Chine parte d'une position avantageuse.
L'unilatéralisme américain et l'opportunisme chinois entravent sérieusement la coopération internationale. Quelle attitude l'UE peut-elle adopter face à cette perte considérable d'importance par rapport aux deux superpuissances ? Selon Sigmar Gabriel, la Chine est le seul pays ayant une géostratégie véritablement mondiale, tandis que l'Europe manque d'idées et de projets mondiaux. Selon Francisco Sosa Wagner, alors que la Chine tente de relier des projets spectaculaires, l'UE se referme sur elle-même, reconstruit les frontières nationales et nombre de ses hommes politiques aspirent à retrouver la souveraineté de leurs nations, qui a été cédée à l'Union. "Il y a un sentiment commun que le monde regarde vers l'Est et que l'Europe bégaie.
L'UE n'a pas la capacité d'intervenir activement dans ce jeu de trône, car elle n'est pas préparée matériellement, psychologiquement ou institutionnellement, alors qu'elle pourrait le faire si elle intégrait toutes ses multiples capacités dans le cadre de stratégies communes à ses membres et si elle établissait des principes clairs. L'Union devrait agir comme un troisième pôle entre les États-Unis et la Chine, mais pour être un acteur mondial, elle aurait besoin d'un plus grand degré d'intégration et d'une autonomie stratégique croissante. Comme l'a souligné Helle Thorning-Schmidt, dans la dynamique de confrontation entre les deux superpuissances, l'UE devrait chercher sa propre voie, qui ne serait pas une position équidistante, mais qui lui permettrait de défendre l'espace de liberté et de prospérité qui l'a défini : le respect des règles, la lutte contre le changement climatique et le respect des droits de l'homme. Face aux contradictions américaines et aux cajoleries chinoises, l'Union devrait, selon Sossa, "défendre les valeurs démocratiques et faire briller d'une lumière puissante le phare de la démocratie libérale et de l'État de droit".
Selon Carl Bildt, l'Europe manque de temps pour être pertinente dans un monde qui s'est dangereusement tourné vers l'unilatéralisme, le protectionnisme, le nationalisme et l'autoritarisme. Dans le monde globalisé dans lequel nous vivons, une lutte de pouvoir brutale se joue et si l'UE ne parvient pas à être un joueur dans ce jeu, elle deviendra le terrain dans lequel les autres jouent. Pour Luis Simón, l'Union devra décider, en conséquence, si elle veut être un sujet ou un objet de relations internationales. Si elle veut être un acteur de ce jeu de pouvoir, elle devra consolider son influence en Europe même et éviter la pénétration de puissances extérieures qui sapent l'unité et l'intégration européennes.
Pour Mark Leonard et Jeremy Shapiro, face à l'imprévisibilité de Trump, à l'affirmation de Poutine vis-à-vis de l'Europe de l'Est et aux défis technologiques et militaires de la Chine, l'Europe n'a pas les moyens d'être plus autonome par rapport à Washington et est de plus en plus vulnérable aux pressions extérieures, ce qui l'empêche d'exercer pleinement sa souveraineté. Cette vulnérabilité menace la sécurité, la santé économique et l'action diplomatique de l'UE et permet à d'autres puissances d'imposer leurs difficultés. Avec Trump à la Maison Blanche, Xi Jiping à Zhongnanhai et Poutine au Kremlin, les partisans européens du multilatéralisme ont compris qu'il valait mieux qu'ils établissent leurs propres règles afin de conserver leur indépendance. Pour ce faire, l'Union doit relever les défis économiques et sécuritaires, sans renoncer à son soutien à un monde fondé sur les règles juridiques communautaires et sur l'alliance transatlantique, ce qui impliquerait de créer une nouvelle "souveraineté stratégique" et d'agir comme une puissance géopolitique autonome. Seule une Union confiante en elle-même et en son projet futur pourrait être attrayante pour les millions de citoyens tentés de se laisser emporter par des messages populistes. Selon Josep Borrell, le projet européen reste la clé de l'avenir de l'UE. Selon Leonard, si l'Union mettait ses atouts importants au service d'un programme stratégique plus large, elle pourrait devenir un acteur du monde multipolaire, plutôt qu'un jouet entre les mains d'autres puissances.
N'ayant pas encore réagi au coup du Brexit et n'étant pas parvenue à un accord sur ses relations avec la Grande-Bretagne, l'UE a subi les graves conséquences du coronavirus. Les Européens ont ressenti un sentiment d'incertitude et l'incapacité des États-nations à lutter seuls contre la pandémie. Avec les États-Unis dans le chaos et la Chine qui tarde à signaler le déclenchement de l'épidémie et à cacher les données sur son évolution, l'Europe est - selon Leonardo - confrontée à une incroyable opportunité de réinventer le projet européen. COVID-19 a créé un monde de blocs dans lequel la pertinence de l'Europe dépendra de sa capacité à agir. Nous sommes liés les uns aux autres et "si nous ne trouvons pas des moyens de travailler ensemble efficacement, nous risquons de les faire couler ensemble". La première chose serait de créer la vision d'une Europe capable de protéger ses citoyens, et pour ce faire, chaque État membre devrait sentir que l'Europe est la première ligne de défense contre un monde menaçant où nous faisons face aux problèmes en travaillant ensemble. Pour Ignacio Molina, l'Europe ne se fait pas et ne se fera pas si les citoyens européens ne l'exigent pas de leurs gouvernements. L'UE devrait exploiter l'économie d'échelle qu'implique le fait de travailler ensemble dans un monde où il sera de plus en plus difficile pour une position européenne fragmentée de façonner la gestion des affaires mondiales conformément à ses hypothèses sur le maintien de la paix, la protection des droits de l'homme ou la lutte contre le changement climatique.
Avec son pragmatisme britannique, Leonard estime qu'il serait dangereux pour les dirigeants européens de prôner la création d'un États-Unis d'Europe, avec des institutions fortes à Bruxelles. Je ne partage pas cette myopie et je crois que - au moins comme objectif et en sachant qu'il ne sera pas atteint facilement - les idéaux des pères fondateurs devraient être maintenus. Comme l'a souligné M. Borrell, l'UE a été une réussite extraordinaire dans l'histoire de l'Europe, puisqu'elle est parvenue à instaurer la paix entre les Européens après deux guerres mondiales catastrophiques et qu'elle ne peut ignorer ses origines. "Presque rien que nous puissions faire seuls ; presque tout ce que nous devrons faire ensemble".
L'Europe est maintenant confrontée à une nouvelle catastrophe, quoique guerrière, la pandémie COVID-19, et il est essentiel que l'UE y réponde de manière appropriée si elle veut survivre. Son principal objectif "hic et nunc" est - outre l'aide à l'extinction de l'épidémie, qui relève principalement de la responsabilité des États membres - de faciliter la reprise économique de l'Union dans son ensemble. L'UE - y compris la BCE - semble avoir tiré les leçons des erreurs commises lors de la crise économique et financière de 2008 et se prépare à adopter une position plus favorable avec la création du Fonds de relance et de résilience. Angela Merkel - la seule dirigeante de l'Union - a pris l'initiative de résoudre le problème, non seulement pour des raisons philanthropiques, mais aussi parce qu'elle est consciente qu'avec des partenaires déprimés et endettés dans le Sud, l'Allemagne et les États "frugaux" du Nord seraient affectés dans leur économie.
C'est pourquoi il s'est dissocié du camp des faucons et a lancé, avec Emmanuel Macron, une proposition de compromis raisonnable pour le redressement de l'UE, qui a servi de base à la proposition du président de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de créer un Fonds de redressement et de résilience, doté de 750 000 euros, dont 500 000 sont destinés à des subventions non remboursables et 250 000 autres à des prêts à long terme à faible taux d'intérêt. Les principes de base de la proposition ont été acceptés par tous les Etats, y compris les plus "frugaux" - Autriche, Pays-Bas, Danemark et Suède - qui entendent toutefois inverser le "rapport" entre subventions et prêts et imposer des conditions strictes pour leur octroi. Les enjeux sont encore importants, même s'il faut espérer que, grâce à la médiation de l'Allemagne - qui vient de prendre la présidence tournante du Conseil - une solution de compromis satisfaisante pour tous sera trouvée.
La "conditionnalité" est au centre du débat, et elle est demandée avec modération par Mme Merkel et de manière plus intensive par les faucons du Nord. Le gouvernement de Pedro Sánchez - et dans une moindre mesure celui de Giuseppe Conte - veut l'exclure et le PP et le Parti des citoyens aspirent à l'inclure afin que le PSOE et les Podemos ne puissent pas respecter leur pacte de gouvernement, qui contient des mesures incompatibles avec la politique économique de l'UE. La porte-parole du PP au Parlement européen, Dolores Montesarrat, a demandé au gouvernement espagnol d'adopter les réformes nécessaires pour que l'argent qui arrive de l'UE soit utilisé pour moderniser l'économie et non pour abroger la réforme du travail, comme le prétendent Sanchez et Iglesias. Pour le député européen Esteban González Pons, les millions de l'UE ne sont pas destinés à permettre à Podemos de réaliser son programme. Nous devons donc éviter que la dette nationale ne soit utilisée pour mettre en œuvre des politiques bolivariennes en Espagne. Ceux qui veulent de l'argent européen devront justifier ce qu'ils en veulent et, surtout, les réformes qu'ils sont prêts à entreprendre pour atteindre leurs objectifs. Selon Luis Garicano, député européen pour les droits des citoyens, il n'y a rien de mal à ce que le PP exige que la dépense de ces fonds soit supervisée, afin d'améliorer la compétitivité et la résilience des pays qui sont aidés. "C'est logique, positif et sensé. Iratxe García, porte-parole du PSOE, a dénoncé les manœuvres du PP visant à salir la réputation et à nuire à l'image de l'Espagne à un moment crucial pour l'UE, allant au-delà des intérêts des citoyens espagnols.
Le président du PPE, Manfred Weber, a déclaré que son groupe soutenait l'idée que la solidarité devait aller de pair avec la responsabilité, et que l'argent fourni devait être investi dans l'avenir du pays aidé, pour aider à créer des opportunités d'emploi et des perspectives pour les jeunes. Politiquement incorrect, il a ajouté que "nous ne voulons pas gaspiller de l'argent sur des dépenses passées et ne sommes pas prêts à financer les fausses promesses de Podemos". Iratxe Garcia a attaqué Weber et l'a accusé d'être obsédé par un gouvernement espagnol progressiste élu par le peuple. Elle a déclaré qu'il ne devait pas se laisser influencer par les impulsions partisanes du PP espagnol, qui ne comprend pas que le moment est venu de s'unir et de travailler ensemble pour surmonter la pandémie, et de ne pas utiliser la crise à son avantage.
M. Sanchez a déclaré que si la position du PP à Bruxelles l'emporte, l'Espagne sera perdante, et que le parti devrait abandonner ses positions et cesser de mettre des bâtons dans les roues. Faisant preuve de son cynisme habituel, il a déclaré que son gouvernement n'avait pas émis de critiques contre les gouvernements autonomes gouvernés par le PP, car l'unité a prévalu sur la confrontation. Le délégué du gouvernement à Madrid, José Manuel Franco, doit rire aux éclats et la présidente de Madrid, Dolores Díaz Ayuso, pleure à chaudes larmes. La porte-parole du gouvernement, María Jesús Montero, a exhorté le PP à défendre l'absence de conditionnalité dans l'octroi des fonds européens, car ce serait un péché de déloyauté, et le vice-président Pablo Iglesias - précisément lui, qui se moque de l'unité de l'Espagne - a accusé l'opposition de trahir le pays avec sa position. Toutefois, la vice-présidente Nadia Calviño a estimé qu'il était naturel que l'Eurogroupe immobilise les bénéficiaires du Fonds de relance dans un bref délai, et la ministre des affaires étrangères, Arancha González, a reconnu qu'il était logique qu'il y ait une conditionnalité, même si l'important était de savoir quel type de conditions étaient requises.
Le "ratio" de la conditionnalité a été expliqué de manière convaincante par Elisa de la Nuez. De nombreux Espagnols estiment qu'il est approprié que les pays fournissant une aide la conditionnent à l'adoption par les bénéficiaires d'un programme strict de réformes structurelles en cours depuis cinq ans. Il est antidémocratique de demander de l'argent à des partenaires sans aucune condition. Ce n'est pas un problème de Nord contre Sud, mais plutôt le fait que les électeurs de ces pays ont leurs priorités et leurs préférences, dont leurs représentants politiques doivent tenir compte. Le défi et l'opportunité qui s'offrent à l'Espagne est de profiter de cette occasion exceptionnelle pour mettre de l'ordre dans ses institutions et ses politiques publiques. Recevoir de l'argent sous certaines conditions n'implique pas une perte de souveraineté, alors que l'UE repose précisément sur la cession partielle de souveraineté par les États membres afin d'atteindre des objectifs de développement économique, social et institutionnel qui ne seraient pas à la portée de beaucoup d'entre eux par leurs propres moyens.
C'est dans ce contexte qu'il convient de situer la candidature de Nadia Calviño à la présidence de l'Eurogroupe, un poste pour lequel elle était initialement favorite, en raison de son "curriculum vitae", de son expérience à Bruxelles, de son statut de femme et du soutien de toute l'opposition, y compris de Vox. Elle avait les inconvénients de faire partie d'un gouvernement peu respectueux des règles de l'UE et de l'opposition des Faucons en raison de son soutien à une Union plus intégrée, comme elle l'a souligné dans sa lettre de motivation, lorsqu'elle a déclaré que l'Eurogroupe devrait contribuer à inclure la dimension supranationale au niveau national dans l'analyse des plans de relance et de résilience, afin d'assurer la cohérence avec les recommandations pour la zone euro. Elle est favorable à l'achèvement de l'union monétaire et considère que la révision des règles de discipline budgétaire est une priorité. Il a également promis de prendre en compte les différentes sensibilités et de travailler à des accords équilibrés et de générer une unité plus nécessaire que jamais.
L'élection a eu lieu le même jour qu'aujourd'hui il y a un mois et, avec l'Espagnol, l'Irlandais Paschal Donohoe - qui avait le soutien de la majorité du PPE - et le Luxembourgeois libéral, Pierre Gramegna - qui était soutenu par la Belgique et les Pays-Bas - se sont présentés aux élections. Calviño avait les voix des trois grands pays de l'UE - l'Allemagne, la France et l'Italie - plus le Portugal, la Grèce et probablement la Finlande, mais le succès ne lui était pas garanti, car il lui fallait trois voix de plus et l'élection est secrète et donc propice à la rébellion de ceux qu'il a décrit imprudemment comme de "très petits pays avec très peu de poids". Selon Garicano, l'élection de Calviño serait commode pour l'UE et pour l'Espagne, en particulier pour cette dernière, car - comme l'a fait remarquer González Pons - ce serait la meilleure garantie que le gouvernement Sanchez suivrait les orientations de l'UE.