Ceuta et Melilla: droits des personnes ou des territoires
Des principes qui étaient auparavant sacro-saints peuvent se faire au détriment de nouvelles considérations. Un écrivain espagnol, Sergio del Molino, dans un de ses derniers livres, illustre les exceptions territoriales, ou îlots espagnols et vice versa, de l'Espagne en France, au Portugal et au Maroc et avec un non-voisin, le Royaume-Uni. Et loin de voir dans ces exceptions des échecs historiques, des frustrations territoriales parce que quelque chose n'était pas complet et réalisé, et n'a donc pas atteint son point culminant naturel, il les voit comme des exceptions qui rendent le monde plus varié, plus pittoresque, plus imprévisible.
Le monde ne doit pas nécessairement être géométrique, fermé, homogène, moniste. La diversité, la pluralité, le multiculturalisme, le respect des minorités sont des valeurs désormais plus valables et projetées, et qui peuvent aller jusqu'à contredire l'importance de la centralité et du protagonisme de l'État en tant que propriétaire absolu de l'ensemble de l'espace territorial conçu comme un « continuum ». L'histoire a parfois le dernier mot.
Le temps consolide toujours les droits et donne de la fermeté à leur acquisition. C'est un principe juridique fondamental, celui des droits acquis, qui confère la sécurité juridique. Allal al-Fassi, fondateur du parti Istiqlal et leader de l'émancipation du Maroc avec le roi Mohammed V, a défendu contre vents et marées la réintégration territoriale du Maroc d'un seul coup et non de manière fragmentaire comme elle a finalement eu lieu. D'abord le protectorat français, puis l'Espagne, Tanger, la bande de Tarfaya, Sidi Ifni et le Sahara. Il se trouve que ces réintégrations ou rétrocessions de territoires qui sont sortis de son contrôle ou de sa pleine souveraineté, au cours du même XXe siècle, ont été récupérées. Ils partagent une autre condition, aucun d'entre eux n'avait une composante allogénique importante de la population mais une très minoritaire et récente. Aucun d'entre eux n'aurait eu besoin d'un référendum sous quelque condition que ce soit. L'exception est le Sahara occidental en raison de circonstances historiques accumulées en très peu d'années.
Ces territoires sont donc un produit du colonialisme. Cependant, Ceuta et Melilla sont antérieures à la naissance du colonialisme. Il n'en est pas de même pour l´îles Zaffarines qui sont pleinement insérées dans le processus colonial, l'Espagne devançant la France dans sa conquête au XIXe siècle, que l'ONU a ignorée.
Le droit à l'autodétermination est limité par un autre droit, non mineur, qui est celui de l'intégrité territoriale. Le droit à l'autodétermination, d'origine et de préoccupation européennes, a été promu par le président américain Thomas Woodrow Wilson après la fin de la Première Guerre mondiale, et a été théorisé par Staline, les austro-marxistes Bauer, Adler et d'autres, et incorporé dans la constitution naissante de l'URSS. Un droit qui prend une nouvelle vie avec le processus de démembrement de l'ex-Yougoslavie et de l'Union soviétique, dominé par des partitions de fait, grâce à l'euphorie ethniciste du moment, négociées ou reconnues par des tiers.
Les Nations unies ont uniquement réglementé les départs des pays colonisés des métropoles, en établissant la procédure pour les problèmes coloniaux non résolus ou la survie. Le chapitre XI de la Charte des Nations unies comprend une « Déclaration sur les territoires non autonomes ». Depuis 1946, l'Assemblée générale a tenu à jour une liste de territoires non autonomes qui a varié depuis, actuellement la liste est de 17. Il est très important de savoir quels sont ces 17 territoires afin de pouvoir mesurer l'importance et l'opérabilité à cette fin de la liste : atteindre l'indépendance.
Ce sont eux : Anguilla, Bermudes, Guam, Nouvelle-Calédonie, îles Pitcairn, îles Caïmans, îles Malouines, îles Vierges britanniques, Montserrat, Sainte-Hélène, Polynésie française, Tokelau, Gibraltar, îles Turks et Caicos, Sahara occidental, Samoa américaines.
La population varie de 567 000 habitants au Sahara (données de l'époque), suivi de 267 918 en Polynésie française à 48 à Pitcairn, il s'agit de villes et villages de taille moyenne. Comment peuvent-ils être répertoriés comme des territoires en attente de décolonisation ? Qu'a-t-il pu se passer pour que ces petites entités, difficiles à gérer seules, deviennent candidates à la souveraineté des nations et, plus étonnant encore, restent dans cette condition et dans cette attente ? Il pourrait très bien être qualifié d'anachronique et d'extemporané si ce n'était de son absurdité et de sa folie.
Ceuta et Melilla ne figuraient pas sur la liste des colonies, mais à l'avenir, en cas de crise de souveraineté, l'idée d'autodétermination et la volonté de la population feraient office de jurisprudence des Nations unies ou du droit international.
La naissance des Nations unies à la fin de la Seconde Guerre mondiale est aussi celle des nouvelles nations émancipées ou en voie d'émancipation. Rassemblés dans un texte de parti pris et de bords quasi-sacrés, non seulement justice sera rendue aux faits, aux cas, aux conflits et aux besoins, mais de grands principes seront écrits et une volonté supra-historique sera proclamée, en référence à la justice universelle, absolument brisée et sans aucune interférence de la réalité du devenir historique, comme la liste des 17 est chargée de le démontrer.
Il nous est très difficile de trouver dans les 17 territoires non autonomes un intérêt pour le projet envisagé pour eux par les Nations unies, qui ne semble pas recevoir la gratitude et l'opportunité de leurs pupilles. L'un d'entre eux, la Nouvelle-Calédonie, ne les a pas remerciés récemment pour leurs efforts, préférant rester ancré en France.
Gibraltar a fait la même chose en 2002, ils veulent rester britanniques. Les Malouines ne risqueraient pas de cesser d'être britanniques, comme tout le monde, sauf au Sahara, où il semble désormais certain que le droit à l'autodétermination tel qu'il a été initialement conçu n'est pas non plus pertinent, ce qui ne pourrait même pas être réalisé comme prévu contre l'Espagne.
Alors que les sujets du droit international sont les territoires, et que les 17 territoires non autonomes sont appelés ainsi, l'exercice de ces droits est effectué par leurs habitants, le citoyen est le détenteur - l'exerçant - du droit.
Les Nations unies n'ont pas envisagé de solution qui n'implique pas les habitants. Dans le cas du Sahara, on a vu que les joies anticolonialistes d'il y a un demi-siècle étaient le produit de la clameur anticoloniale de l'époque. Il s'agissait de renverser un problème, de renverser la situation coloniale et d'inaugurer une nouvelle phase historique avec la participation des pays qui avaient accepté sa décolonisation : les pays déjà émancipés.
Il arrive que l'ONU perde de vue l'historicité ou les cadres historiques pour lesquels elle prévoit et réglemente des procédures, ainsi que l'évolution des schémas politiques, culturels, idéologiques, psychologiques ou moraux. Rien de tout cela n'est réglementé par l'ONU, qui discipline la pratique des États aspirants comme il se doit. Pas le pouls fluctuant des sociétés et des citoyens.
Le fossé entre la lettre morte des résolutions de l'ONU et la réalité changeante ne peut être ignoré, et même la mutation absolue de vastes cris généraux que l'organisme international croyait interpréter et, en fait, interprétait.
Il fut un temps, au siècle dernier, où le Royaume-Uni, constatant que la valeur militaire stratégique du rocher de Gibraltar avait considérablement diminué par rapport à son entretien élevé et aux avantages qu'il offrait, eut l'idée de négocier son retour ou un nouveau modèle de domination. Le patriotisme hispaniste, exalté par le gouvernement de Franco avec la fermeture de la frontière, a non seulement éliminé la possibilité que la Grande-Bretagne semblait parrainer, mais a également rendu la population gibraltarienne indisposée à jamais avec l'Espagne. Les titres de la décision finale de leur avenir.
Ceuta et Melilla ont une population croissante d'origine marocaine qui est également espagnole. Des Espagnols qui ne font pas partie de la culture hégémonique du pays, avec des racines chrétiennes et européennes. Ils sont vraiment une minorité, mais ils cessent, si ce n'est déjà fait, d'être dans ces villes. Ils occupent même des postes élevés de représentation institutionnelle. Une grande partie des troupes d'élite espagnoles établies dans ces villes sont composées de soldats d'origine marocaine.
Être une minorité est toujours difficile, si en plus vous étiez dans une phase moins développée socialement que la majorité est encore pire, par conséquent, l'idée d'offense et de discrimination est réelle et ils doivent ressentir cela, mais peut-être coexistent-ils avec d'autres sentiments, puisque ceux-ci ne doivent pas toujours être dans une direction, mais peuvent être ambivalents.
Il est très possible que même d'une position d'infériorité, que l'égalité formelle et juridique ne fait pas disparaître, ils se sentent aussi espagnols. Et ils doivent savoir que le passeport espagnol est un passeport européen et que la langue espagnole est l'une des plus parlées au monde. En fin de compte, l'Espagne est aussi leur pays, tout comme pour ceux qui sont arrivés bien plus tard qu'eux et qui n'avaient pas de liens antérieurs avec l'Espagne.
Que la population majoritaire de ces deux villes soit, si ce n'est déjà fait, de culture musulmane et d'origine marocaine, n'assure rien quant à l'avenir, mais c'est important car ce sont eux qui décideraient de l'avenir de ces lieux de souveraineté espagnole. Au cas où il y aurait des débats ou des controverses sur leur statu quo (ou leur souveraineté).
Il ne semble pas que, si la population de ces villes en avait l'occasion, la population d'origine musulmane, de plus en plus éloignée de cette origine, déciderait de cesser d'être espagnole, car de toute façon, la façon dont elle la vit, elle est aussi espagnole. Mais il y a aussi (ou il y aura) peut-être un million de Marocains nationalisés qui sont espagnols, avec moins de racines et de liens qu'eux. Les solutions pourraient être basées sur la double nationalité, plutôt que sur une souveraineté partagée. Sans exclure totalement que la population d'origine européenne puisse également bénéficier des deux passeports, pour renforcer l'idée de communauté entre les deux populations.
La double nationalité est une question d'individus, de l'idée de propriété personnelle originale, plus en phase avec le monde d'aujourd'hui, tandis que la souveraineté partagée désigne les États comme sources constitutives du droit. C'est la distinction entre la qualité personnelle et la qualité État-territoire que nous maintenons.