La polythésie mondiale
On polítics" (2012), un ouvrage important du politologue Alan Ryan, une voix qui fait autorité pour comprendre le libéralisme de notre époque à partir de l'étude historique des idées libérales, est en vente à la librairie Pasajes, rue Génova à Madrid. L'ouvrage de cet auteur anglo-saxon, professeur à Oxford et Princeton et professeur invité à l'Australian National University, ne devrait pas passer inaperçu à l'heure où les nouveaux paradigmes stratégiques américains, la récente alliance AUKUS dans le Pacifique et les mouvements dans l'ordre international avertissent clairement des changements à venir dans la reconfiguration des pôles d'influence dans les relations internationales. La recherche d'idées dans l'histoire et la nécessité de concevoir des stratégies solvables et capables de se rendre présentes à notre époque touchent les acteurs de la gouvernance mondiale, parmi lesquels notre pays occupe une place importante, bien que dangereusement indéfinie, comme c'est le cas pour d'autres pays et puissances européennes et d'autres démocraties libérales.
L'attention du politologue se porte sur les contributions des historiens grecs Hérodote et Thucydide, des philosophes Platon et Aristote, ainsi que des auteurs classiques tels que Cicéron et Polybe, sur l'ouvrage "L'essor de l'Empire romain" duquel il concentre une partie de son observation. Une analyse de l'engagement social romain dans l'organisation de l'armée pour l'emporter sur la puissante force militaire de Carthage, mais qui résume essentiellement les vertus du gouvernement mixte de Rome, monarchique, aristocratique et démocratique. En même temps, elle était efficace en raison des garanties et de l'extension de ses droits sur l'ensemble des citoyens, et en raison de la cohésion de son système politique, décisif dans les mœurs de la cité et vigilant sur les intérêts du pouvoir impérial, non pas irréversiblement soumis à la faiblesse des individus, mais renforcé par la solvabilité des institutions dont l'ordre romain émanait.
Le pouvoir que le système romain a su imposer, partager et étendre, d'abord dans la péninsule italienne et en Méditerranée, puis sur le monde dans lequel il projetait son droit et protégeait ses intérêts stratégiques, s'est structuré autour d'institutions à l'identité partiellement démocratique, gouvernées à la fois par des hommes d'État aristocratiques, et monarchiques dans leur représentation symbolique, garantissant également les droits des citoyens, bien que de manière inégale. Un modèle absolument référentiel à l'époque classique, inspiré de Sparte et de la Grèce classique, pragmatique, fondé sur la suprématie des lois, et culturellement et politiquement actif dans la propagation de ses principes.
Si le système politique mixte qui sous-tendait cet ordre classique ne peut en aucun cas être extrapolé à une quelconque formule de gouvernance mondiale moderne, la géométrie dite variable de l'ordre international contemporain n'est pas nouvelle. La structure des souverainetés indépendantes qui a pris forme au XXe siècle pendant et après les guerres mondiales n'a jamais été rigoureusement juste ou équitable, mais elle a enterré la domination coloniale insoutenable des peuples et des territoires. Elle ne peut être qualifiée de mixte, bien qu'elle ait intégré des réalités politiques diverses et inégales dans des organisations complexes où la représentation institutionnelle cherchait, entre autres, à équilibrer les dimensions variables des différents alliés et partenaires. Bien que la mondialisation ait également entretenu des déséquilibres internes et internationaux, pour des raisons économiques et politiques, après la chute du mur de Berlin, les États-Unis, l'Europe puis d'autres puissances de ce siècle ont pu profiter de ces processus historiques pour renforcer leurs bases culturelles et idéologiques. Mais l'histoire a montré que les principaux acteurs et institutions n'ont pas été pleinement capables de générer un environnement de lois et de garanties, où les différentes souverainetés, les droits des citoyens (humains) et la coexistence commune autour des valeurs de progrès et de sécurité convergeraient et prévaudraient de manière stable et mondialisée.
La redéfinition de l'ordre mondial au XXIe siècle est sur la table et implique de comprendre que la survie d'un modèle de coexistence politique mondiale dépend de la conception de structures, pas nécessairement mixtes, mais variables et complexes. Soit en adaptant certaines des organisations et institutions existantes, soit en en configurant de nouvelles qui soient mieux préparées à relever les défis de notre époque. D'orientation libérale dans son essence et réaliste dans son approche, les démarches de redéfinition de l'ordre international ne peuvent qu'être ce qu'elles ont été dans leur conception : équilibrées depuis leurs pôles de puissance et d'influence, équidistantes de la tyrannie et de l'anarchie, fondées sur les libertés et le progrès social, et garantes des droits individuels sans distinction de sexe, d'origine ou de croyance.