Comment le NIMBYisme étrangle l'Amérique

Il s'agit de ce fléau moderne, connu à la fois par son acronyme et par son expression : NIMBY, « not in my backyard » (pas dans mon jardin). C'est le mantra de tous ceux qui veulent que l'endroit où ils se trouvent reste tel quel, à perpétuité. 

Il est en partie à l'origine de la crise du transport de l'électricité, du manque de gazoducs et d'oléoducs, d'autoroutes non construites mais nécessaires, et de l'injustice environnementale. 

Le NIMBYisme a également contribué à la crise du logement. Il est très difficile de construire quoi que ce soit qui puisse perturber la sérénité de ceux qui vivent dans des banlieues verdoyantes avec des pelouses bien entretenues et, peut-être, des chiens de marque. Oui, des gens comme moi, même si je n'ai pas les moyens de m'offrir l'une de ces maisons ou l'un de ces chiens. 

Si vous vivez le rêve américain - deux voitures, une belle maison, un jardin bien entretenu - vous êtes très certainement un NIMBY passif. 

Les NIMBYs actifs, encouragés par les réglementations locales qui rendent la vie agréable aux élites urbaines et suburbaines, craignent que les nouveaux logements n'apportent avec eux ce qu'ils détestent : la circulation, les foules, la pollution et les personnes d'une autre classe sociale. 

Les appartements et même les maisons pour les belles-mères ou les extensions dont on a désespérément besoin sont refusés, ce qui contribue de manière substantielle à la crise nationale du logement. 

Il est facile d'identifier les effets du NIMBYisme sur le logement. Cependant, il est à l'œuvre dans tout le pays, restreignant, réorientant et forçant l'abandon de projets. 

Les lignes électriques ne sont pas construites, le gaz naturel n'est pas acheminé, les projets routiers sont abandonnés et des installations indésirables telles que des prisons, des usines et des abattoirs sont imposées dans des zones pauvres, souvent rurales, où les habitants sont soudoyés par des promesses d'emploi ou n'ont pas la sophistication ou les ressources nécessaires pour s'opposer à ces projets par le biais des médias, des litiges et de l'influence politique. 

À Rhode Island, ces dernières années, j'ai vu des opposants s'opposer à une ferme piscicole, à des éoliennes en mer, à une installation d'élimination des déchets médicaux et à plusieurs projets de construction de logements. Le cri collectif est : « Mettez-les ailleurs ». 

Ainsi, l'installation de traitement des déchets médicaux sera implantée dans une zone où les habitants sont moins susceptibles de s'y opposer, et non là où elle est nécessaire, ce qui augmentera les coûts de transport ; l'énergie sera produite ailleurs, ou bien il y aura un déficit ; et les habitants de Rhode Island, dans le cadre d'un plan modifié, pourraient avoir accès à des huîtres cultivées dans la rivière Sakonnet. 

Les effets de distorsion du NIMBYisme ne sont pas seulement un fardeau américain. En Europe, ils sont tout aussi graves, si ce n'est plus. 

The Economist écrit depuis longtemps à quel point la Grande-Bretagne est paralysée par la prédominance de la culture du « business as usual ». Le magazine a souvent souligné que la Grande-Bretagne est devenue un endroit où il est impossible d'accomplir quoi que ce soit. 

Je peux en témoigner. Un membre de ma famille vivait dans un immeuble d'appartements peu impressionnant - voire laid - construit dans les années 1930 près de Londres. 

Comme on le faisait à l'époque pour économiser de l'argent, toutes les conduites d'eau et d'égout étaient extérieures et couraient le long des murs. Si je mentionne ces tuyaux, c'est uniquement pour souligner que ce bâtiment n'était ni charmant, ni un élément important de l'architecture anglaise. Ce n'était qu'un immeuble d'appartements utilitaires. 

Cependant, les ordonnances locales visant à préserver les bâtiments historiques et magnifiques interdisaient aux résidents de remplacer les vieilles fenêtres en bois qui fuyaient par des fenêtres modernes avec des cadres métalliques. La conservation à outrance est une source d'ennui. 

Tous les projets - grands, comme une centrale électrique, ou petits, comme un appartement attenant à la maison d'un parent âgé - ne conviennent pas à une communauté. Mais lorsque l'égoïsme local transcende les besoins nationaux, une révision s'impose. 

Il est certain que les entreprises industrielles, les promoteurs immobiliers et les services publics ne devraient pas avoir le droit de passer outre à la population locale. Mais lorsque l'intérêt national est pris en otage par les préférences locales, il y a un problème. 

Prenons l'exemple du dépôt de déchets nucléaires de Yucca Mountain (Nevada), prévu de longue date et abandonné après son achèvement. Il a été abandonné en raison d'une opposition bien orchestrée. Résultat : les déchets nucléaires sont désormais temporairement stockés en surface, à proximité de leur lieu de production - un produit du NIMBYisme au même titre que la pénurie de logements. 

Les Britanniques ont un autre acronyme pour décrire ce qui est arrivé à Yucca Mountain : DADA, « decide, announce, defend, abandon » (décider, annoncer, défendre, abandonner). 
 

Sur Twitter : @llewellynking2 

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de l'émission White House Chronicle sur PBS.