Le dénigrement des médias est devenu un pilier de la politique

Dans les années 1990, quelqu'un a écrit dans The Weekly Standard - peut-être Matt Labash - que pour réussir, les conservateurs devaient s'attaquer au messager plutôt qu'au message. Son conseil était de s'en prendre aux médias, pas aux informations. 

Attaquer le messager était une bonne chose pour les néoconservateurs. Mais leurs successeurs moins réfléchis, les partisans du MAGA, sont en train de tuer le messager. 

La presse - toujours identifiée comme les "médias libéraux" - est désormais souvent considérée, en raison de son dénigrement incessant, comme une force maléfique, un concurrent malveillant de l'autre camp. 

Peu importe qu'il n'y ait pas de médias libéraux en dehors de ce qui a été fabriqué à partir d'ectoplasme politique. Traditionnellement, la plupart des propriétaires sont conservateurs et de nombreux journalistes, mais pas tous, sont libéraux. 

Les gens sont surpris d'apprendre que, lorsqu'on travaille dans une grande salle de rédaction, on ne connaît pas les opinions politiques de la plupart de ses collègues. J'ai travaillé dans de nombreuses salles de rédaction au fil des décennies et j'en savais plus sur la vie amoureuse de mes collègues que sur leurs préférences électorales. 

Cette philosophie de "tuer le messager" peut fonctionner brièvement, mais à long terme, le problème est qu'il n'y a plus de messager, plus d'informations, plus de faits. La prochaine étape est l'anarchie et le chaos : la politique en 2024. 

Ajoutez à cela les médias sociaux et leur capacité à répandre des insinuations, des demi-vérités, des fabrications et de l'ignorance. 

Il y a quelqu'un qui m'écrit presque chaque semaine sur les échecs des médias - et je suppose, par conséquent, sur mon échec - et il n'est pas satisfait. Pour lui, cette armée irrégulière d'individus qui vivent de l'information est membre d'une secte pernicieuse. Pour lui, il existe un monde de l'ombre des médias. 

J'ai cessé de discuter avec lui sur ce point. Sur d'autres sujets, il est lucide et a des opinions qui valent la peine d'être connues sur le Moyen-Orient et l'Ukraine.  

Cela soulève la question suivante : comment est-il au courant de ces choses ? La réponse, bien sûr, est qu'il a lu, vu les nouvelles à la télévision ou entendu à la radio. 

Les journalistes de Gaza et d'Ukraine risquent leur vie, et parfois la perdent, pour informer le monde de ce qui se passe dans ces régions et dans d'autres endroits très dangereux. Personne ne les accuse d'être de gauche ou de droite. 

Mais si les mêmes journalistes sont envoyés pour couvrir la Maison Blanche, on considère qu'ils sont des propagandistes peu fiables, dépourvus de jugement, d'intégrité ou de décence, tellement asservis au libéralisme qu'ils déforment tout pour satisfaire un objectif de propagande. 

Cette façon de penser est évidente chaque fois que la représentante Elise Stefanik (R-New York) est interviewée à la télévision. Stefanik s'en prend à l'intervieweur et à l'institution. Son objectif est de faire taire le messager et de donner l'impression que les médias ne se moquent pas d'elle, à la manière de Margaret Thatcher. Mais j'ai interviewé la "Dame de fer" et je peux dire qu'elle a répondu aux questions, qu'elles soient hostiles ou non. 

Le récent discours grandiloquent de Mme Stefanik à la télévision a dissimulé son changement d'avis sur les événements du 6 janvier 2021, et elle ne nous a pas dit ce qu'elle ferait si elle obtenait la haute fonction qu'elle convoite manifestement. 

Je suis dans le journalisme depuis trop longtemps pour prétendre que nous sommes tous des héros, que nous cherchons tous la vérité. Mais j'ai remarqué que les journalistes racontent assez bien l'histoire, du mieux qu'ils peuvent. 

Nous faisons des erreurs. Nous vivons dans la terreur. Certains peuvent inventer quelque chose, comme l'a fait Boris Johnson, l'ancien Premier ministre britannique, lorsqu'il était correspondant à Bruxelles. Certains peuvent avoir des intentions politiques ; le lecteur ou l'auditeur s'en rendra vite compte. 

L'agitation politique que nous connaissons est en partie due au dénigrement des médias. Les gens croient ce qu'ils veulent croire ; ils peuvent s'emparer de n'importe quelle hypothèse fallacieuse et s'y accrocher comme à une vérité révélée. 

On peut croire, par exemple, que l'arrêt de l'exploitation du gaz naturel aux États-Unis permettra de réduire les émissions de carbone dans le monde entier, ou que l'insurrection du 6 janvier 2021, qui a entraîné des pertes humaines et la destruction du grand Capitole de la nation, était un acte de liberté d'expression. 

L'une des idées les plus dangereuses qui circulent est que les médias sociaux et les journalistes citoyens peuvent remplacer les journalistes professionnels. Non, non, mille fois non ! Nous avons besoin d'une presse disposant des ressources nécessaires pour embaucher d'excellents journalistes pour couvrir l'actualité locale et nationale, et pour envoyer, ou stationner, du personnel dans le monde entier. 

Avez-vous vu quelqu'un couvrir les nouvelles de l'Ukraine ou de Gaza sur les médias sociaux ? Il y a des commentaires et encore des commentaires sur les médias sociaux, tous basés sur des informations provenant de ceux qui sont en danger et sur le terrain. 

C'est un métier d'opérateurs imparfaits mais essentiels. Pour le meilleur ou pour le pire, nous sommes les messagers. 

Sur Twitter : @llewellynking2 

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de la chronique de la Maison Blanche sur PBS.