La dévalorisation de la procédure de destitution

Edmund Burke, homme d'État britannique du XVIIIe siècle, a soutenu, lors du célèbre procès en destitution de Warren Hastings, le gouverneur du Bengale, que la destitution était essentiellement une procédure politique et non judiciaire. Et c'est bien le cas. 

La dimension politique de la procédure de destitution est à nouveau évidente à Washington, où les républicains, sous l'impulsion d'une faction du parti, s'orientent vers la destitution du président Biden. 

Historiquement, la destitution présidentielle a été réservée aux actes répondant à la norme non définie des "crimes et délits graves". Jusqu'à la mise en accusation de Bill Clinton, seul Andrew Johnson avait été mis en accusation. La barre a ensuite été abaissée pour l'action de Clinton, et la tentative de mise en accusation de Biden constitue un nouvel abaissement de la barre - en notant qu'il s'agit, comme Burke l'a affirmé, d'un processus politique. 

La mise en accusation est en train de devenir une tactique politique standard, plutôt que d'être envisagée par les fondateurs comme la censure ultime, conduisant à un procès au Sénat et à la mise en accusation. 

Les deux actes d'accusation contre Donald Trump répondaient, à mon avis, à la norme constitutionnelle et, si le Sénat avait été entre d'autres mains, ils auraient conduit à un procès et à une destitution. D'aucuns affirment que ces actes d'accusation ne répondaient pas à la norme et n'étaient rien d'autre qu'une censure sous un autre nom, mise en œuvre selon les lignes de parti. 

La gravité de la mise en accusation a été maintenue depuis le début de la république, mais elle est menacée. 

Certains aspects de la structure de l'État devraient être hors de portée du processus politique. La Constitution garantit qu'elle ne peut pas être facilement modifiée, sinon elle ne serait plus reconnaissable aujourd'hui, car n'importe quelle fixation à la mode y aurait été ajoutée. L'erreur de l'interdiction serait écrite encore et encore. 

Lors de la rédaction des accords de paix en Irlande du Nord, j'ai participé à une université d'été animée en Irlande, que l'on pourrait considérer comme un groupe de réflexion qui se réunit une fois par an. 

Cette organisation, la Humbert International Summer School, s'est penchée sur les relations de l'Irlande avec le monde, mais s'est aussi impliquée dans le processus de paix. Les intervenants représentaient les Unionistes (pro-britanniques) et le Sinn Fein, la branche politique de l'IRA. 

Lors d'une session, mon rôle était de répondre à feu Martin McGuinness, connu pour être l'un des principaux dirigeants de l'IRA, considéré par les Britanniques comme un terroriste ayant du sang sur les mains. 

Comme j'ai un accent britannique, les organisateurs, John Cooney, historien et journaliste irlandais, et Tony McGarry, éminent directeur d'école local de Ballina, dans le comté de Mayo, où nous nous sommes rencontrés, étaient nerveux à l'idée de ce que je pourrais dire à un homme considéré avec crainte et effroi comme un meurtrier. 

Notre acte s'est transformé en débat. McGuinness était vif, avait un bon sens de l'humour et était ouvert aux idées. Parce que l'IRA était en lutte armée depuis si longtemps, il n'avait pas réfléchi aux dispositions constitutionnelles en temps de paix. 

En pensant à la Constitution américaine, j'ai suggéré à McGuinness que, si une nouvelle constitution devait être rédigée pour l'Irlande du Nord, rien ne devrait être balayé sous le tapis en l'ignorant (comme cela s'est produit aux États-Unis avec l'esclavage) et qu'une fois terminée, elle devrait être placée sur "une haute étagère" d'où elle ne pourrait pas être facilement enlevée. 

McGuinness était tout à fait d'accord, ce qui a donné lieu à un débat sur les constitutions et les systèmes de gouvernement et sur la manière de perfectionner leur formulation. 

Mais c'est mon idée d'une haute étagère qui lui est restée en tête. 

Il est donc profondément décourageant de voir l'impeachment traité comme une tactique politique de plus lancée contre n'importe quel président américain simplement parce que le parti d'opposition n'aime pas les politiques du président. C'est pourtant ce qui se passe. 

Soit dit en passant, la destitution de Warren Hastings, qui a traîné pendant des années et s'est avérée extrêmement coûteuse, s'est soldée par un acquittement devant la Chambre des lords, ce qui prouve que Burke avait raison de dire que la destitution était un processus politique. 

Aux États-Unis, nous avons évité de l'écarter du maelström politique pendant la majeure partie de notre histoire. Il est triste de constater qu'elle est aujourd'hui utilisée comme une tactique purement politique. 

Nous avons une campagne permanente pour la présidence. Dès qu'une élection est certifiée, les rumeurs sur la prochaine commencent, avec toutes les spéculations que cela implique. 

L'impeachment présidentiel fera-t-il partie du processus politique ? Que se passera-t-il si le Sénat dispose d'une majorité des deux tiers pour condamner pour des raisons politiques ? Il y a là un danger. 

À la fin de notre échange, j'ai souhaité au chef de l'IRA "la meilleure des chances pour les Britanniques". Il a ri. Il n'a pas essayé de me mettre un genou à terre. 

Sur Twitter : @llewellynking2 

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de l'émission White House Chronicle sur PBS.