Le COVID-19 et l'équilibre des pouvoirs

Près de cinq mois après le début de la crise provoquée par le COVID-19, si vous regardez autour de vous, vous avez l'impression que tout s'est arrêté. Si l'on examine les questions qui préoccupaient le monde à la fin de 2019, dont certaines donnaient l'impression qu'elles allaient avoir des effets imprévisibles dans tout l'Occident, comme la mort du général Soleimani, il semble que celles-ci se soient arrêtées. Les nations touchées ont dû prendre des mesures drastiques, et on peut dire que le confinement auquel la population a été soumise a été appliqué aux pays eux-mêmes, les enfermant sur eux-mêmes et les isolant du concert international pour toutes les questions sans rapport avec la pandémie. 

La tragédie des mouvements migratoires à travers la Méditerranée a « disparu » et la pression de Daech au Sahel et vers l'Afrique de l'Ouest ne semble plus être la même. Les « frictions » entre les forces russes et américaines en Syrie ont complètement cessé ; l'intervention turque dans les conflits en Syrie et en Libye donne l'impression d'avoir été interrompue, la situation d'instabilité politique en Algérie semble également avoir été résolue... et nous pourrions donc continuer avec une liste interminable.

Mais ce n'est pas le cas. L'Europe a été bloquée. Un microorganisme insignifiant a enfermé sa population et les gouvernements ont cessé de regarder vers l'extérieur pour se concentrer sur leur problème interne. Et cette situation a mis en évidence la grande faiblesse de l'Occident, et plus particulièrement celle de l'Union européenne (UE). Une fragilité qui couvre les aspects les plus divers, et dont certains ont sans doute pris bonne note.

La réaction quelque peu irrationnelle de l'Europe au début de la crise, l'absence de réponse commune, l'incapacité à agir ensemble, y compris les épisodes de rivalité féroce et d'égoïsme, nous ont mis dans une position délicate vis-à-vis de nos ennemis. Car malgré le fait que certains ne veulent pas l'admettre, nous avons des ennemis. Et à tout cela, il faut ajouter le spectacle de la discussion permanente entre les pays du nord et du sud de l'UE, qui ne fait qu'approfondir cette image de désunion. Le résultat de tout cela est une Europe qui est absorbée par ses propres problèmes, qui a dû tourner le dos dans une large mesure à son action extérieure et qui, lorsque le moment sera venu de faire face à tout ce qu'elle a laissé de côté, devra assumer les conséquences de son manque de vision.

Cela conduit à une situation préoccupante : nous supposons, sans aucun doute, que l'apparition du coronavirus qui est la cause de COVID-19 n'est pas, comme cela a été suggéré dans certains forums, une action délibérée. Que sa diffusion soit le résultat d'un échec lors de sa manipulation ou d'un processus tout à fait naturel est un débat très différent et qui suscite de sérieux doutes. Mais de la même manière que l'on peut dire que la situation créée par la propagation de la maladie a été exploitée et utilisée pour gagner des positions dans la confrontation commerciale et économique, ainsi que pour essayer de modifier l'équilibre des pouvoirs et de l'influence entre la Chine et les États-Unis, en prenant l'Europe comme champ de bataille, on peut affirmer que ce blocus dont les pays de l'UE ont souffert, cet « isolement » et la faiblesse évidente de leurs alliances et leur désunion manifeste lorsque les choses vont vraiment mal, ont favorisé le fait de laisser un espace libre que d'autres essaient d'occuper. De plus, il a montré une lacune pour affaiblir davantage un acteur qui commençait à être plus que simplement inconfortable et, incidemment, à affecter l'autre grande alliance cible de la Chine et de la Russie : l'OTAN.

Tout d'abord, et bien qu'ils aient déjà été mentionnés, les principaux acteurs de ce « jeu » doivent être identifiés. Ainsi, nous pouvons citer la Chine, la Russie, les États-Unis et l'Union européenne. Parmi les quatre mentionnés, nous en avons deux que nous pouvons considérer comme centraux, les États-Unis et la Chine, et qui sont ceux qui ont fait face à la plus grande virulence jusqu'à présent, concentrés pour l'instant sur l'imposition de leur histoire. Ce qui est frappant dans cette confrontation, c'est que, bien que les deux parties changent le centre de gravité de leur politique à l'égard du Pacifique, le champ de bataille de cet affrontement a été l'UE, le troisième acteur de la compétition, dont la capacité à influencer ce nouveau « théâtre d'opérations » (teatro de operaciones) est pratiquement sans importance, comme l'a décrit Emilio de Miguel Calabia dans son dernier document publié par le Real Instituto Elcano. Cela est évidemment dû au fait que les circonstances de la pandémie et ses effets les plus dévastateurs jusqu'à présent se sont matérialisés en Europe, et que la dépendance à tous les niveaux des économies de l'Union vis-à-vis du pays asiatique a favorisé le fait que ce dernier devienne une première proie à battre pour gagner du terrain sur son adversaire.

Le quatrième protagoniste, la Russie, joue pour l'instant un rôle discret, se limitant pour l'instant à faire face à la pandémie à l'intérieur de ses frontières et profitant d'un moment précis pour frapper son plus proche rival, l'UE, semant les graines de la discorde par une action dans le domaine des INFOOPS. Pour en revenir à l'UE, on peut se demander quels sont ces fronts qui ont été quelque peu négligés ?

D'abord, votre front sud. D'une part, les conflits en Syrie et en Libye ont été négligés. Et particulièrement dans ce dernier, des développements majeurs ont eu lieu ces derniers jours. Dans les deux cas, l'intervention de la Turquie n'a pas cessé, et les mouvements de mercenaires parrainés par le pays ottoman constituent un grave problème, car les nouvelles du déplacement d'une partie de ceux-ci vers le sol européen sont plus qu'inquiétantes. En continuant sur ce front sud, nous avons le Sahel, la grande clé de la stabilité de l'UE. Non seulement Daech reprend des forces en Irak, mais il continue de s'étendre dans tout le Sahel et en Afrique de l'Ouest, essayant de s'imposer dans toute la région comme un mouvement djihadiste hégémonique en enlevant à Al-Qaïda le fief traditionnel du Maghreb islamique (AQMI), ce qui a conduit à un conflit armé ouvert entre les deux groupes. Tout cela se passe alors que l'opération EUTM Mali a suspendu toutes ses activités en raison de la menace de COVID-19 et juste au moment où la pression djihadiste dans le nord du Mali augmente de manière exponentielle, tout comme elle se produit dans des pays comme le Burkina Faso et risque même de s'étendre à la Côte d'Ivoire.

Sur ce que l'on peut considérer comme le front oriental, nous avons deux axes principaux qui, tout en étant plus concernés par les préoccupations de l'OTAN, sont essentiels pour l'UE, et nous ne pouvons pas oublier que la plupart des pays de l'UE appartiennent à l'Alliance, de sorte que tout ce qui affecte l'une des deux entités affectera inévitablement l'autre. Les deux points à mentionner ici sont les républiques baltes et l'Ukraine. Dans les deux cas, la pression russe n'a pas cessé, surtout dans le second, où dans la région de Donbas, les combats se poursuivent entre les forces de l'ancienne république soviétique et des éléments pro-russes.

Enfin, nous avons le front sud-est, où Daech reprend des forces, notamment en Irak. La guerre en Libye s'est intensifiée et les combats en Syrie se poursuivent. Et dans ces deux pays, tout évolue grâce à la « précieuse collaboration » de la Turquie. 

Nous avons donc un scénario avec une Union européenne quelque peu « immobilisée » par les conséquences de la pandémie, souffrant non seulement des conséquences sociales et politiques de celle-ci, car il est clair que la crise du COVID-19 aura des effets collatéraux sur la politique interne des pays membres, mais aussi sur les aspects économiques, tant en raison des coûts liés à la lutte contre la maladie qu'en raison de la paralysie pratique totale de son tissu productif et commercial, qui, par un effet domino pervers, entraîne déjà des niveaux de chômage inconnus jusqu'à présent, et une augmentation de la dette de nombreux pays, notamment l'Espagne, l'Italie et la France. Le résultat immédiat est une nouvelle confrontation au sein de l'UE sur la manière de s'attaquer au problème, mettant les pays « riches » du nord dans une position opposée à celle des pays moins favorisés du sud. Quelles que soient les raisons de l'une ou l'autre, la légitimité des arguments n'a pas d'importance. Ce qui est significatif, c'est le résultat, et ce n'est rien d'autre qu'une division supplémentaire, qui est un fardeau pour le projet européen.

Les chances que l'UE puisse faire face avec succès à une nouvelle crise migratoire causée par l'escalade des conflits en Syrie et en Libye sont minimes. Un tel problème ne ferait qu'accroître la désunion. Si la situation au Sahel se détériore au point d'affecter les pays du Maghreb, les conséquences pour l'UE seraient, comme dans le cas précédent, désastreuses, et se traduiraient par un manque de cohésion. Il convient donc de se demander si l'UE pourrait supporter un scénario aussi extrême. Plus important encore, si elle devait se concrétiser, qui en bénéficierait ? Ou plus précisément, quels effets réels aurait-elle au niveau géopolitique ? La réponse à la première question est relativement simple, et elle aurait presque certainement des conséquences irréparables pour le projet européen. La deuxième, et surtout la troisième, sont plus complexes, mais très inquiétantes.

Un tel scénario n'affecterait pas seulement l'UE. Il a déjà été mentionné que la plupart des pays de l'UE sont membres de l'OTAN, de sorte qu'une rupture ou une détérioration des relations des pays membres de l'OTAN affecterait l'Alliance. Et elle l'affecterait de telle manière qu'elle serait incapable de réagir ou de réagir en temps utile à toute crise. Ce n'est un secret pour personne que les pays de l'OTAN ont des perceptions différentes des menaces, et bien sûr des intérêts et des domaines de préoccupation différents. Cela a même conduit à s'interroger sur la réponse de tous les membres à une hypothétique invocation de l'article 5 dans quels cas. Si une telle chose devait se produire, cela signifierait la fin de l'alliance atlantique. Du moins telle que nous la connaissons aujourd'hui. Cela représenterait une occasion en or pour ce quatrième acteur en arrière-plan, la Russie, qui pourrait envisager, pour la première fois et d'un point de vue réaliste, de réaliser ses aspirations en suspens, qui se limitent aux républiques baltes, à l'enclave de Kaliningrad, à la Transnistrie et à la consolidation de la République du Donbas, du moins en ce qui concerne l'Europe.

Une Europe divisée, avec un grand nombre de pays souffrant d'une crise économique profonde, qui à son tour a délocalisé une grande partie de la production de ses entreprises précisément en Chine, et dont l'industrie dépend de la même manière des composants que le pays asiatique fabrique, ainsi que de sa technologie, est une très faible et facile à collecter. Et il ne faut pas oublier que dans les mains de qui se trouvent les plus grandes réserves de devises et qui a la capacité de prendre le contrôle d'entreprises dans des secteurs stratégiques, en achetant au rabais ce que d'autres vendent face à la nécessité de faire de l'argent. Mais si ce qui a été dit jusqu'à présent est accablant, nous pouvons encore aller plus loin.  

Si la nécessité de réagir au virus a conduit à une compétition parfois embarrassante entre des pays soi-disant alliés et des membres d'une même structure supranationale pour l'acquisition de fournitures médicales, la course à l'acquisition du vaccin contre le COVID-19, une fois disponible, n'en est pas moins audacieuse. Cela conduira sans aucun doute à plus de désunion et de confrontation. Alors la solution à la maladie peut être une arme de plus que quelqu'un, engagé dans la lutte pour s'établir comme la nouvelle puissance mondiale, utilise pour atteindre son but.

Les États-Unis ont depuis longtemps cessé d'avoir l'Europe comme axe central et, comme mentionné au début, leur centre de gravité s'est déplacé vers la zone du Pacifique. Et c'est là qu'il est entré en collision avec la Chine, qui accroît son influence dans la région et renforce ses positions depuis des années, créant même une ceinture d'îles artificielles fortifiées qui servent de bases avancées pour ses forces aériennes et navales. Un petit détail qui nous donne une idée de la lutte est la création récente par les États-Unis de ce que l'on appelle la Marine Coastal Force, une série de petites unités très agiles et déployables, équipées de missiles antinavires sur des plateformes très mobiles conçues pour occuper de petites îles ou des points de la côte afin, à partir de ces positions, d'attaquer les navires ennemis. Et cette force a été créée pour le Pacifique.  

L'action de la Chine en Europe doit être comprise comme un moyen de priver les États-Unis de leurs alliés naturels et, en même temps, de renforcer leur position économique, d'accroître la dépendance de l'UE et d'assurer sa pérennité. Apparemment, face à cette situation, la Russie ne pourrait qu'en tirer profit, et c'est le cas dans un certain sens. Mais un détail a été négligé. La Russie est engagée dans une expansion vers l'Arctique. Et ce ne sont pas seulement les ressources naturelles cachées sous la glace qui sont en jeu, mais aussi l'ouverture de ce qui pourrait être la plus importante route commerciale de la planète. Cette route passerait par le Pacifique Nord, impliquant le pays slave dans la lutte pour un nouveau centre de gravité. A tel point qu'il y a quelques jours, la nouvelle a été publiée que la marine russe a affecté trois navires équipés de la nouvelle version du missile de croisière « Kalibr », avec la capacité d'attaquer des cibles terrestres et maritimes de sa flotte du Pacifique. Ces plates-formes complèteront un renforcement de 15 nouveaux navires affectés à cette flotte. Le soutien de la Russie dans la prise de contrôle de la zone pourrait-il être la compensation pour recevoir sur une plaque la possibilité de couvrir leurs aspirations dans la vieille Europe ?

Comme vous pouvez le constater, les intérêts croisés sont nombreux et les enjeux sont suffisamment importants pour justifier les confrontations auxquelles nous assistons. Il est difficile de savoir si elles vont s'intensifier ou passer du domaine cognitif ou économique à des domaines plus traditionnels, mais le risque est là. Ce que l'on ne peut nier, c'est qu'un simple virus a peut-être déclenché le plus grand changement dans l'équilibre des pouvoirs dans le monde depuis le XIXe siècle.