La genèse du soutien à l'Ukraine
Le conflit en Ukraine est probablement le conflit le plus suivi et le plus scruté de l'histoire. Et au vu de toutes les réactions, commentaires, opinions et analyses qu'il a suscités, il est intéressant de faire quelques réflexions.
Un aspect souvent négligé ou qui tend à être confondu est le rôle de l'Alliance atlantique en tant qu'organisation et celui de ses membres en tant qu'acteurs individuels et indépendants. Bien que cela puisse paraître incongru ou contradictoire, les intérêts des uns et des autres ne coïncident pas toujours. Cela peut s'expliquer par le fait que la non-convergence n'est pas nécessairement synonyme d'opposition.
Dans ce scénario, nous observons de manière générale que les intérêts des pays de l'OTAN découlent du niveau politique. L'inertie qui pousse et dirige ces intérêts a généralement des objectifs économiques, industriels, sociaux ou d'opinion publique et presque toujours l'intérêt particulier de la formation politique au pouvoir. Mais ils ont rarement une motivation véritablement opérationnelle.
Au contraire, les décisions de l'Alliance, même si elles doivent être approuvées à l'unanimité par le CAN, sont purement opérationnelles. Qu'est-ce que cela signifie ? Le seul intérêt qui guide ses décisions et ses actions est la protection et la défense des États membres et de leur territoire, ainsi que le respect des accords signés par les États membres et reflétés dans le traité de l'Atlantique.
C'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'OTAN n'a pas été impliquée en tant qu'organisation dans la fourniture des différents paquets d'aide à l'Ukraine, si ce n'est pour faciliter une certaine coordination entre les membres qui ont décidé d'apporter un tel soutien.
La décision d'apporter une aide en termes d'équipements, de quantités, de calendrier, etc. est une décision purement nationale et souveraine, qui s'inscrit donc dans un contexte politique et d'intérêt personnel. La cause ukrainienne est juste, l'invasion est répréhensible et condamnable, et toute aide est justifiée. Mais en politique, et surtout en politique internationale, tout, absolument tout est fait par intérêt. L'altruisme est un rara avis, et cette fois-ci, ce n'est pas différent. Cela nous amène à affirmer que nous pouvons être certains qu'au moment même où la situation change ou que les différents pays donateurs doivent faire face à des conséquences ou à des sacrifices au-delà de ce que les différents gouvernements considèrent comme acceptable, ou que la menace plane sur leur propre territoire, l'aide diminuera ou cessera.
Il est compréhensible que ce soient les pays qui ressentent le plus la menace, tant géographiquement qu'historiquement, malgré leur taille et leur poids économique relativement faibles, qui contribuent le plus en termes de pourcentage. Mais si nous nous tournons vers les deux principaux fournisseurs d'aide, il est tout aussi clair qu'ils ont tous deux un intérêt particulier et politique.
Cela signifie-t-il que, si l'on considère les différents pays en tant qu'acteurs individuels et indépendants, ainsi que l'Alliance atlantique dans son ensemble, il existe des doutes quant à la légitimité de la cause ukrainienne ? La réponse ne pourrait être plus évidente et plus catégorique : non. La légitimité de la cause ukrainienne n'est pas en question. Cette légitimité n'est pas en question. Tout comme la légitimité du soutien apporté n'est pas en cause. Mais cela ne doit pas conduire à une analyse naïve. Au-delà de cette légitimité reconnue, il y a les intérêts nationaux et les intérêts de l'Alliance. Et comme il s'agit d'une menace réelle pour la sécurité et l'intégrité des deux pays et de l'Alliance, cela devient encore plus pertinent.
Encore une fois, cela n'est pas incompatible avec l'affirmation selon laquelle la guerre que nous ne voulons pas mener sur le territoire de l'OTAN se déroule en Ukraine. Cette phrase fait référence au fait que la meilleure façon de limiter les aspirations expansionnistes de la Russie est, une fois qu'elle a franchi le pas d'attaquer l'Ukraine, de contribuer à dégrader ses capacités de manière à ce qu'elles ne constituent pas une menace pendant une période de temps raisonnable. En effet, si cela ne se produit pas, rien ne garantit que la Russie ne répètera pas à terme une action similaire contre un autre pays voisin.
Mais même ici, bien sûr, les intérêts particuliers mentionnés ci-dessus entrent en jeu. Pour les États-Unis, par exemple, une Fédération de Russie aux capacités militaires réduites leur permettrait de consacrer leur attention et leurs ressources à la région Asie-Pacifique, qui est leur véritable priorité. Les pays limitrophes, en particulier les républiques baltes, ne craindraient plus l'ingérence de la Russie dans leurs affaires intérieures. Même les puissances européennes ont chacune leurs propres motivations pour s'impliquer dans le conflit, principalement liées aux tentatives de devenir le point de référence de l'Union européenne après la sortie du Royaume-Uni et les signes de faiblesse naissants de l'Allemagne. Mais aussi dur que cela puisse paraître, il ne faut pas oublier le pragmatisme qui domine les relations internationales et surtout ce type de situation.
L'élément de convergence entre ces intérêts nationaux et ceux de l'OTAN n'est autre que les capacités de chacun des pays membres. Des capacités qui sont également attribuées, au moins partiellement, à l'Alliance et à ses plans de défense régionaux.
C'est la raison principale pour laquelle aucun des pays contribuant à l'assistance à l'Ukraine ne se sépare de matériels en service (il y a des exceptions, mais seulement en très petites quantités et pour des matériels dont le réapprovisionnement est assuré à court terme). L'évolution du conflit a clairement montré que le risque d'escalade est réel et possible, et qu'il est même parfois devenu probable. C'est un élément qui est très présent dans l'esprit des gens. Et c'est précisément la raison pour laquelle personne ne veut courir le risque de renoncer à des capacités, ne serait-ce que pour les remettre à l'Ukraine afin qu'elle les utilise pour dégrader les forces russes, ce dont elle pourrait avoir besoin en cas de retournement de situation. De plus, c'est sur ces capacités que l'Alliance s'appuie pour exécuter ses plans de défense.
Il semble donc évident que, malgré une solidarité justifiée avec l'Ukraine, personne n'est prêt à prendre certains risques. Cette attitude n'est pas du tout condamnable. Dans de telles situations, la première priorité est d'assurer sa propre défense, et la seconde est de contribuer aux organisations supranationales sur lesquelles elle s'appuie également.
C'est un équilibre difficile à maintenir, mais le pivot de cet équilibre n'est autre que l'intégrité territoriale de l'OTAN et de ses États membres. Renoncer à des capacités dont la reconstitution pourrait prendre des années, sous prétexte ou dans l'espoir que leur utilisation par les forces ukrainiennes permettra d'atteindre l'objectif que nous souhaitons tous, mais sans qu'il soit nécessaire de s'impliquer directement, n'est pas seulement hypocrite, c'est aussi imprudent. En effet, le succès n'est pas garanti et cela n'empêche en rien une éventuelle escalade. Et bien sûr, si cela se produit, nous risquons de le regretter. C'est l'une des raisons pour lesquelles les pays les plus proches de la menace ont veillé à maintenir leurs forces armées intactes.
D'autre part, la seule préoccupation de l'OTAN est de disposer d'équipements, de personnel et de plans pour répondre de manière appropriée à une éventuelle tournure des événements, qui, ne l'oublions pas, peut être délibérée ou non. Le dispositif de l'Alliance repose sur quatre concepts : Dissuader, Défendre, Défaire et Restaurer. Tous les plans sont basés sur ces concepts, et la clé est le premier - si la dissuasion est efficace, il n'est pas nécessaire de passer par le second. Mais pour que ce soit le cas, chaque nation et l'organisation dans son ensemble doivent conserver leurs capacités intactes. Dans le cas contraire, une fenêtre d'opportunité s'ouvrira, qui peut s'avérer coûteuse.