Le Moyen-Orient, un scénario incertain

Après quelques jours d'attaques qui ont secoué tout le Moyen-Orient et pratiquement le monde entier, c'est le bon moment pour faire une première analyse de ce qui s'est passé et des possibles scénarios qui peuvent survenir à partir de ce moment.

Tout d'abord, il doit être clair que ce qui s'est passé s'inscrit dans la spirale des mouvements stratégiques que les pouvoirs locaux et extérieurs mènent ces dernières semaines dans lesquels est aujourd'hui la zone la plus volatile du monde et où elle se décide Le nouvel équilibre de la puissance mondiale.

Deux de ces acteurs sont les États-Unis et l'Iran. Ce n'est pas le but de ce document d'analyser les actions précédentes des deux jusqu'à ce que nous arrivions au point où nous en sommes, mais personne n'échappe au fait que la lutte entre eux est très prolongée dans le temps et que jusqu'à présent elle s'est développée en dehors de leur forntes. Le dernier terrain de jeu est l'Irak, où l'Iran a été celui qui a décidé d'affronter son ennemi dans une succession d'actions dans lesquelles aucun des concurrents n'a mesuré l'étendue de leurs actions, ou peut-être oui.

Le fait le plus notoire pour son symbolisme a été la mort du charismatique général iranien Qassem Suleimani, chef de la force d'élite Quds des Gardiens de la révolution et véritable architecte de la création et de l'expansion de toute une série de groupes et de milices à l'image et à la ressemblance de Hezbollah Cette action a reçu toutes sortes de critiques, étant considérée comme disproportionnée et irresponsable pour les conséquences que la réponse de l'Iran peut entraîner.

Mais sans faire tout le chemin qui nous a conduits à ce point, il est obligatoire de passer en revue les derniers événements et les scénarios possibles qui nous sont présentés.

Le déclencheur des derniers événements a été l'attaque de la base appelée K1 située à 15 kilomètres au nord-ouest de la ville de Kirkouk. Au cours de celle-ci, plus de trente roquettes ont été tirées sur les installations où du personnel américain, des Irakiens et des troupes de la coalition étaient hébergés depuis 2014 pour combattre les Daech. Les conséquences ont été tragiques un Américain mort et plusieurs blessés entre Irakiens et Américains. Des attaques similaires à celle-ci avaient déjà eu lieu dans tout le pays au cours des derniers mois, attribuées à des groupes chiites liés à l'Iran. Tout cela s'inscrit dans les manifestations qui ont éclaté à Bagdad et dans les principales villes du pays, exigeant un changement de forme de gouvernement et d'élites qui détiennent depuis la chute de Saddam Hussein des postes de pouvoir.  Il ne reste aucun doute que la main de l'Iran à travers les milices créées par Suleimani est à l'origine de ces manifestations, ou du moins qu'il les utilise dans l'intérêt de la puissance perse. Plus précisément, les États-Unis ont accusé la milice du Kezib Hezbollah d'être l'auteur matériel du lancement de la fusée.

La certitude de la part des États-Unis de cette responsabilité l'a conduit à attaquer cinq enclaves des milices mentionnées et à créer au moins 29 victimes. Cette réponse a eu sa contre-réponse dans les rues de Bagdad, entraînant une foule devant l'ambassade des États-Unis et une tentative d'agression, ce qui a fait monter la tension au maximum et l'envoi de renforts de l'USMC pour augmenter la sécurité des installations. 

À ce stade, il est important de faire deux considérations. La première est que lors de l'épisode rapporté, les manifestants ne portaient pas de drapeaux irakiens. C´est-à-dire, ce n'était pas une réaction de la population irakienne aux actions des Américains. Au contraire, tous les drapeaux et symboles qu'ils portaient appartenaient à la milice Kataib Hezbollah ou à d'autres milices chiites apparentées. La deuxième considération est que la phase convulsive que l'Irak a connue ces derniers mois avec des manifestations dans tout le pays a été motivée par le rejet de la population aux tentatives d'ingérence iranienne dans le système politique irakien. D'un autre côté, dans un coup de génie, il a été réalisé qu'après l'attaque qui a coûté la vie à l'entrepreneur américain, toutes ces protestations ont dirigé sa colère vers la protection efficace des États-Unis contre l'Irak. Tous ceux qui tirent leurs propres conclusions, mais gardez à l'esprit que dans ce "jeu", rien ne se passe par hasard et "ni les bons ne sont si bons, ni les mauvais ne sont si mauvais".

Évidemment, essayer de prendre d'assaut l'ambassade, de la pénétrer et d'atteindre la zone d'attente pour les visites a rappelé de nombreuses images du passé. Et bien sûr, il a laissé en  découvert les cartes du jeu du régime iranien et la feuille de route conçue par le décédé  Suleimani. 
Jusqu'à présent, seule une référence à des faits objectifs a été faite. Mais il est temps d'entrer dans le champ de l'analyse. Les deux événements ultérieurs et ce que cela peut impliquer.

Compte tenu de la contestation claire et évidente du régime iranien des intérêts des États-Unis et de sa position déjà déclarée dans les conflits de Syrie et de Libye, l'assaut contre l'ambassade a déclenché une réponse qui, malgré ce que l'on pourrait penser, n'était pas quelque chose ni impulsif ni le résultat de l'improvisation. Il est vrai qu'un objectif de grande valeur tel que Suleimani était censé être beaucoup plus difficile à localiser et à neutraliser, mais si quelque chose caractérisait le général iranien, c'était son charisme, son prestige de chef, forgé sur le champ de bataille et démontré, laissant voir où ses hommes ont agi, souvent en première ligne et avec un air d'impunité. L'occasion n'a donc pas tardé à se présenter. Mais ce qui indique clairement que cette réponse était déjà prévue et préparée pour être mise en œuvre si nécessaire, c'est que l'objectif n'était pas seulement Qassem. Dans la même attaque, Abu Mahdi al Muhandis, son homme fort en Irak, a été abattu, et à peine 24 heures plus tard, un convoi de chefs de milice Hashid Shaabi a subi une autre attaque qui a fait au moins six victimes. 

Cela nous montre que l'intention des États-Unis n'était pas seulement d'éliminer le général iranien. L'opération est évidemment allée beaucoup plus loin et visait à éliminer autant de chefs de ces milices chiites que possible pour tenter de frapper durement tout le tissu tissé par Suleimani. Si les actions se poursuivent ou se poursuivent au-delà, c'est un mystère. Bien qu'il soit très probable qu'une deuxième phase soit prête à être lancée au cas où la réponse iranienne serait menée par les différentes milices. Et l'objectif le plus symbolique de cette liste est sans aucun doute le Sheikh Nasralla. L'action du Hezbollah dépendra de son avenir le plus proche. Et c'est juste le sujet brûlant: la réponse du régime de l'ayatollah. De nombreuses voix se sont élevées après l'attaque de Qassem Suleimani, affirmant l'irresponsabilité de la réponse qu'une telle action peut générer. De la même manière que ni les objectifs ni les actions menées par les États-Unis n'ont été quelque peu improvisés, les conséquences possibles de ceux-ci n'ont pas été laissées au hasard. Tous les scénarios possibles ont été étudiés, ainsi que la réaction à chacun d'eux. Et malgré le fait que les mouvements politiques des deux derniers jours en Irak semblent aller dans la direction opposée, l'objectif est de maintenir la position en Irak et de désactiver l'influence que l'Iran exerce de plus en plus à travers ses mandataires. De plus, le moment a coïncidé avec les manifestations en Iran, durement réprimées précisément par le général décédé. Dans ces types de questions, les coïncidences ne sont pas habituelles. Tout se passe selon un plan planifié.
Le plus grand risque qui a été assumé en éliminant le chef naturel de toutes les milices qui agissent en Irak et au Liban, en Syrie, en Libye, etc. est la perte de contrôle de celles-ci. Un général au charisme de Suleimani les dirigeait et les contrôlait sans aucune fissure. C'est lui qui a dirigé la stratégie et coordonné les actions. Leur disparition peut entraîner une perte de ce contrôle et que certains décident d'agir par eux-mêmes, ou que celui qui prend sa place ne jouit pas de son charisme ou de sa vision sur la façon de réaliser ses objectifs, en empruntant une voie plus belliqueuse ou violent Cela ne semble pas être le cas, puisque c'est son lieutenant qui a pris sa place, et son profil ne correspond pas à ce type. 

Mais revenons au chapitre de la réponse iranienne. Quelles options sont présentées? Il y en a plusieurs que différents analystes et experts ont souligné, et certains d'entre eux posent un contexte nouveau et intéressant.

D'une part, il existe la possibilité d'une réponse conventionnelle possible. En tout état de cause, cela consisterait en une attaque contre des cibles ou des intérêts américains dans la région. L'utilisation de l'Armée de l'Air a été exclue, ce qui implique la nécessité de renseignement, de planification, de moyens, de soutien sur le terrain pour désigner les objectifs et le risque élevé de pertes propres, il ne reste que deux options: une attaque de missile ou plusieurs attaques coordonnées de les milices commandées par le général abattu, soit par des éléments suicidaires, soit en lançant des roquettes sur les cibles. Cette option est envisageable mais elle implique à nouveau l'implication du personnel sur le terrain et le risque de confrontation avec les forces de sécurité irakiennes, qui ne peuvent permettre à une milice liée à un pays étranger de faire ce que bon lui semble et d'opérer librement sur son territoire, ce qui finirait par être contre-productif pour les intérêts de l'Iran dans son pays voisin.  

Une autre option qui peut être envisagée est celle des attaques terroristes contre des installations américaines en dehors de l'Irak. Ce serait une réponse de bas niveau ou complémentaire à d'autres types d'actions, et ne serait pas à la hauteur de la "vengeance" proclamée et  souhaitée.
Frapper des unités de la flotte américaine dans le golfe Persique serait une ascension risquée pour l'Iran. Les implications d'un conflit qui aboutirait à une fermeture possible du détroit d'Ormuz ou à une augmentation disproportionnée du prix du pétrole brut en raison de la baisse de l'offre finiraient par se retourner contre l'Iran et mettre à mal ses acteurs jusque-là, ou ils se sont tenus à l'écart ou ont condamné l'action des États-Unis.

Et enfin, la plus intéressante de toutes et dont on a souvent parlé dans certains cercles de réseaux sociaux est celle d'une cyberattaque

Une action de cette nature peut être plus dévastatrice qu'une attaque conventionnelle. Mais il a plusieurs problèmes, à la fois pour celui qui l'exécute et pour celui qui en souffre. Et si cela se matérialisait, cela nous mettrait sur une scène inconnue jusqu'à présent.

Pour l'attaquant, le principal problème est le contrôle d'une telle attaque. Il n'est pas facile de concevoir une arme informatique qui n'affecte qu'un ou quelques objectifs spécifiques et le risque de causer des dommages collatéraux massifs est très important. Autant ou plus que, une fois l'attaque lancée, elle finit par affecter l'attaquant lui-même. Le réseau est mondial et une fois la «cyber-arme» lancée, son contrôle absolu est perdu. Imaginez les conséquences d'une attaque sur le réseau d'alimentation en électricité ou en eau d'une ou plusieurs villes. Le chaos qu'il provoquerait pourrait avoir des proportions inimaginables.
Mais pour celui qui reçoit l'attaque, outre les conséquences de celle-ci, les problèmes ne sont pas mineurs. En premier lieu, en raison de la difficulté d'attribuer la paternité avec certitude. Il est très difficile de désigner un pays spécifique comme responsable d'une action de cette nature. Les façons de masquer son origine sont presque infinies.

Mais dans le cas où l'auteur a été identifié, un problème mineur se pose. Il n'existe actuellement aucun cadre juridique spécifique qui réglemente les actions de guerre dans le cyberespace. Une réglementation conçue pour les conflits conventionnels est appliquée à un domaine complètement nouveau avec des caractéristiques différentes. La chose la plus proche d'une législation internationale spécifique à cet égard est celle connue sous le nom de «Manuel de Tallinn sur les réglementations internationales applicables à la cyberguerre», élaboré par le Centre d'excellence et de coopération de cyberdéfense de l´OTAN. 

Ainsi, aujourd'hui "Ius in Bellum", les principes du droit international humanitaire qui régissent les conflits armés qui font de la distinction, de la proportionnalité, de la nécessité militaire et de l'humanité des principes de base applicables à tout conflit. Ce qui est intéressant, c'est de savoir comment ce règlement est appliqué dans le cyber-domaine.

Quelle action menée par l'Iran dans ce domaine pourrait être considérée comme un «casus belli»?
Comment cette situation pourrait-elle, à son tour, répondre aux États-Unis? Une réponse conventionnelle à une cyberattaque serait-elle admissible du point de vue?

Comme vous pouvez le voir, en quelques jours non seulement la stabilité de l'ensemble de la région du Moyen-Orient est en jeu, mais des scénarios inconnus s'ouvrent jusqu'à présent et que les conflits changeront complètement comme nous les avons connus jusqu'à présent.
Nous devrons être très attentifs aux événements.