Le nid de frelons syrien, des questions sans réponse
Sans aucun doute, notre attention, au moins pour le moment, devrait se concentrer sur l'éclatement définitif du conflit syrien. Il s'agit d'un exemple frappant de ce que nous avons décrit à maintes reprises, un conflit qui a eu son moment d'intérêt à ses débuts et qui, au fil du temps, est tombé dans l'oubli, sinon dans l'ostracisme, malgré le fait qu'il n'a jamais cessé d'être actif et malgré son extrême cruauté.
La principale caractéristique de l'enchaînement des événements qui ont conduit à la chute du régime de Bachar Al-Assad est la rapidité avec laquelle ils se sont déroulés et, au moment même où j'écris ces lignes, diverses sources parlent déjà des premiers pourparlers entre les factions rebelles et un acteur extérieur (qui porte probablement plus de responsabilité dans ce qui s'est passé qu'il n'y paraît à première vue) pour former ce qu'ils appellent un gouvernement de transition.
Ce qui se passe en Syrie mérite toute notre attention, car les enjeux sont importants et les conséquences possibles pour l'Europe sont également importantes en fonction de l'évolution de la situation. La Syrie est l'un des théâtres où les différentes puissances règlent depuis quelque temps leurs différends pour tenter d'acquérir l'influence nécessaire à la poursuite de leurs objectifs et à l'enracinement de leurs intérêts.
Avec, cette fois, un danger supplémentaire - ou plutôt deux. L'un tient à la nature des forces qui s'opposent au régime d'Al-Assad et au risque sérieux d'assister à la réémergence d'un Daesh encore plus fort que celui qui terrorisait le monde il y a moins de dix ans. L'autre question est l'une de celles qui sont enracinées depuis des décennies et qui constituent une source permanente d'instabilité pour plusieurs pays de la région. Il s'agit du problème kurde.
Tout est très confus en Syrie, et il serait très risqué d'analyser sérieusement ce qui s'est passé et pourquoi. Peu de scénarios sont aussi complexes dans le paysage actuel. Cependant, nous pouvons déjà définir certaines questions auxquelles nous devons trouver des réponses afin de comprendre ce qui se passe.
La première, fondamentale, est « pourquoi maintenant ? ». Cette question est essentielle lorsque l'on se réfère à un conflit qui a débuté en 2011, dans le cadre de ce que l'on a appelé le « printemps arabe ». Nous parlons de près de quatorze ans de guerre qui ont commencé lorsque des manifestations, semblables à celles qui ont balayé plusieurs pays de la région, ont dégénéré en violence des deux côtés et que la répression par les forces gouvernementales a conduit à la militarisation progressive de l'opposition dans les mois qui ont suivi le début des altercations, alors que les déserteurs de l'armée syrienne et les civils armés formaient des groupes rebelles pour se défendre contre les attaques du gouvernement. Dans ces premiers temps, l'Armée syrienne libre (ASL), composée principalement de transfuges, s'est imposée comme l'une des forces d'opposition armées les plus importantes.
L'ingérence extérieure n'a pas tardé à se manifester, et même alors, l'implication internationale a rapidement transformé le conflit en une guerre par procuration complexe. Des acteurs régionaux et internationaux tels que la Russie, l'Iran, la Turquie, les États-Unis et plusieurs monarchies du golfe Persique se sont rangés du côté d'une faction ou d'une autre et ont commencé à fournir des armes, des équipements, des fonds et parfois même des formations. Chacun d'entre eux a cherché à promouvoir ses propres intérêts et a créé des alliances étranges, parfois « contre nature », mais qui, dans ce contexte et à cet endroit précis, avaient un sens.
La coïncidence dans le temps avec la période d'apogée maximale de Daesh, qui a également profité de la situation en Syrie pour réaliser quelque chose d'impensable jusqu'alors, l'établissement d'un califat sur un territoire réel, le dotant même de structures étatiques, a conditionné l'avenir du conflit. La menace de Daesh a conduit à l'implication plus directe d'éléments tels que les États-Unis, créant à leur tour des alliances totalement inattendues et surprenantes, plaçant les Kurdes, les milices chiites pro-iraniennes et les Américains du même côté et sur un plan de collaboration. Même la Russie a collaboré à la défaite de Daesh, bien qu'elle l'ait fait en attaquant ce groupe ainsi que le reste des groupes rebelles, et ce afin de renforcer le régime de Bachar Al-Assad.
En 2019, Daesh a été chassé de la plupart des zones qu'il contrôlait, mais on ne peut pas dire qu'il ait été vaincu. À cette date, cependant, le tableau du conflit était complètement différent.
À partir de ce moment, et après une période de troubles, le régime de Damas a renforcé sa position et a plus ou moins réussi à reprendre l'initiative et le contrôle, au moins partiel, du pays. Les différentes milices rebelles, djihadistes, modérées, kurdes, etc., ainsi que les forces spéciales américaines et russes et l'armée turque dans le nord ont continué à opérer, chacune poursuivant ses propres objectifs.
Jusqu'à ce que, il y a un peu plus d'une semaine, tout prenne une tournure inattendue. Et ce tournant ne peut être accidentel, ce qui nous amène à la deuxième et éternelle question : « à qui profite cette situation ? » Peut-être devrions-nous poser la question différemment : « à qui cela nuit-il ? »
Si l'on fait abstraction de Bachar Al-Assad lui-même, ce qui va de soi, il faut regarder du côté de la Russie et de l'Iran. Si tout se passe comme cela semble le plus probable, la Russie perd non seulement un allié dans la région et une capacité d'influence dans une région d'une importance géostratégique vitale, mais elle perd une base aérienne clé et, plus grave, le seul port qui lui permet de maintenir une flotte permanente en Méditerranée. La flotte qui s'y trouve ne peut pas non plus regagner la Russie par le Bosphore, elle perd donc la capacité d'agir de part et d'autre d'un point névralgique dans l'hypothèse d'un conflit généralisé.
Quant à l'Iran, le régime des ayatollahs perd son grand allié dans la région, son isolement, dont nous avons si souvent parlé comme conséquence des accords d'Abraham, sera beaucoup plus grand, et sa capacité à s'allier contre Israël sera également affectée. De même, la chute du régime de Damas est un coup dur pour le Hezbollah, qui perd sa principale route et source d'approvisionnement en matériel et en armes, affaiblissant encore davantage sa position au Liban, ce qui profite indubitablement à Israël.
De même, Israël profite de l'occasion pour étendre sa zone de sécurité dans la région du Golan tout en frappant durement l'ensemble de l'infrastructure militaire syrienne afin de s'assurer que son vaste arsenal ne tombe pas entre de mauvaises mains.
En ce qui concerne les conséquences pour la Russie, certains se réjouissent déjà, considérant que tout ce qui arrive de négatif à l'envahisseur de l'Ukraine est bon pour l'Ukraine. Mais ce n'est pas le cas. Comme indiqué plus haut, il s'agit d'un coup stratégique et moral, mais sans aucun effet sur le conflit en Ukraine. En revanche, la chute d'Al-Assad pourrait avoir de graves conséquences pour l'Europe. C'est pourquoi, au moins pour l'instant, nous ne devons rien célébrer. Cela nous amène à une autre question : la Russie sera lésée, mais « à quel prix » ?
Nous avons dit au début que ce n'était pas le moment d'analyser en profondeur ce qui se passe en Syrie, entre autres parce que, bien que la chute d'Al-Assad semble être la conclusion de tout, ce n'est que le début d'une nouvelle situation qui est totalement inconnue et dont nous ne connaissons pas l'issue. Il nous semble donc plus intéressant de laisser quelques questions en suspens, dont une incontournable : « Qui est derrière tout ce qui se passe ? »
Il est pour le moins surprenant que des milices qui, jusqu'à récemment, agissaient de manière indépendante, quand elles ne s'attaquaient pas directement les unes aux autres, opèrent soudain de manière aussi coordonnée et efficace. Encore une fois, comme dans d'autres scénarios, il faut rappeler qu'en la matière rien n'est le fruit du hasard, et que ce qui se passe actuellement en Syrie a nécessité une planification minutieuse et intense, une aptitude que les différents groupes rebelles n'ont pas à eux seuls. À cela s'ajoutent les capacités de collecte de renseignements et d'information nécessaires à cette planification. A ce stade, ils se sont peut-être appuyés sur des éléments des services syriens qui ont décidé de faire défection ou de trahir carrément le régime, mais il y a toujours quelqu'un derrière de telles actions.
Quoi qu'il en soit, nous obtiendrons des réponses en temps voulu. Mais de la même manière, au vu de la tournure que prennent les événements, nous ne pouvons pas être du tout optimistes.
Nous pourrions assister à l'émergence d'un nouvel État failli presque aux portes de l'Europe, à l'instar de ce qui se passe en Libye, avec le facteur aggravant que, cette fois-ci, ceux qui semblent susceptibles d'obtenir la plus grande part du pouvoir sont des milices radicales proches d'Al-Qaida et d'autres de Daesh, avec le risque d'établir un nouveau califat.
Dans certains secteurs, le HTS (Hay'at Tahrir al-Sham), l'Organisation de libération du Levant, le groupe qui a mené la défaite de le SAA, est qualifié de « modéré » dans le cadre d'une campagne de blanchiment d'image évidente, mais le bilan du groupe, notamment en ce qui concerne le traitement des minorités druzes et chrétiennes, est tout autre. Il est indéniable que Bachar Al-Assad était un satrape sanguinaire et ce que l'on découvre dans les prisons du régime ne fait que le corroborer, montrant que la réalité syrienne était bien pire que ce que l'on imaginait. Mais il est vrai aussi que HTS a un agenda très clair et que, malgré les tentatives de normalisation, les déclarations de son chef, Abou Mohammed Al-Jawlani, ne sont pas rassurantes.
Et, d'une certaine manière, nous avons le sentiment d'assister à un scénario familier - ou les Talibans n'ont-ils pas fait de même dans les premiers mois qui ont suivi leur retour au pouvoir à Kaboul ? Cette situation risque fort de conduire à des mouvements massifs de migrants, comme ce fut le cas en 2014. L'absence de contrôle facilitera, de la même manière qu'en Libye, l'augmentation des flux d'armes de toutes sortes, non seulement vers le Sahel, mais aussi vers toutes sortes d'organisations criminelles. Sans oublier dans ce volet l'énorme arsenal d'armes chimiques détenu par l'actuel régime syrien.
Et pour compléter la situation qui se dessine progressivement, nous avons d'un côté une Turquie interventionniste, prête à consolider son rôle d'arbitre et de puissance régionale, qui voit là une occasion inespérée de s'approprier des territoires qu'elle considère traditionnellement comme siens et d'étendre son influence et son contrôle sur d'autres qu'elle considère comme essentiels à sa sécurité. De l'autre côté, les Kurdes, dont l'influence dans le nord de la Syrie et de l'Irak a été déterminante dans la lutte contre Daesh et qui seront les premiers à souffrir des intérêts turcs.
Comme on peut le constater une fois de plus, le tableau n'est pas réjouissant, avec des djihadistes (modérés selon certains) qui négocient pour établir un nouveau gouvernement en Syrie, un pays au bord de l'effondrement et d'une plus que possible guerre civile à la libyenne, une puissance étrangère comme la Turquie qui tente de s'approprier une partie du territoire, des intérêts divers qui tentent d'influencer l'un ou l'autre, et un peuple, les Kurdes, une fois de plus utilisé et abandonné à son sort, mais qui est clair sur le fait qu'il ne va pas cesser de se battre.
Et tant qu'à poser des questions, il faut se poser la dernière : « qu'est-ce que l'Union européenne a en tête ? » Car s'il y a une chose certaine dans tout cela, c'est que quoi qu'il arrive, cela n'affectera ni la Russie, ni les États-Unis, ni d'autres. Les conséquences de ce qui se passe en Syrie seront ressenties en Europe. Il ne nous reste plus qu'à attendre.