Un scénario très compliqué en Ukraine

Aux premières heures de la matinée du 24, ce qui, pour de nombreux analystes, n'était qu'un élément de preuve attendant d'être matérialisé est devenu une réalité.

Les troupes russes qui, depuis des mois, avaient pris position le long de la frontière sur le territoire de la Russie et du Belarus ont franchi la frontière après une précédente attaque lourde de missiles de croisière, de missiles balistiques et de moyens aériens qui ont touché des cibles stratégiques sur toute la longueur et la largeur du sol ukrainien.

Après deux semaines de guerre, il serait utile d'analyser certains faits et d'essayer d'esquisser quelques scénarios, car si une grande partie de ce qui s'est passé, malgré l'"étonnement" de beaucoup, s'inscrit dans les paramètres normaux d'un conflit militaire, il y a d'autres aspects qui ont provoqué, sinon la surprise, du moins un certain étonnement. Et d'autres ont complètement dévié du script.

Tout d'abord, et pour tenter de proposer une analyse la plus compréhensible possible, il faut déterminer quel est l'objet de cette action militaire : quels sont les objectifs stratégiques fixés par le Kremlin. C'est le premier point de controverse, car les objectifs militaires sont souvent confondus avec les objectifs stratégiques.

La Russie, et en particulier Poutine et son noyau dirigeant, dans leur vision du monde, se sentent attaqués et menacés par l'Occident. Ce qui, de notre point de vue historique, est incompréhensible, ne l'est pas à leurs yeux. Et leur sentiment est que malgré la chute du régime communiste, avec la perte de pouvoir et de prestige que cela a entraîné pour ce qui était jusqu'alors une superpuissance, à aucun moment le bloc occidental ne les a traités comme des égaux ; au contraire, il n'a pas relâché ses efforts pour contrôler et soumettre leur pays. Ce sentiment, réel et vrai à leurs yeux, se heurte frontalement à la conviction que la Russie n'a pas cessé d'être la grande nation qui était autrefois un empire, qui a contribué à libérer l'Europe du nazisme et qui, pendant plus de 40 ans, a dirigé l'un des deux blocs dans lesquels le monde était divisé.

Et une grande partie de ce sentiment d'affront et de menace est représentée par l'OTAN et plus particulièrement par son expansion vers l'est. L'OTAN n'est pas considérée par la Russie comme l'organisation défensive qu'elle est, mais comme une alliance de puissances dont le but premier est de maintenir le contrôle sur la Russie et d'empêcher à tout prix sa résurgence. Ainsi, le fait que plusieurs pays ayant fait partie de l'Union soviétique et ayant une frontière commune avec la Russie fassent partie de l'Alliance est une réalité qui suscite la consternation au Kremlin.

Par conséquent, la simple possibilité que l'Ukraine suive la même voie a déclenché des sonnettes d'alarme à Moscou et a mis en marche la machinerie qui a conduit aux événements dont nous sommes maintenant témoins.

Le conflit qui a débuté en 2014 dans le Donbass et a été suivi par l'occupation de la Crimée n'était que la première phase d'un plan parfaitement préparé pour empêcher par tous les moyens le rapprochement de l'Ukraine avec l'OTAN.

Par conséquent, dans la phase actuelle, l'objectif stratégique mentionné ci-dessus n'est autre que la "libération" des deux républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk dans leur intégralité, c'est-à-dire en marquant le fleuve Dniepr comme frontière occidentale, l'établissement d'un corridor terrestre reliant la Crimée au territoire russe et l'étendant à la région de Transnistrie, reliant ainsi toutes les régions que Moscou considère comme russes par nature et en droit.

Et pour atteindre cet objectif stratégique, elle doit s'attaquer au centre de gravité, qui n'est autre que Kiev, mais sans considérer la capitale ukrainienne comme une entité physique, mais comme le symbole de ce que nous avons connu jusqu'à présent sous le nom d'Ukraine, en éliminant d'une manière ou d'une autre (physiquement si nécessaire) le gouvernement ou du moins son chef visible et en forçant l'élection d'un exécutif en phase avec les intérêts russes ou du moins condescendant à leur égard. À cet égard, Kiev est le centre névralgique de la résistance et de l'Ukraine d'aujourd'hui, et sa capitulation est un coup psychologique très important. A tel point qu'il a été confirmé que des éléments de la célèbre PMC (Private Military Company) Wagner sont présents à Kiev depuis des semaines avec pour mission de localiser et d'éliminer le président Zelenski.

C'est à ce stade qu'il convient de parler d'objectifs militaires. Bien que l'aspiration territoriale soit limitée à une zone très spécifique, de ce point de vue, il est parfaitement logique qu'au début de l'occupation, des cibles aient été attaquées dans tout le pays. L'intention était simplement de dégrader autant que possible les capacités des forces armées ukrainiennes en attaquant leurs postes de commandement, leurs centres de transmission, leurs bases aériennes, leurs centres logistiques et leurs infrastructures critiques. L'objectif de ces attaques était double. D'une part, faciliter l'entrée des forces terrestres en empêchant la capacité de réaction de l'Ukraine et, d'autre part, réduire autant que possible les capacités militaires du pays afin qu'il ne constitue pas une menace pour la Russie (compte tenu de la réaction, de la détermination et de la préparation des forces armées ukrainiennes, on peut affirmer que si l'invasion avait été retardée de deux ans, elle aurait été militairement irréalisable) et, enfin, envoyer un message clair à tous les pays limitrophes que la Russie considère comme étant dans la même situation que l'Ukraine.

C'est dans cette première phase qu'il faut souligner un point important qui aura nécessairement une influence sur le développement ultérieur du conflit. Pour le Kremlin, un facteur clé de cette "opération spéciale", pour reprendre son propre nom, était la vitesse.

Les forces armées russes, bien que redoutables, ne sont pas exemptes de problèmes et de lacunes majeurs. Cela a également été démontré. La nécessité d'une opération rapide reposait sur plusieurs facteurs : avant tout, l'économie. Le maintien d'une opération de cette envergure est très coûteux, et la Russie n'est pas exactement au mieux de sa forme après deux années de pandémie et les facteurs endémiques qui se sont emparés de l'économie russe. La rapidité était donc synonyme de minimisation des coûts. D'autre part, la campagne de ce qu'on appelle le STRATCOM, c'est-à-dire la campagne d'information qui accompagne toute opération militaire pour "vendre" ce qui est fait à la fois au monde et à votre propre population. Dans le cas de la Russie, il s'agit principalement de la seconde. Plus le conflit s'éternise, plus il y a de chances que le peuple russe ait l'occasion d'apprendre la réalité, de faire face à la vérité : que sa nation a déclenché une guerre en envahissant un pays souverain sans aucune agression préalable. Et c'est important car Moscou comptait sur le fait que la réaction occidentale serait principalement une série de sanctions, des sanctions qui seraient subies par la population par opposition à la population. Par conséquent, plus le conflit s'éternisera et plus les sanctions et leurs conséquences seront sévères, plus le peuple russe souffrira. Et si cela va de pair avec une compréhension plus précise de ce qui se passe, la combinaison pourrait être explosive.

La perte de crédibilité auprès de la communauté internationale est un élément que le Kremlin avait déjà écarté de l'équation, car une campagne rapide permettrait à tout autre événement suffisamment important de reléguer l'invasion de l'Ukraine au second plan.

Cette vitesse était également importante, sur le plan tactique, pour une raison qui, comme nous le verrons, est étroitement liée. Les attaques initiales ont été effectuées avec ce que l'on appelle dans la terminologie militaire les "PGM" (munitions guidées de précision). Ces dispositifs étaient destinés à éliminer la plupart des centres de commandement et de contrôle, des postes de commandement, des nœuds de transmission, des dépôts de munitions, des bases aériennes, etc. tout en causant le moins de dommages collatéraux possible. Mais la Russie a un sérieux problème. Son stock de munitions de ce type est limité, et son système de guidage n'est pas aussi précis que celui de ses homologues occidentaux, de sorte que l'efficacité de ces frappes peut être considérée comme limitée. Ce fait a eu une influence notoire sur le cours des événements, puisque jour après jour, les forces d'invasion sont contraintes de faire un usage beaucoup plus restreint de ce type de munitions, les réservant à des cibles très spécifiques et de grande valeur, alors que dans le même temps, l'utilisation accrue de munitions non guidées augmente les dommages collatéraux, ce qui réduit de manière exponentielle l'image supposée d'une "opération limitée" qui restait encore non seulement aux yeux de la communauté internationale, mais aussi aux yeux de leur propre opinion publique. En outre, cette utilisation de munitions plus conventionnelles en matière de puissance aérienne oblige les avions à adopter des profils de vol qui les rendent plus vulnérables à la défense aérienne, notamment aux centaines de MANPAD (missiles anti-aériens portables) que la communauté occidentale leur fournit. La preuve en est le nombre croissant de fusillades qu'ils subissent.

De même, la façon dont les forces terrestres ont procédé a causé une certaine surprise dans les milieux militaires, car leur progression était très éloignée de leur doctrine d'emploi, ne faisant pas un usage préalable et massif des tirs d'artillerie (sûrement dans l'intention de causer le moins de victimes civiles et de dommages à l'infrastructure du territoire qu'elles tentaient de contrôler). La progression des unités en colonnes, principalement à cheval sur les voies de communication, en a fait des cibles faciles pour les embuscades et le système défensif ukrainien, le grand besoin de soutien logistique qu'exige une force de cette taille, et surtout lorsqu'il s'agit de moyens blindés et mécanisés au fur et à mesure que ces lignes s'allongent, est devenu un cauchemar et un fardeau pour les forces russes.

Les Ukrainiens semblent avoir planifié leur défense de manière très intelligente, en la soutenant en des points spécifiques qui ont jusqu'à présent empêché Moscou de relier les principaux axes de progression destinés à empocher les forces ukrainiennes et à s'emparer du territoire qu'elle visait.

Une mention spéciale doit être faite ici pour les villes. L'armée russe a cherché à éviter de pénétrer et de combattre dans les centres urbains densément peuplés. La raison n'est autre que le coût élevé en ressources et en vies humaines que peut entraîner l'engagement du combat dans des zones bâties où les ressources blindées sont très vulnérables, où le défenseur a toujours l'initiative et où le nombre de troupes nécessaires pour contrôler une ville rendrait une campagne déjà difficile intenable. Et cette leçon a été douloureusement apprise par la Russie à Grozny lors de la première guerre de Tchétchénie.

C'est pourquoi, dans le cas de Kiev, ils ont choisi d'essayer de l'encercler, ce qu'ils n'ont pas encore réussi à faire, et de l'assiéger, en le privant des fournitures et des services de base jusqu'à ce que la volonté du gouvernement de se battre soit brisée. Les actions qui ont été menées à l'intérieur ont été des opérations ad hoc menées soit par des membres du CMP Wagner préalablement infiltrés, soit par des équipes d'opérations spéciales. Ces opérations ont visé des cibles de grande valeur, et ont bien sûr cherché à localiser et à éliminer le président Zelenski, dans l'espoir qu'un tel coup fasse capituler le pays.

Jusqu'à présent, le bombardement de la capitale est bien loin de ce qui s'est passé dans des villes comme Kharkiv ou Mariupol. Ici, la situation est très différente. Toutes deux se trouvent dans la zone que le Kremlin entend garder sous son contrôle, et doivent donc être occupées sans remède. Et le moyen de minimiser le nombre de ses propres victimes et de faciliter la progression dans ses rues n'est autre que d'accompagner le siège d'attaques permanentes de l'artillerie et de l'aviation pour réduire la résistance, quels que soient les dommages causés ou les pertes infligées. Un système aussi efficace que brutal.

Cette approche différente des populations susmentionnées nous apprend également deux faits très importants : La Russie n'a pas la moindre intention d'occuper Kiev, alors que la résistance dans deux villes de la région, a priori considérées comme favorables à Moscou, a été d'une férocité inattendue.

Le résultat de tout ce qui précède est, comme cela a déjà été mentionné, le retard dans la réalisation des objectifs fixés et la prolongation d'une guerre que la Russie espérait gagner en moins de quinze jours.

Sur ce point, les sanctions sévères, outre l'effet boomerang qu'elles ont inévitablement sur l'économie de ceux qui les imposent, peuvent alimenter la rhétorique de Poutine auprès de sa population, puisque dans un environnement où il a le contrôle total de l'information, il utilisera sans doute les effets des sanctions pour " vendre " le bien-fondé de son intervention à un Occident qui s'attaque au peuple russe.

Compte tenu de ce qui précède, il convient d'envisager les scénarios possibles auxquels nous pourrions être confrontés :

• Une guerre éphémère : Celle-ci a déjà été envahie après quatorze jours de guerre et des pertes bien plus importantes que celles imaginées.

• Guerre à long terme : Il est peu probable que le conflit, à son niveau d'intensité actuel, se prolonge. La Russie ne peut se permettre, ni économiquement ni socialement, de soutenir une guerre aussi dure. Le gouvernement russe actuel serait bientôt confronté à des protestations croissantes, tant dans la rue que derrière des portes closes, ce qui n'est pas envisageable. De l'autre côté, en revanche, un pays qui se bat pour son territoire a beaucoup plus d'endurance et de résilience.
  Un conflit de moyenne intensité et de longue durée : Les effets pour Moscou seraient sensiblement les mêmes que ceux décrits ci-dessus. Nous parlerions d'une occupation d'une partie d'un territoire totalement hostile et nous ferions face à une insurrection de plus en plus préparée, organisée et soutenue par la communauté internationale.

• Une extension du conflit impliquant l'OTAN : Poutine réalise désormais que sa vie en tant que leader international est terminée. Quel que soit son avenir, il ne pourra plus jamais siéger dans un forum international. Pour cette raison, et face à la perspective de ne pas atteindre les objectifs qu'il s'est fixés et qu'il a rendus publics, une fuite en avant est une option envisageable, forçant l'implication de l'OTAN, car elle justifierait sans aucun doute auprès du peuple russe la nécessité de cette guerre contre un bloc européen et une organisation qui attaquent constamment la Russie d'une manière ou d'une autre. C'est dans ce scénario que la carte nucléaire entre également en jeu. En termes de guerre conventionnelle, la Russie a montré qu'elle ne pouvait pas faire grand-chose contre une Alliance atlantique qui la surpasse en moyens, en technologie et en état de préparation. Mais elle sait aussi que la crainte de l'OTAN d'une utilisation limitée des armes nucléaires existe, et qu'elle est fondée. En outre, même si la Russie devait prendre une telle mesure, à moins qu'il ne s'agisse d'une attaque aveugle et à longue portée contre un allié, il y aurait une forte réticence à répondre de la même manière en déclenchant le redoutable holocauste nucléaire. Dans cette option, la Russie joue sur la peur et les contraintes morales de l'Occident. Il suffit de se rappeler la réaction de la peur lorsqu'elle a ordonné de relever le niveau d'alerte de ses "forces de dissuasion stratégique", oubliant que celles-ci comprennent des éléments conventionnels en plus des éléments nucléaires.

• Une solution diplomatique : Si la Russie parvient à atteindre certains de ses objectifs et son levier de négociation sans que tant d'efforts, de douleur et de chaos ne soient vains, il est possible que la pression que Moscou ressent dans la rue en raison des effets des sanctions, et la connaissance de la réalité du conflit avec les données sur les pertes réelles rendues publiques, plus la pression interne que Poutine subit sûrement dans son propre entourage, avec l'intervention des médiateurs appropriés, une solution négociée soit possible.

• Vladimir Poutine hors de l'équation : Il est de plus en plus évident que tout ne va pas pour le mieux avec le dirigeant russe. Une certaine dissidence a été signalée, notamment au sein du redoutable FSB, avec le renvoi de son chef et de quelques autres hauts responsables. Un soulèvement populaire est hautement improbable étant donné le contrôle efficace de l'information en Russie et la pression exercée sur tout leader ou mouvement d'opposition. Mais il ne faut pas exclure la possibilité qu'un mouvement interne au Kremlin, confronté à une dérive des événements rendant le cours de la guerre ou les décisions à prendre intenables aux yeux de certains hauts responsables, puisse provoquer les "Ides de mars" propres à Vladimir Poutine

Ce qui est indéniable, c'est que cette fois-ci, la communauté internationale et surtout l'Union européenne ne peuvent pas échouer. C'est l'occasion de faire la démonstration de l'unité et de l'unité d'opinion qui est si présente. Et cela signifie un soutien indéfectible au gouvernement ukrainien légitime, quels que soient les doutes ou les lacunes de son système politique. Et c'est ce soutien et cette pression qui nous amènent à considérer les quatrième et cinquième options comme les deux plus probables. C'est un pari risqué, et terrible, mais le dirigeant russe a franchi une ligne et n'est pas du genre à reculer. Il n'accepterait pas un échec pur et simple, ce n'est pas dans ses cartes. Il a besoin d'obtenir quelque chose qui, selon lui, lui donnera raison et quelque chose à offrir à la Russie et à satisfaire son ego particulier.

Quoi qu'il en soit, la réponse à cette question ne se fera pas attendre.