Elon Trump ou Donald Musk : qui est l'adulte dans la pièce ?
- Victoire de Trump : chroniques d'une réélection annoncée
- Ce qui nous attend
- Le modèle économique de Trump
- Combien de temps durera la lune de miel entre les deux, et sur le plan géopolitique ?
Au cours de cette année, a-t-il ajouté, des élections seront organisées dans plus de soixante-dix pays à travers le monde, où quatre milliards de citoyens seront appelés à choisir leurs principaux dirigeants. C'est bien parti.
Victoire de Trump : chroniques d'une réélection annoncée
Il ne fait aucun doute que Trump a eu non seulement les voix du collège électoral, mais le plébiscite de la majorité des électeurs américains. Le nouvel occupant de la Maison Blanche lui-même a été surpris par une telle poussée et un tel glissement de terrain.
Au lieu d'analyser les raisons d'un tel exploit, concentrons-nous plutôt sur les raisons de la défaite du Parti démocrate. La victoire de Trump était courue d'avance, comme le dit la blague du couvent des moines cloîtrés. Parmi ces raisons, nous citons :
- Les gaffes répétées de Joe Biden pour des raisons de santé physique et mentale, la dernière quelques jours avant l'élection.
- Le peu de temps accordé à Kamala Harris pour mener une campagne électorale digne de ce nom. Tenter de compenser ce manque de temps par des attaques sur la personne de Trump a encore renforcé l'image de victime que ce dernier a su vendre avec brio.
- Se concentrer sur le droit à l'avortement et faire la sourde oreille à la grogne sociale. Les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets. Le soutien au candidat Harris par les « bling bling » du monde du cinéma et de la musique n'a fait que radicaliser cette colère.
- Sous-estimer l'importance des valeurs religieuses et familiales pour les minorités latinos, noires, asiatiques et arabes. La combinaison des registres économique et moral explique l'échec retentissant de Harris à Atlanta, ville natale de Martin Luther King, qui compte 50% de Noirs.
- Le désengagement de la question de l'immigration et de la sécurité dans un contexte de baisse du pouvoir d'achat et d'évolution rapide du monde du travail. Ces deux thèmes ont à eux seuls fait gagner l'extrême droite dans plusieurs pays européens.
- Le « laisser faire » du gouvernement Netanyahou qui a fait fuir les jeunes, tous les acteurs du « Wokisme » et les électeurs arabes et musulmans.
- Le retrait du soutien au camp démocrate de grands organes de presse comme le Washington Post et le New York Times, face à l'implication massive de la plateforme X d'Elon Musk.
Ce qui nous attend
Aujourd'hui, Trump est un homme différent, avec plus d'esprit d'État et les coudées franches pour faire ce qu'il veut. Il ne pourra pas se représenter et aura 82 ans à la fin de ce mandat. Il contrôle le Parti républicain, les deux chambres, la Cour suprême et même la défense et la sécurité grâce aux liens ombilicaux de ces deux institutions avec Musk. C'est du jamais vu dans l'histoire politique américaine.
Quatre mille personnes qui ne cachent pas leur conservatisme occuperont des postes clés dans la nouvelle administration. Elles partagent une vision conspirationniste de l'histoire, épousent le protectionnisme économique et ont une conception pernicieuse de l'identité nationale.
Parmi les personnages les plus étranges qui occuperont des postes importants dans cette nouvelle ère de « zelenskisation » de la politique américaine, citons Steven Witkoff, un promoteur immobilier, envoyé spécial au Moyen-Orient, un avocat anti-vaccins, F. Kennedy Jr, qui occupera probablement le portefeuille de la santé bien qu'il n'ait aucun diplôme en médecine ou en santé publique, et Pete Hegseth, un animateur de Fox News et vétéran d'Irak et d'Afghanistan, dont la nomination au poste de secrétaire à la défense a fait l'effet d'une bombe au Pentagone.
La nomination de Tom Homan, l'idéologue de la politique de « tolérance zéro », pour mener à bien l'opération d'expulsion des immigrés clandestins, et le retour de Ratcliffe à la direction de la CIA semblent assez logiques. Ce dernier avait occupé le même poste lors du premier mandat de Trump et partage la fixation particulière du nouveau président sur la Chine.
Quant aux deux milliardaires Elon Musk et Vivek Ramaswamy, leur mission d'ici au 4 juillet 2026 est de réduire les dépenses de l'État. C'est ce qui apparaît. Cependant, l'entité qu'ils dirigeront appelée « efficacité gouvernementale » ne fait pas partie de l'Administration, il s'agit plutôt d'une sorte de « think tank », on ne sait pas comment elle sera financée, et il est fort probable qu'elle mette en œuvre la vision néo-réactionnaire critique de la démocratie libérale, qu'ils considèrent comme une arme utilisée par les élites progressistes pour imposer au monde une culture universaliste qui ne génère que des conflits et du chaos pour servir leurs intérêts.
La base conceptuelle de ce mouvement appelé « lumières sombres », « dark enlightenment » ou « néoréaction » (NRx) auquel adhèrent les magnats de la Silicon Valley s'inspire des thèses de James Burnham, qui prône un nouveau règne technocratique libertaire. Pour eux, l'État ne sert qu'à créer des obstacles et doit donc être démantelé et remplacé par un autre État, flottant et presque éthéré. Le vice-président J. D. Vance est un fervent défenseur de cette tendance. Avec Musk à la ferme, ils vont démolir le système administratif-médiatique-universitaire actuel, qu'ils appellent « la cathédrale », et détruire l'Etat profond qui, selon eux, ne permet aucune possibilité de changement. De même que l'intérêt du complexe militaro-industriel est d'attiser les conflits et les guerres pour produire et vendre des armes, l'intérêt de la « cathédrale » est d'accroître les problèmes socio-économiques pour générer plus de rapports d'experts, de débats de société, de conférences internationales, de crédits de recherche et de réglementations.
Bref, le but ultime est de transformer le citoyen en utilitaire et de lui faire maximiser ses investissements.
Avec de tels objectifs et une administration sans compétence où la loyauté envers le président est primordiale, il y a deux risques essentiels : d'une part, travailler en dehors des normes de la démocratie américaine et, d'autre part, confondre bureaucratie et services publics. C'est probablement le premier point d'achoppement entre Trump et Musk : jusqu'où les intérêts du second entreront-ils en conflit avec les responsabilités du premier ?
Le modèle économique de Trump
En gros, il repose sur deux piliers : le fracking et les droits de douane. Avec le premier, c'est-à-dire le « drill baby drill » (avec sa connotation sexuelle si chère à Trump), la sortie des États-Unis des accords pour tenter de réduire le changement climatique est encore consolidée ; avec le second, l'abandon des fondements du libre-échange et la consécration du protectionnisme économique. Contre la Chine, sa véritable obsession, il est plus que probable qu'il appliquera des droits de douane, des sanctions et interdira les transferts de technologie. C'est là un autre point de désaccord entre Trump et Musk. Alors que le premier veut acculer la Chine sur le plan économique, le second y a installé depuis 2019 la Gigafactory 3 pour les batteries lithium-ion et les voitures électriques. Parier sur la fracturation hydraulique, c'est s'en tenir aux moteurs thermiques, alors que Tesla investit dans les voitures électriques depuis de nombreuses années.
Combien de temps durera la lune de miel entre les deux, et sur le plan géopolitique ?
Il ne fait aucun doute que le concept de base qui régira les relations géopolitiques des États-Unis est celui de « l'Amérique d'abord ». Les politiques protectionnistes en matière de défense, de technologie et d'énergie sont à l'ordre du jour.
Quant à l'implication des États-Unis dans les conflits étrangers, bien que Trump ait promis lors de sa campagne électorale de la limiter, il poursuivra l'usage de la force dissuasive et punitive contre des pays comme la Chine et l'Iran pour interdire à la première d'atteindre la suprématie économique et au second de poursuivre son projet nucléaire, de limiter sa capacité d'attaque par missiles et de frapper les organisations armées qui lui servent de proxy.
En ce qui concerne la guerre russo-ukrainienne, le vice-président J. D. Vance avait exposé le plan de Trump pour la résoudre. Il comporte trois phases : premièrement, réunir les dirigeants des deux pays belligérants et ceux de l'UE pour s'accorder sur la nécessité d'arrêter la guerre ; deuxièmement, que la Russie garde les terres qu'elle occupe et désarme les nouvelles frontières ; et troisièmement, que l'Ukraine s'engage à ne pas rejoindre l'OTAN en échange de garanties de sécurité pour interdire une nouvelle invasion russe. Un tel scénario ne semble pas réalisable en raison des inconnues concernant ces garanties et la manière de désarmer la frontière. L'autorisation de dernière minute donnée par Joe Biden, avec l'approbation des commandants militaires, d'utiliser des missiles à longue portée (jusqu'à 300 km) complique encore la situation.
Quoi qu'il en soit, le succès éventuel de Trump dans l'arrêt de cette guerre remplirait deux objectifs : d'une part, rentabiliser les 56,3 milliards de dollars que les États-Unis ont investis en Ukraine depuis l'invasion russe de février 2022, grâce à la manne de la reconstruction des infrastructures et de l'armée du pays, et, d'autre part, se consacrer corps et âme au dossier chinois qui l'afflige tant.
Pour le Moyen-Orient, les nominations de Marco Rubio aux Affaires étrangères, Pete Hegset à la Défense, Elise Stefanik comme déléguée à l'ONU, Steve Witkoff comme envoyé au Moyen-Orient, et Mike Huckabee à l'ambassade à Tel Aviv, renforcent encore l'aile sioniste du nouveau gouvernement connue pour son soutien inconditionnel à la politique de l'extrême droite israélienne. En conséquence, les accords d'Abraham seront très probablement repris avec l'inclusion, cette fois, de l'Arabie saoudite comme prévu. Avec le quasi-démantèlement du Hamas et du Hezbollah, elle a plus de facilité dans la complexité de ce dossier.
Quant à l'Union européenne, elle est à un tournant existentiel. Avec 500 millions d'habitants contre 300 millions d'Américains, Trump l'appelle, non sans raison, à compter sur elle-même pour assurer sa propre défense. Les divisions marquées entre ses deux principales puissances, l'Allemagne et la France, le soutien sans équivoque des Polonais aux États-Unis et les liens étroits de la Hongrie et de la Slovaquie avec la Russie rendent tout accord sur un modèle de défense européen quasiment impossible. Il est donc clair que si la géographie n'a jamais le dernier mot, on peut s'en passer. Trump va donc continuer à jouer sur ces détentes et il n'est pas surprenant qu'il passe des accords avec Poutine et force Zelensky à accepter des solutions douloureuses.