Erdogan : quand on regarde l'abîme, il se retourne vers vous
L'arrivée au pouvoir de l'ancien maire d'Istanbul Recep Tayyip Erdogan en mai 2003 a marqué le début de la déconstruction de l'œuvre du père de la Turquie moderne, le vénéré Mustafa Kemal Paşa, qui a réussi à faire renaître la nation turque des cendres de l'Empire ottoman, en fondant une république moderne et laïque à partir de laquelle s'est développée une démocratie viable.
Au contraire, Erdogan s'est regardé dans le miroir du sultan Soliman et a orienté sa politique internationale vers la récupération du rêve impérial ottoman en instrumentalisant l'islamisme dans la région. Ce rêve est devenu du jour au lendemain un cauchemar sur les champs de bataille de la Syrie et de la Libye, avec des implications d'une telle ampleur qu'elles permettent d'anticiper l'effondrement complet de la politique étrangère turque, qui ne compte plus qu'une poignée d'alliés internationaux, sans aucun poids stratégique, comme le Qatar, le Pakistan et l'Azerbaïdjan.
L'intention présumée de consolider son pouvoir interne par l'aventurisme militaire ne porte plus ses fruits. Ainsi, un récent sondage réalisé par l'institut de sondage turc KONDA montre que le soutien au parti de la Justice et du développement (AKP) d'Erdogan est le plus faible depuis 17 ans, avec une tendance marquée à la baisse. Compte tenu des circonstances, il est peu plausible de s'attendre à ce que le chef du Parti républicain populaire d'opposition, Kemal Kilicdaroglu, manque l'occasion de profiter de la situation, de sorte que la perspective d'un gouvernement d'unité nationale pour répondre à cette heure noire semble peu plausible.
Pourtant, il est surprenant que la réponse de la Turquie à la crise auto-infligée d'Idlib ait été de menacer les pays européens membres de l'OTAN de submerger l'UE en libérant les 4 millions de réfugiés syriens en Turquie - en pleine psychose pandémique - tout en faisant appel à la solidarité de l'OTAN en invoquant l'article IV du traité, qui oblige les signataires à se consulter lorsqu'un de leurs membres allègue des menaces à leur intégrité territoriale et à leur sécurité nationale. Non seulement parce que la Turquie a flirté avec la Russie au détriment des intérêts stratégiques de l'OTAN, mais parce que même un organe aussi timide que la Commission européenne pourrait finir par conclure que la meilleure façon d'éliminer le chantage d'Erdogan est de faciliter une victoire incontestée de Bachar Hafez al-Asad en Syrie, même si cela implique une certaine collusion avec Poutine, ce qui permettra de contrecarrer l'atout sunnite favorisé par Erdogan - représenté par les Frères musulmans - au profit du chiisme incarné par l'alaouite Al-Asad.
Dans ces conditions, l'option d'Erdogan d'inciter à un affrontement entre les États-Unis et la Russie, en utilisant l'OTAN, ne semble pas avoir de chance de réussir, même si la situation en Syrie conduit à une confrontation ouverte entre la Russie et la Turquie, ce qui semble peu probable à l'heure actuelle, malgré la rhétorique utilisée par Erdogan après son entretien avec Poutine le samedi 29 février, caractérisée par l'exigence que la Russie s'abstienne du conflit, afin que la Turquie puisse combattre sans entrave les forces du gouvernement syrien.
Il ne fait guère de doute que Vladimir Poutine a repris cette demande au profit de l'inventaire, dans la mesure où, du point de vue du Kremlin, Ankara n'a pas respecté son engagement d'éliminer uniquement les « mauvais terroristes » d'Idlib, c'est-à-dire ceux qui sont opposés à une cessation des hostilités suivie d'un processus de paix politique, et que Poutine préconise donc qu'Al-Asad fasse le travail qu'Erdogan n'a pas fait. Une protection qui, aux yeux des Russes, est légitimée parce que sa présence militaire a été demandée par le gouvernement légal de la Syrie pour soutenir le processus de paix, qui avait l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU.
De plus, la rhétorique d'Erdogan est dépassée et n'a aucune corrélation avec la capacité de la Turquie à entrer dans un conflit à grande échelle avec la Russie, en termes politiques, économiques et militaires. La Turquie est dépendante de la Russie pour se protéger de la dynamique géopolitique entourant l'axe Iran-Israël ; la Russie a prouvé, après l'abattage d'un avion russe par la Turquie en 2015, qu'elle avait le pouvoir de faire dérailler l'économie turque ; tandis que l'état des forces armées turques, après les purges des éléments laïques après le coup d'État manqué de 2016, ne lui permet pas d'affronter un adversaire de la stature de la Russie, surtout après avoir contrarié l'OTAN. Une autre preuve de la vulnérabilité de la Turquie a été fournie par le rejet par la Russie de la demande d'Ankara d'ouvrir l'espace aérien d'Idlib aux hélicoptères turcs pour enlever les victimes turques, forçant une évacuation tortueuse par la route sur 70 kilomètres vers l'hôpital frontalier de Reyhanli, une décision de Moscou qui indique peu d'efforts pour diminuer l'animosité envers Ankara, et suggère qu'un nombre élevé de victimes causées était une considération qui entrait dans les calculs russes, et en même temps était impensable pour Erdogan.
En conséquence, les options pour le président turc ont été réduites à deux scénarios : l'un mauvais, l'autre pire. Le scénario le moins mauvais serait que les États-Unis rendent compte des systèmes anti-aériens aux mains de Damas ; que l'OTAN se prête à dissuader la Russie de menacer la Turquie ; et que Poutine se contente d'imposer de sévères sanctions économiques à Ankara, tout en augmentant le soutien aux Kurdes en Syrie et à Haftar en Libye et en établissant une complicité avec les Émirats et les Saoudiens.
Le pire scénario pour Erdogan serait de ne recevoir rien d'autre des États-Unis que le soutien des services de renseignement militaire ; Poutine et Al-Asad submergeraient la présence militaire turque en Syrie ; et une sorte de « bande de Gaza » prendrait forme à la frontière entre la Turquie et la Syrie, avec l'afflux conséquent de réfugiés syriens qui reporterait indéfiniment toute option de rapprochement d'Ankara à Bruxelles.
En tout état de cause, à l'heure actuelle, la possibilité qu'Erdogan voie ses principaux objectifs se réaliser en Syrie est à toutes fins utiles nulle ; tant le renversement du régime d'Al-Asad que son établissement en tant qu'acteur clé dans l'avenir du pays, comme convenu à Sotchi en septembre 2018, sont déjà des objectifs insaisissables pour la Turquie. La véritable question à clarifier est le moment et la forme qui définiront la rétractation de l'expansionnisme néo-ottomane ; avant ou après que la Syrie et la Libye deviennent une menace directe pour la sécurité et la stabilité nationales de la Turquie, sans qu'il y ait la moindre preuve que l'opinion publique turque ait le moindre appétit pour entrer dans une phase de guerre qui impliquerait un prélèvement considérable.
Ces considérations donnent lieu à des conjectures sur la probabilité d'une résolution de politique intérieure : Dans la composition actuelle du Meclis, le parti d'Erdogan détient 290 des 600 sièges du Parlement. Il dépend donc du soutien du Parti d'action nationaliste de Devlet Bahçeli, dont les 49 sièges lui donnent la clé d'une élection anticipée, une issue raisonnable à la spirale de la guerre qui ne manque pas de partisans parmi une population - dont 40% a moins de 45 ans - qui appréhende de plus en plus le despotisme d'évasion d'Erdogan. Comme c'est généralement le cas pour les politiciens qui font du personnalisme autoritaire leur marque de fabrique, le malaise du public tend à se diriger vers eux lorsque les choses vont mal, et la solution peut donc se trouver dans les urnes.