Myanmar : pour chaque pas en avant, deux pas en arrière

Le retour sur la Seconde Guerre mondiale nous aide à comprendre certaines des particularités de l'instabilité permanente du Myanmar. L'une des conséquences d'avoir été l'un des théâtres de guerre les plus violents et les plus dévastateurs lors de l'invasion japonaise de la Seconde Guerre mondiale a été de laisser une profonde marque de division, en grande partie conséquence de l'alliance des Birmans de souche avec l'empire japonais contre l'empire britannique, qui occupait alors le Myanmar.  

L'invasion japonaise a accordé au pays une indépendance nominale sous le gouvernement fantoche de Ba Maw. Les sections de l'armée nationaliste de l'indépendance du Myanmar qui avaient été touchées ont littéralement pris le chemin de la brousse, où elles ont pris contact avec le parti communiste du Myanmar, et ont conclu un accord pour former un front uni, appelé la Ligue antifasciste pour la liberté du peuple, dirigée par le chef de l'armée nationale du Myanmar, Bogyote Aung San, qui a ordonné à sa milice de se soulever de manière inattendue contre l'envahisseur japonais (au service duquel elle était jusqu'alors), au début de 1945. Il parvient ainsi à forcer les Britanniques à partir, ce qui apporte l'indépendance au Myanmar en 1947, un exploit posthume, puisqu'il est bientôt assassiné par un rival politique. Le recours à la violence en politique est donc bien connu de sa fille Aung San Suu Kyi, qui a dirigé les destinées du pays - avec une sensibilité zéro envers les minorités ethniques et les droits de l'homme - jusqu'au coup d'État de février 2021, qui a mis fin à une décennie de modestes réformes démocratiques soutenues par l'armée, précédées d'un demi-siècle de régime militaire, ce qui a permis à l'armée d'articuler une constitution sur la réforme de laquelle elle détient un droit de veto, et qui accorde aux généraux le droit constitutionnel de dissoudre le parlement national. Cette stipulation leur a précisément permis de renverser le gouvernement d'Aung San Suu Kyi sous l'alibi de la fraude électorale, anticipant de manière préventive une réforme constitutionnelle qui remettrait en cause les clauses de sauvegarde avec lesquelles ils tiennent le haut du pavé et, surtout, risquerait leur impunité. 

En tout état de cause, la date du soulèvement, qui coïncide avec le début de l'administration Biden, ne peut pas être considérée uniquement en termes de question intérieure. D'une part, parce que malgré le veto de la Chine au Conseil de sécurité de l'ONU sur une résolution condamnant le coup d'État, il est douteux non pas tant que les militaires aient cherché à se rapprocher de la Chine, mais que Pékin soit derrière le coup d'État : l'une des motivations de l'ouverture limitée autorisée ces dernières années par les militaires était la crainte de devenir un simple satellite de la Chine, ce que les généraux cherchaient à empêcher par un rapprochement avec les États-Unis, puisque la rhétorique de haut vol avait placé un Myanmar ostracisé entre les mains des Chinois entre 1980 et 1990. 

La réaction modérée à ce jour de Washington et des pays de l'ASEAN suggère que ces pays ont réalisé qu'un retour à cette situation ne leur serait d'aucun bénéfice, ce qui aura vraisemblablement fait partie des calculs des militaires, sachant que les sanctions commerciales prévues ne peuvent franchir la ligne au-delà de laquelle ceux qui les imposent jetteraient des pierres sur leur propre toit.  

Non seulement certains de ces pays, tels que la Thaïlande, l'Indonésie, la Malaisie, les Philippines et le Cambodge, ont subi des revers marqués dans leur qualité démocratique, qui ne leur permettent pas de donner beaucoup de leçons à des tiers, mais ils ont en réalité aussi peu intérêt que la Chine, principal partenaire économique du pays, à ce que le Myanmar entre dans un tourbillon d'instabilité, et ce pour les mêmes raisons : Les entreprises de l'ANASE, et en particulier le Japon, ont investi massivement au Myanmar avec le soutien de leurs gouvernements, il est donc peu probable qu'elles poursuivent une politique qui donne un avantage stratégique à la Chine. En ce sens, les États-Unis ne peuvent pas se laisser entraîner dans le récit toxique de la polarisation de Washington, en ignorant les intérêts cruciaux que leurs alliés asiatiques ont au Myanmar, en particulier ceux des membres du groupe QUAD, embryon d'une OTAN en Asie.  Ce n'est pas en vain que le Myanmar partage 2 129 kilomètres de frontière avec la Chine au nord, et qu'il possède 1 920 kilomètres de côtes sur l'océan Indien.  La dernière chose qui convient au groupe QUAD est d'inciter les militaires birmans - qui n'ont jamais agi contre les intérêts géostratégiques américains - à faciliter un corridor économique chinois menant au golfe du Bengale, juste sous le nez de l'Inde. 

Par conséquent, les options des États-Unis et de leurs alliés sont limitées par des impératifs géopolitiques, mais aussi moraux. Les pays occidentaux ne devraient pas alimenter des manifestations de rue qui, étant donné la nature du régime, ne pourraient pas par elles-mêmes modifier le cours des événements, mais pourraient facilement conduire à l'usage de la force par l'administration militaire, entraînant un massacre comme celui des centaines d'étudiants tués lors du soulèvement populaire de 1988. De même, Washington et ses partenaires devraient s'abstenir d'imposer des sanctions économiques qui aggraveraient la profonde crise de pauvreté du pays, en pénalisant sa population la plus vulnérable. 

Il n'y a pas de bonnes solutions pour le Myanmar ; seulement certaines moins mauvaises que d'autres. Si la Maison Blanche est réellement intéressée par l'amélioration de la situation des Birmans, toute issue impliquera inévitablement la Chine, de sorte qu'elle devienne une partie de la solution plutôt qu'un problème. Maintenir le courage politique nécessaire pour y parvenir ne sera pas facile en ces temps de climat politique irrespirable aux États-Unis. Mais les enjeux de la région ne peuvent être surmontés par le showboating et le showboating, mais par l'exercice d'une diplomatie aussi discrète que réaliste.