Mythes, arnaques et faiblesses de la famille royale britannique

Contrairement aux autres monarchies européennes, la Grande-Bretagne n'est pas seulement l'incarnation du nationalisme impérial anglais, mais la source même de la légalité constitutionnelle dont émane le propre système juridique de la Grande-Bretagne : les lois du parlement britannique fondent leur force juridique sur l'assentiment de la couronne, et donc tout le pouvoir découlant de ces lois. L'exécutif agit en vertu de la prérogative royale et avec la participation du conseil privé du monarque, tandis que la justice est administrée au nom de la couronne et qu'une myriade d'institutions agissent à l'abri d'une "charte royale" qui leur accorde des privilèges ad hoc.

Par conséquent, toute circonstance qui remet en cause la légitimité pompeuse de la maison royale menace en soi l'ensemble du système constitutionnel britannique, dont la précarité découle précisément de sa personnification dans la figure d'un monarque, dont la domination dépend du consentement implicite de ses sujets. La formule choisie par la monarchie britannique pour obtenir cette adhésion a été d'utiliser la presse à sensation comme courroie de transmission du récit représenté par la famille royale, sur les épaules de laquelle est tombée la responsabilité de maintenir vivant le mythe de la grandeur britannique, avant et après la perte de l'empire. Le cadre théorique de ce mythe était un enfant de son temps, et n'était pas fondamentalement différent de la mentalité impériale prévalant dans l'Europe de l'ère victorienne, qui justifiait essentiellement la volonté d'hégémonie blanche par l'infériorité raciale des peuples indigènes des terres colonisées, en s'appuyant sur les travaux scientifiques de Charles Darwin, Herbert Spencer et Gustave Le Bon, ainsi que sur les études humanistes de Thomas Arnold, Alfred Le Chatelier, Louis Massignon et Ignaz Goldziher. La famille royale britannique incarnait comme nulle autre l'imaginaire d'un nationalisme impérial, paternaliste et condescendant, qui assumait à contrecœur la responsabilité providentielle de maintenir un ordre naturel en régnant avec la main ferme mais bienveillante de l'homme blanc de la classe supérieure sur les races inférieures du monde, dépeintes dans la presse de l'époque comme infantiles et arriérées. La particularité du cas anglais est que ces stéréotypes continuent à faire partie, de manière plus ou moins voilée, d'une certaine façon de comprendre le journalisme, précisément parce qu'il alimente la culture de la suprématie britannique qui prédomine parmi les classes sociales les plus favorisées de Grande-Bretagne, et constitue donc l'un des piliers sur lesquels reposent les structures aristocratiques qui détiennent le pouvoir au Royaume-Uni. Cette mentalité a tellement imprégné la culture nationale que la force de l'habitude a rendu invisible le poids des malentendus sur la race dans la société britannique, ce qui n'échappe pas aux personnes originaires d'autres pays qui se trouvent dans l'obligation bureaucratique de remplir des formulaires de classification ethnique dans leurs rapports avec la fonction publique, devant indiquer non seulement s'ils sont noirs, asiatiques, arabes ou caucasiens, mais aussi si une personne blanche est britannique ou non.

Il n'est donc pas étonnant que les déclarations d'une personne métisse qui avait brièvement fait partie de la famille royale en épousant l'orphelin de la princesse Diana de Galles - elle-même victime posthume du tabloïdisme anglais - aient provoqué ce qui, aux yeux d'autres monarchies constitutionnelles, pourrait être considéré comme une réaction hystérique des tabloïds. En 2020 déjà, des réactions histrioniques ont eu lieu dans ces tabloïds à propos du retrait des statues des héros victoriens qui ont fait leur gloire et leur fortune en tant qu'esclavagistes. À cette occasion, ils ne sont pas allés au-delà de la mise sur le même plan moral de l'esthétique et de l'éthique, assumant un rôle de défenseurs des traditions historiques qui détournent l'attention des problèmes raciaux systémiques existant en Angleterre et exacerbés par le Brexit. Cette fois, cependant, la menace est bien plus choquante, car elle vise le talon d'Achille de l'"establishment" britannique, constitué par l'alliance tacite entre la presse à sensation et la maison royale. Ainsi, les réactions corporatistes de la presse tabloïd ont été inversement proportionnelles à la teneur des révélations du duc et de la duchesse de Sussex au cours d'une interview dans une émission de télévision américaine diffusée à une heure de grande écoute, ce qui n'a pas manqué de susciter la consternation dans ce qu'il est convenu d'appeler le Westminster Village ; le périmètre virtuel où journalistes et politiciens de l'establishment cohabitent et se chevauchent, où les plaisanteries méprisantes à l'égard des minorités ethniques ne manquent pas, entre deux pintes de bière. Le Premier ministre lui-même, qui a été journaliste avant d'être un dignitaire, n'a pas hésité à faire des commentaires extemporanés qui auraient très bien pu sortir de la bouche d'Oswald Mosley ou d'Enoch Powell. 

Paradoxalement, l'adhésion du Royaume-Uni à l'Union européenne a amorti la perte pécuniaire de l'empire, tout en lui permettant de différer la révision du rôle joué par le nationalisme impérial dans le façonnement de la Grande-Bretagne contemporaine, en s'appuyant sur un substitut du suprémacisme anglais appelé euroscepticisme. Le Brexit a changé tout cela brusquement, en retournant inévitablement les contradictions internes de la société britannique contre elle-même, car un nombre non négligeable de citoyens d'origine anglo-saxonne perçoit la présence de concitoyens britanniques issus des anciennes colonies comme une menace existentielle, exigeant l'égalité des droits et la reconnaissance de leur contribution à la grandeur actuelle du pays. On en trouve un exemple dans le récit officiel de la Seconde Guerre mondiale, réduit à une prouesse anglo-américaine où la participation de plusieurs millions de soldats coloniaux asiatiques et africains à la lutte contre l'Axe a disparu de la construction d'une mémoire qui a fait de Winston Churchill et de la Reine Elizabeth des icônes pop à l'abri de toute critique, tissant une auto-illusion collective fondée sur un mélange de mémoire sélective, d'ignorance de l'histoire elle-même et d'exaltation folklorique d'un passé aussi épique qu'idéalisé. 

C'est pourquoi l'interview d'Oprah Winfrey a eu le même effet que de signaler que le roi était nu, en disant en public ce que tout le monde savait. Et c'est la raison pour laquelle les confidences en prime-time du couple royal dévoyé feront plus de tort à long terme à la légitimité de la couronne que les véléités hitlériennes d'Édouard VIII abdiqué, alors grand-oncle de l'actuel monarque anglais.