Ce que vous devez savoir sur l'argent
Dans cet article, j'aimerais atteindre deux objectifs : premièrement, je veux expliquer ce qu'est l'argent (et ce qu'il n'est pas). Je soutiendrai que l'argent est le moyen d'échange, et que c'est la seule fonction de l'argent. Deuxièmement, je vais expliquer pourquoi la taille de la masse monétaire n'a pas d'importance et que la masse monétaire n'a pas besoin de croître pour enrichir une économie. Ces deux idées peuvent être considérées comme des vérités éternelles sur l'argent, et je pense qu'elles sont également de la plus haute importance si nous voulons mieux comprendre : 1) le rôle que l'« argent sain » joue pour le progrès économique de notre société et 2) quelles sont les propriétés souhaitables de l'« argent sain » : passé, présent et futur.
L'argent est le moyen d'échange universellement accepté. Il s'agit en fait d'une marchandise comme une autre. Ce qui le rend vraiment spécial, c'est que l'argent est le bien le plus négociable, le plus liquide de tous dans l'économie. L'argent n'est ni un consommateur ni un bien productif. C'est le bien de l'échange, un bien sui generis. Je dois également souligner que l'argent n'est pas une créance sur les marchandises et que, dans un marché libre, personne n'est obligé de vous donner quelque chose en échange de votre argent.
Quelles sont les fonctions de l'argent ? Selon la plupart des livres économiques, la monnaie a trois fonctions : moyen d'échange, unité de compte et réserve de valeur. Toutefois, en y regardant de plus près, on constate que l'argent n'a qu'une seule fonction, celle de moyen d'échange.
Les fonctions d'unité de compte et de réserves de sécurité, et même la fonction de support de paiement différé, ne sont que des sous-fonctions de la fonction de support de change. La fonction d'unité de compte exprime les relations d'échange de biens et de services en monnaie ; par exemple, une pomme coûte un euro. La fonction de valeur de réserve (et les moyens de paiement différés) signifie que les gens conservent leur argent pour l'échanger demain au lieu d'aujourd'hui.
Nous pouvons en tirer la conclusion logique suivante : si la monnaie n'a qu'une seule fonction et sert de moyen d'échange, peu importe la taille du stock de monnaie. En d'autres termes : peu importe que la masse monétaire soit de 1 million, 1 milliard ou 100 milliards de dollars. Toute somme d'argent dans l'économie est aussi bonne qu'une autre pour financer tout le chiffre d'affaires nécessaire : tout chiffre d'affaires de biens et de services peut être réalisé avec une somme d'argent donnée. Une grande réserve monétaire de, disons, 10 milliards de dollars entraînerait des prix élevés des biens, tandis qu'une petite réserve monétaire de, disons, 1 milliard de dollars entraînerait des prix bas des biens.
Ce qui est peut-être encore plus important à noter dans ce contexte, et qui pourrait surprendre certains d'entre vous, est le suivant : aucune augmentation de la masse monétaire ne peut améliorer la fonction monétaire de la monnaie. Une augmentation de la masse monétaire ne fera que diluer l'efficacité de chaque unité monétaire pour servir de moyen d'échange. En d'autres termes : une augmentation de la somme d'argent ne confère aucun avantage social. Elle réduit simplement la valeur d'échange de l'unité monétaire.
Pourquoi ? Parce que l'argent est, comme tout autre bien économique, soumis à la loi de l'utilité marginale décroissante. Une augmentation de la quantité d'argent réduit l'utilité marginale de l'unité monétaire obtenue en plus des objets vendables. En conséquence (et toutes choses étant égales par ailleurs), les unités monétaires supplémentaires seront échangées contre des articles vendables (tôt ou tard), ce qui fera augmenter leur prix monétaire.
Vous pouvez maintenant vous demander : pourquoi donc, dans le régime monétaire actuel (que ce soit aux États-Unis, en Europe, en Asie ou en Amérique latine), la masse monétaire augmente-t-elle ? C'est une excellente question, et je vous promets de vous donner la réponse à la fin de cet article.
En attendant, laissez-moi vous poser une question : préférez-vous de l'argent qui perd son pouvoir d'achat au fil du temps ou préférez-vous garder l'argent qui maintient, voire augmente, son pouvoir d'achat au fil du temps ?
Je pense que la plupart des gens (qui sont sains d'esprit) choisiraient de l'argent ayant un pouvoir d'achat stable ou de l'argent qui gagne en pouvoir d'achat. Si vous aviez de l'argent qui gagne en pouvoir d'achat, ne serait-ce pas formidable ? Bien sûr que ce serait formidable pour vous ! Mais attendez : que se passerait-il si et quand les prix des biens ne pouvaient pas augmenter ou même diminuer avec le temps, cela ne causerait-il pas un problème important pour l'économie dans son ensemble ?
Supposons que les gens choisissent de l'argent dont l'offre est constante (on peut penser aux personnes qui utilisent le bitcoin comme argent ; le montant total de bitcoin est une constante de 21 millions d'unités). Une augmentation de la production de l'économie conduirait alors (toutes choses égales par ailleurs) à une déflation des prix des biens. L'économie ne tomberait-elle pas de la falaise ? Les bénéfices des entreprises ne seraient-ils pas détruits ? Les consommateurs ne cesseraient-ils pas de consommer ? La réponse à toutes ces questions est non.
Le profit d'une entreprise est simplement la répartition entre les revenus et les coûts. Dans une économie où les prix des biens augmentent (comme dans le régime d'inflation actuel), l'entrepreneur qui réussit doit s'assurer que les revenus augmentent plus vite que les coûts. De même, dans une économie où il y a une déflation des prix, l'entreprise doit s'assurer que ses coûts diminuent plus rapidement que ses revenus. Une entreprise qui produit des biens et des services en fonction de la demande du marché peut prospérer dans un régime d'inflation et de déflation des prix.
Quel effet la déflation des prix aurait-elle sur la demande des consommateurs ? Les gens ne s'abstiendraient-ils pas d'acheter des biens aujourd'hui, car ils peuvent s'attendre à les acheter à des prix plus bas à l'avenir ? La réponse est non, nous ne pouvons pas arriver à une telle conclusion. Premièrement, il y a les biens et les services dont la consommation ne peut être reportée. Pensez à la nourriture, aux vêtements, au logement, etc.
En outre, il existe un phénomène dans le domaine de l'action humaine appelé préférence temporelle. La préférence temporelle signifie que les gens apprécient davantage un bien disponible aujourd'hui que le même bien (dans les mêmes conditions) à un moment ultérieur. La manifestation de la préférence temporelle est le taux d'intérêt initial : il représente l'escompte de la valeur qu'un bien futur subit par rapport à un bien présent. La préférence temporelle et le taux d'intérêt initial sont toujours positifs et ne peuvent jamais disparaître, puisqu'il s'agit de catégories d'actions humaines.
Je voudrais illustrer par un exemple simple ce que signifie la préférence pour le temps pour les demandes des gens. Imaginez qu'une voiture coûte 50 000 dollars aujourd'hui et 40 000 dollars dans un an. Le fait que les gens achètent aujourd'hui ou reportent leur achat dépend de l'utilité marginale. Bien sûr, l'utilité marginale d'acheter la voiture pour 40 000 dollars est plus élevée sur l'échelle des valeurs des gens que de payer 50 000 dollars pour la voiture. Mais lorsqu'il s'agit de prendre la décision d'acheter maintenant ou plus tard, les gens compareront l'utilité marginale actualisée de l'achat du bien pour 40 000 dollars par an à partir de maintenant à l'utilité marginale de l'achat pour 50 000 dollars aujourd'hui. Si l'utilité marginale actualisée de l'achat d'une voiture pour 40 000 dollars en un an est inférieure à l'utilité marginale de l'achat d'une voiture pour 50 000 dollars maintenant, les gens achèteront maintenant. Si elle est plus élevée, ils reporteront leurs achats.
Chacun utilisera son taux de préférence temporelle individuel pour actualiser l'utilité marginale de l'achat de la voiture dans un an pour 40 000 dollars. Étant donné que le taux de préférence temporelle des gens ne peut jamais être nul, et encore moins devenir négatif, nous ne pouvons pas conclure qu'ils retarderont leurs achats uniquement en raison de la baisse des prix des biens à l'avenir. En fait, tout dépend de la préférence des gens en matière de temps. Si leur préférence temporelle est élevée, les gens auront tendance à acheter aujourd'hui ; si elle est faible, ils auront tendance à reporter leurs achats.
Cet exemple devrait nous dire qu'il n'y aura rien de mal si et quand les prix des biens diminueront (plutôt que d'augmenter) au fil du temps. Car cela ne signifierait pas que la demande se tarirait, que l'économie disparaîtrait littéralement dans un trou noir. En fait, c'est une idée fausse et trompeuse. Il n'y a aucune raison économique de penser que l'économie ne serait pas prospère si les prix des biens diminuaient au fil du temps. En fait, les prix des biens n'ont pas besoin d'augmenter pour faire croître une économie. Il n'y a aucune raison économique de croire que la masse monétaire doit augmenter au fil du temps pour enrichir l'économie.
Mais que se passe-t-il sur les marchés du crédit si les prix des marchandises baissent, vous demandez-vous ?
Si, par exemple, les prix baissent de 3 % par an, le pouvoir d'achat de la monnaie augmente de 3 %. Dans ce cas, je n'échangerais pas mon argent contre un bon du Trésor qui ne rapporte que, disons, 2 % par an. Pour que je renonce à mon argent, il faudrait qu'un emprunteur offre un retour sur investissement plus élevé que le pouvoir d'achat accru de l'argent. Les taux de crédit du marché approcheraient de zéro en termes nominaux : la composante prix deviendrait négative, correspondant (approximativement) à la composante positive du taux d'intérêt réel.
Il est tout à fait possible que, dans ces conditions, le crédit devienne plus cher que dans le monde monétaire actuel. Les entreprises financeraient leurs dépenses en retenant les bénéfices et en émettant des droits, plutôt qu'en contractant de nouvelles dettes, et les gens placeraient une plus grande partie de leurs économies dans des actions d'entreprises que dans des obligations. Dans un monde où les prix des actifs sont dégonflés, on peut s'attendre à ce que le marché du crédit fonctionne bien. Mais les marchés du crédit ne seraient pas aussi gonflés qu'ils le sont sous le régime actuel de la monnaie fiduciaire.
Qu'est-ce que je veux dire quand je parle d'argent fiduciaire ? Il présente essentiellement trois caractéristiques :
(1) C'est de l'argent monopolisé par l'État.
(2) Les banques centrales parrainées par l'État, en étroite coopération avec les banques commerciales, l'émettent par l'expansion du crédit ; c'est la production de monnaie « à partir de rien », pour ainsi dire.
(3) Il s'agit de monnaie dématérialisée ; elle se compose de billets de papier colorés et de bits et d'octets sur les disques durs des ordinateurs.
Le dollar américain, l'euro, le renminbi chinois, le yen japonais et le franc suisse sont tous des monnaies fiduciaires. L'argent fiduciaire n'est en aucun cas inoffensif. En fait, elle a des conséquences économiques et sociales d'une grande portée et gravement dommageables, des effets qui dépassent ce que la plupart des gens pourraient imaginer. La monnaie fiduciaire est inflationniste : elle profite à quelques-uns au détriment de beaucoup ; elle provoque des cycles d'expansion et de ralentissement ; elle conduit au surendettement. L'argent corrompt le moral de la société, et il est probable qu'il finira par provoquer une dépression de grande ampleur.
L'émission de monnaie fiduciaire déplace furtivement les ressources des mains du plus grand nombre vers celles du gouvernement et de ses bénéficiaires : le secteur bancaire et financier, les grandes entreprises, les employés du gouvernement, les bénéficiaires de contrats gouvernementaux, pour n'en citer que quelques-uns.
Le monopole de l'État fiduciaire sur la production d'argent lui permet d'accroître considérablement son pouvoir financier, ce qui permet de se développer au détriment de la liberté des consommateurs et des entrepreneurs. Il n'est nullement exagéré de dire que l'argent fiat ouvre la voie à l'État profond et finalement à un État totalitaire.
Nous en arrivons donc à une réponse à la question que j'ai soulevée précédemment : un système d'argent fictif a été mis en place au profit des uns au détriment de beaucoup d'autres, notamment de l'État et de ses bénéficiaires. Nous ne devons pas tomber dans l'idée que l'utilisation généralisée de l'argent fictif témoigne de son acceptation volontaire par les utilisateurs de l'argent. Dans un monde où les gouvernements ont monopolisé la production d'argent, la concurrence monétaire est supprimée et les gens sont effectivement contraints d'utiliser l'argent de la confiance pour deux raisons.
Tout d'abord, les gouvernements ont établi des lois sur le cours légal, qui privilégient effectivement l'utilisation de l'argent des fiducies gouvernementales par rapport aux autres moyens d'échange. Deuxièmement, les gouvernements ont imposé des taxes sur les plus-values et/ou des taxes sur la valeur ajoutée sur les actifs qui pourraient entrer en concurrence avec l'argent fiduciaire, comme l'or, l'argent ou les unités cryptographiques, ce qui les rend non compétitifs par rapport à l'utilisation de l'argent fiduciaire.
Toutefois, compte tenu des graves lacunes économiques et éthiques des monnaies fiduciaires des gouvernements, il y a de bonnes raisons de préconiser un marché libre de l'argent. Dans un marché libre de l'argent, les gens auraient la liberté totale de choisir le type d'argent qu'ils veulent avoir, et les gens auraient également la liberté d'offrir des biens que d'autres pourraient vouloir exiger comme argent. Dans un marché libre de l'argent, c'est la demande d'argent qui décide de ce qu'est l'argent. Et nous ne devrions pas douter que les gens exigeraient probablement une « monnaie saine » - une monnaie qui conserve son pouvoir d'achat assez bien dans le temps.
Quel type d'argent serait choisi dans un marché libre ? M. Miller choisirait « quelque chose » comme de l'argent qui est accepté comme moyen d'échange par, disons, son boulanger. Le boulanger, à son tour, acceptera volontiers « quelque chose » qu'il pense que son cordonnier acceptera comme moyen d'échange. En d'autres termes : les gens opteront pour le bien qui a la plus grande valeur marchande, la plus grande liquidité de tous les biens.
Et nous avons tendance à connaître les propriétés (physiques) qu'un tel bien devrait avoir : il devrait être rare, homogène, durable, transportable, neuf, divisible, et devrait représenter une valeur d'échange relativement élevée par unité. Cela explique très bien pourquoi, du moins dans le passé, les gens ont décidé d'utiliser les métaux précieux, en particulier l'or et l'argent, comme argent alors qu'ils étaient libres de choisir.
Le message que je voudrais faire passer est qu'il n'y a aucune raison de craindre qu'un marché libre de l'argent ne fonctionne pas. En fait, on peut s'attendre à ce qu'il fonctionne aussi bien que n'importe quel autre marché libre, comme le marché libre des chaussures de sport, des livres, de la musique, des voitures et des téléphones portables. En d'autres termes : un marché libre de l'argent fournirait le meilleur argent possible au coût le plus bas.
Jusqu'à présent, j'ai exposé quelques vérités intemporelles sur l'argent. L'argent est indispensable à une économie moderne, car il sert de moyen de calcul économique. Sans argent, nous ne pourrions pas maintenir le type de division du travail et, par conséquent, la prospérité économique qui s'est construite au fil du temps.
La question cruciale est de savoir si, à l'ère de la transformation numérique, les nouvelles technologies peuvent être exploitées pour produire de l'argent meilleur, de l'argent solide. Je suis assez optimiste quant aux possibilités qui s'offrent à nous. Les derniers développements sur les marchés des unités cryptographiques sont certainement prometteurs, surtout parce qu'ils signifient que les gens sont partis à la recherche d'une meilleure rémunération. Par ailleurs, les nombreuses tentatives commerciales de numérisation de la principale monnaie du monde, son dernier moyen de paiement, à savoir l'or, ont fait des progrès passionnants.
Mais si le progrès technologique offre d'excellentes possibilités d'améliorer notre monnaie, il ne suffit peut-être pas, car les gouvernements et leurs banques centrales font tout leur possible pour éviter un marché monétaire libre. Et ils sont de puissants défenseurs de leur statut de monopole. Par exemple, les banques centrales envisagent d'émettre des « monnaies de banque centrale numériques ». Si cette « innovation » est mise en pratique, les autorités monétaires renforceront encore leur contrôle sur le système monétaire et de crédit et sur les évolutions monétaires. En effet, il existe un grave danger que le pouvoir croissant des banques centrales sur les affaires monétaires, s'il n'est pas stoppé et inversé, finisse par écraser ce qui reste de la société libre et du système de marché libre.
Par conséquent, ce dont nous avons réellement besoin, c'est d'un éclaircissement sur la monnaie, en familiarisant les gens avec les vérités éprouvées et intemporelles sur la nature de l'argent. Les gens doivent être informés qu'il existe une meilleure monnaie pour eux, et ils doivent être encouragés à exiger une monnaie solide qui réponde mieux à leurs besoins que les monnaies fiduciaires des gouvernements. Et lorsque les gens réaliseront qu'ils seront mieux lotis avec l'argent du marché libre, des opportunités se présenteront pour mettre fin aux lois sur le cours légal, aux charges fiscales sur les candidats potentiels à l'argent et à la monopolisation de l'argent par le gouvernement.
Une économie forte révèle que les gens jouiraient d'une plus grande liberté et d'une plus grande prospérité avec un moyen de paiement qu'ils sont autorisés à établir sur le marché libre. Il y a donc une bonne raison de demander un marché libre de l'argent, pour donner aux gens la liberté de choisir le type d'argent qu'ils souhaitent utiliser, métaux précieux, crypto-monnaies, ou autre. J'espère que cet article réussira à apporter une contribution à la clarification monétaire.